П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Кут 03 сентября 2012 года Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А., подсудимого - Новикова, его защитника - адвоката КА «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., представившей ордер №1537 и служебное удостоверение №00964, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-259\12, в отношении <данные изъяты> Новикова, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Новиков совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Новиков, находясь <адрес>, работая вальщиком в <данные изъяты>, достоверно зная, что рубка лесных насаждений производится на основании разрешительных документов, с целью извлечения личной выгоды имущественного характера, осуществляя возникший умысел на незаконную рубку в крупном размере, самовольно, без соответствующего распоряжения руководства, дал указание бригаде <данные изъяты> на переезд <адрес>, и привлек к осуществлению незаконных лесозаготовительных работ не подозревающих об его преступных намерениях У и Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Новиков, находясь в массиве эксплуатационных лесов <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки произрастающих в лесу деревьев в крупном размере, не имея разрешения соответствующих компетентных органов на пользование лесным фондом, используя бензопилу <данные изъяты> спилил растущие на землях лесного фона деревья породы сосна в количестве 93 штук в объеме 59.87 м3, деревья породы лиственница в количестве 3 штук в объеме 2.77 м3, деревья породы береза в количестве 2 штук в объеме 0.16 м3, которые У при помощи трактора <данные изъяты> стрелевал на погрузочную площадку, где Б, используя бензопилу <данные изъяты>, произвел раскряжевку незаконно заготовленной древесины. В результате преступных действий Новикова государственному лесному фонду причинен материальный ущерб в размере 224008 руб.03 коп., рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007г., с учетом 50-ти кратной стоимости древесины и с применением коэффициента 1.3 согласно Постановлению Правительства РФ №310 от 22 мая 2007г. В судебном заседании подсудимый Новиков вину признал полностью и заявил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, также Новиков сообщил о признании исковых требований прокурора на сумму 224008 руб. 03 коп. Стороной защиты это ходатайство подсудимого поддержано. Со стороны обвинения возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не последовало, т.к. государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, от представителя потерпевшего П имеется согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.139). Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, просил переквалифицировать действия Новикова с ч.3 ст.260 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку следователь в формулировке предъявленного обвинения сослалась на совершение незаконной рубки, с причинением ущерба в крупном, а не особо крупном размере, как того требует ч.3 ст.260 УК РФ. Подсудимый и защитник с предложенной в судебном заседании окончательной квалификацией согласны. Суд на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя в сторону смягчения, исходя из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения государственным обвинителем формулирования обвинения и поддержания перед судом, при этом предложенное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право Новикова на защиту, не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются. Выслушав стороны, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого Новикова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации, и рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения. С учетом заявления о переквалификации, обвинение, с которым согласился подсудимый Новиков, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное им суд квалифицирует по ст.260 ч.2 п. «в» УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере, поскольку Новиков, осознавая, что, не имея ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений на лесном участке без технологической карты разработки лесосеки, понимая, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, произвел ее и добился задуманного, а следовательно, желал этого, его действия являются умышленными и направлены против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Новикова от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. Разрешая вопрос о конкретном виде и размере наказания, суд исходит из содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, из отношения подсудимого к совершенному преступлению, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ. Из данных о личности подсудимого Новикова следует, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый Новиков, совершив впервые общественно-опасное деяние, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и полностью признали свою вину, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, содействовал его расследованию. Данные обстоятельства суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства оконченного экологического преступления, ущерб от которого до настоящего времени не возмещен, высокую степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к Новикову положений ст.64 УК РФ также не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Новикова, его отношения к содеянному, трудоспособного возраста и требований ч.4 ст.49 УК РФ, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Гражданский иск прокурора г. Усть-Кута о взыскании с Новикова в пользу бюджета Российской Федерации ущерба в размере 224008 руб.03 коп., причиненного им в результате незаконной рубки, который подсудимый признал, следует удовлетворить на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.111 Лесного кодекса РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Новикова признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 2 бензопилы <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский», возвратить по принадлежности в <данные изъяты>; 2 трактора <данные изъяты> - оставить по месту хранения у свидетеля З, освободив его от обязанности хранения. Гражданский иск прокурора г. Усть-Кута удовлетворить, взыскать с Новикова в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 224008 рублей 03 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.М. Голодникова
С учетом данных о личности подсудимого Новиков, который на учете у врачей нарколога, невропатолога и психиатра не состоит, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, обстоятельств дела, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем Новиков, как вменяемое лицо, подлежит ответственности за совершенное им преступление.