П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд в составе судьи Бунаевой Л Д., с участием государственного обвинителя Олейника А В., адвоката <данные изъяты> Николаева А В., подсудимого Копосова А Д., при секретаре Сиротиной Е Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 435 в отношении
Копосова А.Д., <данные изъяты> ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
07 мая 2010 года в период с 05.00 до 06.00 часов точное время следствием не установлено, Копосов А Д. , действуя самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с целью понуждения работодателя генерального директора <данные изъяты> Ш. к выплате ему задолженности по заработной плате, завладел автомашиной КАМАЗ 43118 госномер № стоимостью 2 489 889 рублей, находившейся за территорией предприятия <данные изъяты> в <данные изъяты> и выехал на ней за пределы п<данные изъяты>. В 500 метрах от поселка <данные изъяты> автомашина сломалась, где Копосов А Д ее оставил. Своими действиями Копосов А Д причинил Ш. существенный вред на сумму 2 489 889 рублей.
Подсудимый Копосов А Д в судебном заседании вину признал частично и показал, что с 08 января 2010 года он стал работать у потерпевшего Ш. в качестве водителя и стал восстанавливать машину после пожара. Числа 26-27 января 2010 года он выполнил первый рейс после ремонта, возил лес. Согласно договоренности с работодателем он должен был ему платить за рейс 1,5 - 2 тысячи рублей., На данной автомашине он работал до 7 мая 2010 года, невыплаченная заработная плата составила 200 000 рублей. За отработанный период работодатель заплатил только 18 000 рублей. В начале мая 2010 года у него возникла возможность подработать, ему понадобилась автомашина. Он решил съездить на ней без разрешения Ш., а затем позвонить и потребовать выплатить зарплату в обмен на машину. Автомашина стояла около охраняемой стоянки. Сторож его знала, поэтому препятствий ему в выезде не чинила. Он открыл машину своими ключами, поехал на ней в сторону <данные изъяты>, но по дороге она сломалась, лопнуло колесо, он оставил ее там в лесу и уехал за колесами.
Показания потерпевшего Ш. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника.
В ходе следствия потерпевший Ш. пояснял, что он является генеральным директором <данные изъяты>, занимался лесозаготовкой, переработкой и отправкой древесины. В январе 2010 года по объявлению для работы приехал Копосов А Д. Он был принят на работу водителем с испытательным сроком около 3 месяцев, никаких договором, соглашений он с Копосовым не заключал, но по устному договору он должен был выплачивать зарплату от объема выполненной работы. В январе Копосов занимался ремонтом автомашины КАМАЗ 43118 госномер №, на которой в последующем и работал. Когда Копосов стал заниматься перевозкой леса, стал злоупотреблять спиртными напитками, не исполнял свои функциональные обязанности, поэтому в апреле 2010 года он отказал ему в официальном приеме на работу, забрал документы на автомашину. За период испытательного срока он выплатил Копосову по 300 рублей за день ремонта, сколько выплачено за второй месяц он не помнит. Кроме того, когда Копосов приехал к нему на работу, то он проживал у него дома за его (Ш.) счет. Денег за проживание, питание не брал, из зарплаты не высчитывал. После отказа в приеме на работу Копосов ему требований о выплате задолженности по зарплате не предъявлял. Автомашина КАМАЗ находилась на территории <данные изъяты>, перед тем как поставить ее на стоянку, он потребовал, чтобы Копосов привел машину в порядок, забрал у него ключи. 07 мая 2010 года он пришел на территорию <данные изъяты>, где узнал от сторожа Х., что Копосов выехал на КАМАЗе. Сторож не знала о том, что Копосов уже у него не работает, поэтому в выезде за пределы территории не препятствовала. Автомашину он нашел в 500 метрах от поселка в неисправном состоянии, форточка в окне выбита, на одном колесе отсутствовала резина, другое колесо спущено, не было 2 аккумуляторов.
Свидетель Х. показала, что она работает сторожем в <данные изъяты>. На территории вверенного ей предприятия автомашина КАМАЗ не находилась, а стояла за территорией и она автомашину КАМАЗ, принадлежащую Ш. под охрану не брала и ответственность за нее не несла. 7 мая 2010 года рано утром она видела, что Копосов подошел к машине открыл ее, стекло не разбивал, выехал на этой автомашине, она знала, что он работал на этой машине и поэтому никаких сомнений у нее не возникло. Она видела его на этой машине в качестве водителя в апреле и в начале мая 2010 года.
Свидетель Н. показала, что проживает с Копосовым в гражданском браке с мая 2010 года. Она знает, что он работал у Ш. водителем, тот не выплатил ему заработную плату за отработанное время. По поводу похищенной автомашины Копосов сказал, что таким образом он хотел заставить Ш. выплатить задолженность по заработной плате.
Показания свидетеля С. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника.
Свидетель С. 15.07.10 года показал, что с декабря 2009 года по апрель 2010 года он работал раскряжовщиком в фирме Ш., там же водителем КАМАЗа работал Копосов А.Д., который устроился в январе 2010 года. Копосов говорил ему что за весь период работы Ш. ему ни разу зарплату не выплатил, а ему выплатил только часть зарплаты, но полностью зарплату так и не выплатил. В <адрес> он проживал с Копосовым в одной квартире. В начале мая точную дату он не помнит, он пришел домой, Копосов был в нетрезвом состоянии, затем ушел, сказал, что пошел делать КАМАЗ. Сутки его не было. На следующий день позвонил Ш., искал Копосова, сообщил, что тот похитил автомашину. Когда Копосов вернулся домой, то сообщил, что забрал машину, хотел позвонить и предложить вернуть машину в обмен на зарплату.
08 мая 2010 года автомашина КАМАЗ с госномером № региона обнаружена на кромке леса в районе 103 км автодороги от <адрес>. На автомашине отсутствует резина среднего колеса, разорвана резина заднего моста с правой стороны, спущено колесо заднего моста, спущено колесо заднего моста слева. При осмотре кабины на полу обнаружена осыпь стекла, огнетушитель. С места происшествия изъяты замки дверей от автомашины, отпечатки пальцев рук.
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, однако ответить на вопрос об отпирании рукояток посторонним предметом не представилось возможным.
Автомашина КАМАЗ 43118-10 с регистрационным знаком № принадлежит лизигополучателю Ш..
Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что Копосов А Д виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч 1 УК РФ в самоуправстве, т.е самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Размер вреда причиненного Ш. составляет 2 489 889 рублей, что составляет существенный размер, суд полагает, что действиями Копосова ему причинен существенный вред.
Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что своими действиями он хотел заставить потерпевшего выплатить ему задолженность по заработной плате, которая составила 200 000 рублей, умысла на совершение корыстного преступления не имел, его умысел был направлен на получение заработной платы, хотя и незаконным способом, до 07 мая 2010 года он продолжал работать у потерпевшего водителем, он его не отстранял от работы, что подтверждают свидетели С., Х., Н.. Свидетель С. показал, что Копосов жаловался ему по поводу невыплаченной зарплаты, Х. видела его работающим на машине в конце апреля, в начале мая 2010 года, Н. знает, что Ш. не выплатил Копосову зарплату, обратиться в суд с требованиями о выплате зарплаты у подсудимого не было возможности, поскольку трудовой договор или соглашение не было оформлено в установленной форме. Свои доводы Копосов подтвердил на очной ставке с потерпевшим Ш., он их не оспорил, Ш. утверждал, что ключей у подсудимого не было, однако при осмотре автомашины нет сведений о том, что автомашина заведена без применения ключей, свидетель Х. показала, что видела как Копосов открыл дверь, окна не разбивал, завел машину и выехал. Потерпевший показал, что форточка в окне машины была выбита, но из того же протокола осмотра видно, что разбито стекло, в кабине валяется огнетушитель. Подсудимый показал, что огнетушителя в машине не было. При осмотре машины со слов потерпевшего следует, что пропали 2 аккумулятора, отсутствует резина среднего колеса, разорвана резина колеса заднего моста с правой стороны, спущено колесо заднего моста. Показания потерпевшего Ш. в ходе следствия противоречивы, так в частности, он утверждает, что автомашина находилась на территории <данные изъяты>, хотя свидетель Х. утверждает, что автомашина находилась за территорий предприятия и под охрану ей не передавалась., до возбуждения уголовного дела потерпевший показал, что в апреле 2010 года он отпускал Копосова в Братск за запчастями, но он их не приобрел, а после возвращения приступил к ремонту машины. В середине апреля 2010 года он забрал у Копосова ключи и документы от машины, а подсудимый и свидетель Х., а также свидетель С. утверждают, что до 07 мая 2010 года Копосов продолжал работать на вверенной машине.
Установить место нахождения потерпевшего Ш. не представляется возможным, по указанному месту жительства в <адрес> он не проживает, также не проживает в <адрес>, по указанным им сотовым телефонам дозвониться ему не удалось, абонент не доступен. Судом приняты исчерпывающие меры для установления места нахождения потерпевшего. Доводы подсудимого Копосова опровергнуть и устранить не представляется возможным. В соответствии со ст.49 ч 3 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Учитывая данные о личности подсудимого Копосова А Д у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, на учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым лицом, который может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, положительная характеристика с места жительства, по характеру открытый, общительный, неконфликтный, отзывчивый, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в поисках работы выехал за пределы <адрес>. В судебном заседании со слов подсудимого установлено, что он работает водителем в <адрес>. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304, 307-310 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Копосова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Копосову А Д подписку о невыезде, по вступлении отменить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: