П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В.-единолично,
с участием: государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Усть-Кута Машуковой В.Н., адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В., подсудимого Воробьева А.А., потерпевших А., М., при секретаре Нечаевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53 по обвинению
Воробьева А.А., <данные изъяты> ранее судимого
по приговору Усть-Кутского городского суда от 14.12.2005г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к 1 г. 6 мес. в ИК общего режима, освобожден по отбытию 17 мая 2007г.;
по приговору Усть-Кутского городского суда от 12.08.2008г. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 мес. освобожден в ИК строгого режима. По постановлению Усть-Кутского городского суда от 01.03.2010г. освобожден условно-досрочно на срок 7 мес. 5 дней,
осужденного по приговору Усть-Кутского городского суда от 17 сентября 2010г. по ст. 158 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, содержащего под стражей по данному делу с 22 июля 2010г.,
по приговору Усть-Кутского городского суда от 18 октября 2010г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 г. 9 мес. лишения свободы в ИК строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьёв А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв, находясь на территории <адрес> имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, напал на А. и М. и потребовал передать ему телефон, при этом продемонстрировал потерпевшим А. и М. неустановленный предмет и выказал угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Слова и действия Воробьёва, потерпевшие А. и М. в свой адрес воспринимали реально, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Затем Воробьёв, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из руки потерпевшей М. принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е 840» стоимостью 6000 руб., в котором находилась сим-карта БВК стоимостью 100 руб. и карта памяти стоимостью 500 руб. После чего Воробьёв с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. моральный вред, М. моральный вред и материальный ущерб на сумму 6600 руб.
В судебном заседании подсудимый Воробьёв вину признал полностью от дачи показаний отказался, используя свое право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Воробьёва, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильней степени алкогольного опьянения и пошел <адрес> с целью, чтобы у кого-нибудь похитить сотовый телефон или деньги, чтобы купить себе одежду. На территории <адрес>, проходя мимо веранды он увидел двух девушек, которые сидели на лавочке. Он подошел к девушкам, в это время у него в руке была газовая зажигалка, которой он освещал себе дорогу. Он перепрыгнул через боковое ограждение и потребовал у девушек деньги или телефон. Когда он потребовал деньги или телефон, одна из девушек сразу же убежала, а у другой пытался выхватить сумочку из рук., однако она ее не выпускала. Ударов ей не наносил, не кусал. Он вырвал из рук телефон и убежал. В магазине <данные изъяты> продавщице продал данный телефон за 800 руб., на вырученные деньги купил себе футболку и шорты. Данные показания Воробьев полностью подтвердил, в содеянном раскаивается.
Свои показания Воробьев подтвердил при проверке показаний на месте, где добровольно, подробно показал веранду на территории <адрес> где сидели А. и М., у которых он потребовал сотовый телефон, после чего одна девушка убежала, а у другой он отобрал сотовый телефон «Самсунг».
Признавая показания Воробьёва допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь вместе с М. на территории <адрес> к ним подошел Воробьев, держа в руке какой то предмет и потребовал передать ему телефон. Она подумала, что в руке у него нож, испугалась и убежала. Она побежала к магазину <данные изъяты> и попросила помощи у молодых людей. Когда они прибежали к веранде, то М. сидела на полу, на лице у нее была кровь и плакала, говорила, что Воробьев ее укусил и отобрал телефон. На предварительном следствии она показывала, что Воробьев подставлял ей нож, поскольку была очень напугана, Воробьев появился неожиданно, на территории детского сада посторонних не было и время было ночное. Просит строго Воробьёва не наказывать.
Свои показания потерпевшая А. подтвердила на очной ставке с Воробьёвым о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь с М. на территории <адрес>, к ним неожиданно подошел Воробьев, который потребовал передать ему сотовый телефон.
Из показаний потерпевшей М. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ когда она с А. сидели на веранде, на территории <адрес>, Воробьёв заглянул на веранду, что-то сказал и А. убежала, а Воробьёв подошел к ней и сказал ей давай сюда телефон, а то зарежу, и какой-то предмет мелькнул у него в руке, она подумала, что нож, поэтому на предварительном следствии показывала, что Воробьев угрожал ножом. В действительности она не видела в руках Воробьева нож. Затем Воробьёв стал отбирать у нее сотовый телефон «Самсунг», при этом нечаянно разбил ей верхнюю губу, она сопротивлялась, тогда Воробьёв укусил ее за руку и отобрал у нее телефон. Просит строго Воробьёва не наказывать.
Свои показания потерпевшая М. подтвержила на очной ставке с Воробьевым о том, что Воробьев угрожал ей предметом, говорил, что зарежу и отобрал у ней сотовый телелфон «Самсунг».
Из показаний свидетеля Г. следует, что она работала продавцом в магазине <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ у ней пришел Воробьёв и предложил купить телефон «Самсунг», который она приобрела у него за 800 руб.
Свои показания свидетель Г. подтвердила на очной ставке с Воробьевым о том, что она приобрела у Воробьева сотовый телефон «Самсунг».
Изложенное подтверждается протоколом выемки у свидетеля Г. сотового телефона «Самсунг», который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств.
Протоколами опознания, где потерпевшие А. и М. уверенно опознали Воробьёва, как человека который ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> требовал у них телефон.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у М. имелось телесное повреждение в виде ссадины верхней губы, не повлекшее вреда здоровью. Данное телесное повреждение причинено от воздействия твердого тупого предмета.
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Воробьёва переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, исключив из объема обвинения в действиях Воробьева совершение насилия опасного для жизни и здоровья и применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что такое изменение в сторону смягчения и отказ от поддержания обвинения в части совершения определенных действий, ранее инкриминируемых подсудимому, являются обязательными для суда, суд при юридической оценке их действий исходит из предложенной стороной обвинения квалификации, исключает из обвинения Воробьёва квалифицирующий признак - совершение насилия опасного для жизни или здоровья и применение предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующих между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Воробьёва в разбое, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Воробьёв напал на потерпевших, при этом выразил угрозу применения насилия, опасное для жизни или здоровья, сказав, что зарежет, в сложившейся обстановке потерпевшие реально опасались за свою жизнь и здоровье, поскольку события происходили ночью в темное время суток, в окружении не было других людей, в стороне от жилья, а затем похитил у М. сотовый телелфон, причинив ей материальный ущерб в сумме 6600 руб.
Действия подсудимого Воробьёва следует правильно квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Из показаний потерпевших М. и А. следует, что они находились на территории <адрес> ночью одни, других посторонних лиц не было, Воробьев говорил, что давай телефон или зарежу, потерпевшие испугалась действий Воробьева. Данные показания потерпевшие подтвердили на очной ставке с Воробьёвым. Суд доверяет показаниям потерпевших, поскольку они стабильны и противоречий не содержат, намерений оговорить Воробьёва не имеют.
Действие Воробьёва по отношению к потерпевшим представляет собой открытое, агрессивное насильственное воздействие, с целью хищения чужого имущества.
Нападение Воробьёва для потерпевших было внезапным, которое было соединено с угрозой применения насилия - Воробьев говорил, что зарежет, при этом демонстрировал неустановленный предмет, что создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших. Потерпевшие осознавали это, учитывая обстановку, в которой они находились.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, обстоятельств содеянного, выводов экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости Воробьёва, он в полной мере мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.
Поэтому Воробьёв является вменяемым и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимых к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Воробьёв совершил преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Согласно представленной характеристики, Воробьёв по месту жительства характеризуется как нигде не работающий, ранее судим, по характеру спокойный не конфликтный.
Воробьёв вину признал полностью в содеянном раскаивается, похищенное имущество возвращено потерпевшей, по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки органическое расстройство личности, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Воробьёв ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость не погашена, поэтому в действиях Воробьёва имеет место опасный рецидив преступлений, согласно ст. 68 УК РФ.
Кроме того, Воробьёв совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Усть-Кутского городского суда от 12.08.2008г. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 марта 2010г. Воробьёв был освобожден условно-досрочно на 7 месяцев, 5 дней, условно-досрочное освобождение от наказания отменено по приговору Усть-Кутского городского суда от 17 сентября 2010г. и ему назначено наказание с учетом ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств совершения умышленного, тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, что существенно увеличивает степень общественной опасности содеянного, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Учитывая личность Воробьёва, отсутствие самостоятельного заработка и собственного имущества суд считает целесообразным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воробьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору от 18 октября 2010г. в два месяца лишения свободы и окончательное наказание Воробьёву назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Воробьёву - заключение под стражу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.
Срок наказания Воробьёву исчислять с 01 февраля 2011 г.
Зачесть Воробьёву в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2010г. по 31 января 2011 г.
Вещественное доказательство- сотовый телефон, оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутской областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В.Мохова