П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Кут 15 декабря 2010 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Олонцевой О.Г. единолично, при секретаре Ивлевой И.В., с участием:
государственных обвинителей - прокурора г.Усть-Кута Люкшинова Н.Н.,
подсудимого Алексеева А.М.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Зорина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-420\10, в отношении гражданина Российской Федерации
Алексеев А.М., <данные изъяты> осужденного 25.12.09 года Казачинско-Ленским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, 69 ч. 2 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час., Алексеев А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, выставив стекло оконной рамы, незаконно проник в данную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Т. сотовый телефон «SIEMENS CF» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, 1 булку хлеба стоимостью 15 рублей, 1 бутылку растительного масла емкостью 1 литр стоимостью 70 рублей, 1 кг. макаронных изделий стоимостью 22 рубля, 1 кг. риса стоимостью 50 рублей, 1,5 кг. сахара по цене 40 рублей за кг. на общую сумму 60 рублей, полимерный пакет стоимостью 10 рублей. После чего, Алексеев А.М. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Алексеев А.М. потерпевшей Т. был причинён значительный материальный ущерб в сумме 5227 рублей.
Подсудимый А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес> № в <адрес>. Кражу из квартиры Т. могла совершить Ш. <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого А., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Будучи допрошенным на предварительном следствии А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГПримерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он пошел к своей знакомой, Т. <данные изъяты>, которая проживает по <адрес> в <адрес>, чтобы попросить у нее продукты питания, так как у него не было средств на питание. Когда он пришел к дому Т., то он увидел на двери ее квартиры замок и понял, что ее нет дома. Тогда он решил проникнуть в квартиру Т. и похитить оттуда продукты питания. Так как дом, в котором проживает Т. одноэтажный, он руками вытащил рейки, которые держали стекло в окне веранды, вытащил стекло. Через окно проник на веранду квартиры, через дверь прошел в саму квартиру, дверь в квартиру не была закрыта. Прошел на кухню, взял пакет черного цвета, который лежал на кухне на стуле, подошел к шкафу, в котором находились продукты питания и сложил продукты в пакет, а именно он сложил в пакет 1 булку хлеба, 1 бутылку растительного масла, емкостью 1 литр, макаронные изделия, рис, сахар. После этого он взял пакет и прошел в зал, где со стола похитил сотовый телефон с зарядным устройством, покинул квартиру тем же путем, как залез в нее, вставил стекло на место и ушел домой. Оставил пакет с продуктами дома и пошел к соседке, где подрабатывал. Потерпевшая обнаружила пропажу и пришла к ним, забрала пакет с продуктами, а телефон он ей не вернул, уехал с ним в <адрес>, где его у него украли ( л.д. 14, 44-45, 52-53, 77-78 )
После оглашения показаний А. пояснил, что давал такие показания и полностью их подтверждает, что он совершил кражу из квартиры потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся в суд потерпевшей, свидетелей.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей Т. показывала, что она проживает в квартире по <адрес> в п.. <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов она пошла на работу. Около ДД.ММ.ГГГГ часов пошла домой на обед, в квартире, на кухне увидела рассыпанную крупу, макаронные изделия, шкафы были открыты. Она прошла в другие комнаты, в комнатах также был беспорядок, все дверцы шкафов были открыты. Затем она вышла на веранду для того, чтобы посмотреть, кто и как смог проникнуть в её квартиру, на веранде она увидела выставленное из оконной рамы стекло. Одна половина стекла находилась внутри веранды, а другая на улице. Также с наружной стороны веранды она увидела на снегу следы от мужских кроссовок. Она закрыла на замок дверь и пошла к своим знакомым, А., так как она подумала, что А. <данные изъяты> мог проникнуть в её квартиру. За день до кражи она видела А., и у него на ногах были мужские кроссовки, она предположила, что именно от таких кроссовок у неё в квартире находятся следы. Когда она подошла к дому А., то в ограде она увидела такие же следы, как и около своего дома. Она зашла к А. домой. В тот момент у них дома находилась мать А. и сожитель А., имени и фамилии сожителя А. она не знает. Тогда она спросила у А., где А. <данные изъяты>, после чего А. спросила у неё, что случилось, и она рассказала А., что к ней в квартиру кто-то проник и похитил продукты питания. После этого А. принесла ей пакет, в котором находилась 1 бутылка подсолнечного масла емкостью 1 литр, макаронные изделия, рис и сахар, и тогда она узнала свой пакет и бутылку с маслом. После чего А. передала ей данный пакет с продуктами питания. Она спросила у А., где А., на что А. ей сказала, что он у соседей сбрасывает с крыши снег.Она нашла А. и спросила у него, проникал ли он в её квартиру и похищал ли оттуда продукты питания, на что он ей ответил, что он проникал в её квартиру и похитил продукты питания. Она стала ругать А., он молчал. Затем она забрала свой пакет с подсолнечным маслом и крупами, ушла домой. Когда она пришла домой, то она не стала проверять, какие именно продукты питания были у неё похищены. Затем она прошла в зал и обнаружила, что на столе отсутствует её сотовый телефон «Siemens CF» в раскладном корпусе серого цвета, вместе с зарядным устройством, которое лежало также на столе. Зарядное устройство шло в комплекте с сотовым телефоном. Стоимость её сотового телефона составляет 5 000 рублей. Также на столе, на том месте, где находился сотовый телефон, лежала её сим-карта оператора сотовой связи «Байкал Вест Ком», данная сим карта не была похищена и лежала на своем месте, а именно на столе. Через несколько дней к ней на работу пришел участковый вместе с А. и А. попросил у неё прощения за произошедший инцидент, а также он обещал вернуть ей её сотовый телефон, но он ей ничего не вернул. А. также похитил из её квартиры следующие продукты питания: 1 булку хлеба стоимостью 15 рублей, 1 бутылку растительного масла емкостью 1 литр стоимостью 70 рублей, 1 кг. макаронных изделий стоимостью 22 рубля, 1 кг. риса стоимостью 50 рублей, 1,5 кг. сахара стоимостью 40 рублей за кг. на общую сумму 60 рублей, был также похищен полимерный пакет черного цвета стоимостью 10 рублей. В результате данной кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 227 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет восемь тысяч рублей в месяц, она проживает одна, на иждивении никого не имеет, однако значительная сумма денег уходит на то, чтобы закупить дрова на зиму, на оплату коммунальных услуг и электроэнергию, также значительная сумма уходит на приобретение продуктов питания и одежды. Кредитов и ссуд она не имеет. ( л.д. 19-20, 76 )
В ходе очной ставки между потерпевшей Т. и подозреваемым А., потерпевшая Т. подтвердила свои показания, А. согласился с данными показаниями ( л.д. 77-78 ).
Свидетель А. показывала, что она проживает по <адрес> в <адрес> вместе с гражданским мужем Ш.. Ранее с ней проживал её сын Алексеев А.М. вместе с сожительницей, по имени <данные изъяты>, фамилии <данные изъяты> она не знает. Примерно со ДД.ММ.ГГГГ сын и <данные изъяты> с ней не проживают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 30 м. Алексеев А.М. вышел из дома, куда именно уходил А., она не знает, так как он не говорил. Вернулся в <данные изъяты> часов, в руках у него был какой-то пакет, черного цвета, что именно находилось в пакете, она не знает. А. пронес пакет в свою комнату, она в данный пакет не смотрела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ м. А. и <данные изъяты> пошли к знакомым счищать с крыши снег. Около <данные изъяты> часов пришла Т. Людмила и спросила, где А.. Она сказала, что А. нет дома, что он подрабатывает. Т. ей рассказала, что кто-то проник в ее квартиру и похитил продукты питания, думает, что это сделал А.. Она вынесла из комнаты А. пакет и увидела, что в нем находились какие-то продукты питания и передала пакет Т., которая опознала пакет и забрала его. Через несколько дней она в магазине встретила Т., которая ей рассказала, что написала заявление в милицию, так как А. похитил еще сотовый телефон. Никаких подробностей о том, как А. мог совершить хищение из квартиры Т., она не знает. ( л.д. 24, 64-65 )
Свидетель Ш. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у А. <данные изъяты>, который проживал вместе со своей матерью А. <данные изъяты> и отчимом. Около <данные изъяты> часов А. куда-то ушел, вернулся примерно в <данные изъяты> часов, у него с собой был полимерный пакет, какого именно цвета, она не помнит. В пакете находились продукты питания. А. ей рассказал, что данный продукты ему передала родственница по имени <данные изъяты>, фамилии <данные изъяты> она не знает, за то, что А. придет к ней позже и почистит крышу. Также в тот момент у А. при себе был сотовый телефон «Siemens» в раскладном корпусе серого цвета. Она спросила у А., откуда у него данный сотовый телефон, на что А. сказал, что телефон он взял во временное пользование у друга, какого именно он не сказал. Они пошли к соседке чмстить крышу, около <данные изъяты> часов пришла Т. <данные изъяты> которая стала кричать на А.. В тот момент она ничего не поняла и после того как Т. ушла, она стала спрашивать у А. почему на него кричит Т., на что А. ей рассказал, что продукты которые он принес домой, он похитил у Т. из квартиры, однако он сказал, что телефон ему передал друг. Также А. ей рассказал, что он выставил форточку на веранде квартиры Т. и проник через получившееся отверстие в квартиру Т.. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она и А. поехали в <адрес> для того чтобы проведать сестру А., которая находится в детском доме в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, не нашли детский дом, пошли к знакомой женщине А. по имени <данные изъяты>, где распили спиртное и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил ей, что в кармане его куртки отсутствует сотовый телефон, А. ей пояснил, что скорей всего он потерял сотовый телефон по дороге в <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она и А. вернулись в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ А. ей рассказал, что кроме продуктов питания, у Т. он похитил еще и сотовый телефон «Siemens», про который он ей говорил, что брал у друга.
( л.д.26 )
Судом установлено, что подсудимый А. незаконно проник в квартиру, откуда тайным способом, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имуществом потерпевшей в свое пользование, завладев им, скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5227 рублей. С учетом изложенного суд считает, что действия А. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние подсудимого А. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным. По заключению судебно-психиатрической экспертизы у него выявлены признаки органического расстройства личности, однако в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд приходит к выводу, что А., как вменяемое лицо, в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Оснований для освобождения А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, из отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 70, 74 УК РФ.
Из данных о личности подсудимого А. следует, что на момент совершения инкриминируемого деяния он имел судимость по приговору Казачинско - Ленского районного суда от 25.12.09 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев, т.е. преступление совершил в период испытательного срока, совершил тяжкое преступление, однако суд не усматривает в его действиях рецидива преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.4 ст.18 УК РФ, так как наказание ему было назначено условное.
В силу ст. 70 УК РФ.
По жительства А. характеризуется удовлетворительно, воспитывался в неблагополучной семье, имеет заболевание, инвалидность 2 группы ( ампутированы пальцы ног в ДД.ММ.ГГГГ году), вину признал и раскаивается в содеянном.
Указанные обстоятельства суд на основании. 2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Отягчающих наказание А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
При выборе вида наказания А. суд также учитывает позицию государственного обвинителя, и исходит из необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку твердо убежден, что менее строгое наказания, указанные в санкции ч. 3 ст.158 УК РФ, не обеспечат целей уголовного наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждении совершения ими новых преступлений.
Процессуальные издержки по настоящему делу следует взыскать с А..
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
Учитывая материальное положение А., его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алексеев А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на ДВА года без штрафа и ограничения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в размере 2 лет 06 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима
Меру пресечения Алексеев А.М. оставить содержание под стражей.
Срок наказания Алексеев А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Зорину А.Л. за оказание юридической помощи в сумме 537 рублей 08 копеек взыскать с Алексеев А.М..
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей Т. - гарантийный талон на сотовый телефон, после вступления в силу настоящего приговора оставить по месту хранения у собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Г.Олонцева