П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л.Д., с участием гособвинителя Мироновой А С., адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е Ф., подсудимого Божко П А., потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО10, при секретаре Сиротиной Е Д., рассмотрев уголовное дело № 1- 221 в отношении
Божко П.А., <данные изъяты> ранее судимого:
02.07.08 года Усть-Кутским городским судом по ст. 158 ч 2 п «А» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением Усть-Кутского городского суда от 11 марта 2009 года наказание в виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ,
29 июня 2009 года снят с учета в Усть-Кутском УИИ по отбытию срока наказания в виде обязательных работ,
03.02.10 года мировым судьей судебного участка № 105 по ст. 158 ч 1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев 10 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужденного
02.04.10 года Усть-Кутским городским судом по ст. 30 ч 3 ст. 158 ч 2 п «А» УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 4 п. «Б», 159 ч 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Божко П А совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
02 августа 2009 года около 12 часов Божко П А., находясь возле <данные изъяты>, расположенной по левую сторону от центральной дороги <данные изъяты> в 500 м от дорожного указателя «15 км»данной автодороги, увидел находящуюся на территории <данные изъяты> автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> и решил похитить данную автомашину. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Божко П А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, просунул руку в оконную форточку автомашины, открыл водительскую дверь автомашины, проник в салон и с помощью соединения проводов замка зажигания, завел данную автомашину, на которой уехал в лесной массив, расположенный в 2,5 км по левую сторону от центральной автодороги <данные изъяты>. Тем самым Божко П А умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: автомашину <данные изъяты> стоимостью 1 298 739 рублей 16 копеек, чем причинил <данные изъяты> особо крупный ущерб в сумме 1 298 739 рублей 16 копеек.
После чего Божко П А с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.
18 декабря 2009 года около 18 часов 15 минут Божко П А., находясь на <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества у ФИО11, путем злоупотребления доверием ФИО11 После чего 18 декабря 2009 года около 18 часов 30 минут Божко П А., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная о том, что не вернет ФИО11 сотовый телефон марки «Самсунг С3010» введя его в заблуждение, попросил у ФИО11 сотовый телефон марки «Самсунг С 3010» в котором находилась карта памяти «microCD» и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» под предлогом того, чтобы позвонить. Получив от ФИО11 сотовый телефон марки ««Самсунг С 3010» стоимостью 3 990 рублей, в котором находилась карта памяти «microCD» стоимостью 550 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 90 рублей, принадлежащий ФИО6, Божко П А похитил его, и обратил в свое пользование. В результате умышленных действий Божко П А потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 4 630 рублей. После чего Божко П А с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании 27 апреля 2010 года подсудимый Божко вину признал полностью по обоим эпизодам хищения, 06 мая 2010 года по факту хищения автомашины <данные изъяты> вину признавал полностью, а по факту хищения имущества сотового телефона не признавал, а с 21 июня 2010 года изменил свою позицию в части хищения автомашины, заявил, что его запугивал свидетель ФИО8, заставил признать хищение автомашины <данные изъяты>, затем стал показывать, что оговорил себя в хищении автомашины из за оказанного физического давления на него сотрудников уголовного розыска, по факту хищения сотового телефона вину признал полностью.
В судебном заседании 27 апреля 2010 года при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после оглашения обвинительного заключения подсудимый Божко вину признал полностью по предъявленному обвинению, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По ходатайству гособвинителя Кучина Д С особый порядок был прекращен и рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке.
06 мая 2010 года при допросе в качестве подсудимого Божко показал, что 02 августа 2009 года около <данные изъяты> он увидел автомашину <данные изъяты>, встретив своего знакомого ФИО12, решил обмануть его, сказал, что устроился на работу на данной автомашине. ФИО12 попросил подвезти его. Он согласился. Рассчитывая на то, что дверцы машины закрыты, в присутствии ФИО12 подошел к ней, хотел сказать, что потерял ключи, но дверца водительская оказалась открыта. Он сел за управление автомашиной, завел ее, вытащив провода и соединив их. На вопрос ФИО12 по этому поводу сказал, что потерял ключи. Автомашиной управлять он не умеет, но завел ее, с места тронулся, поехал. Высадив ФИО12, поехал дальше, хотел бросить ее. Проехав метров 300 вглубь леса не справился с управлением, машину потащило вниз, затем уперлась в дерево и остановилась. Умысла на хищение у него не было, сначала решил прокатиться, но затем когда машина заглохла в лесу, то возник умысел на продажу. То ли в этот же день или на следующий, он встретился с ФИО8, которому предложил данную автомашину за 400 000 рублей. Тот согласился. Вместе с ФИО8 и двумя его знакомыми он приехал в лес, показал машину, затем ФИО8 приезжал еще раз с молодым парнем, посмотрели машину и договорились встретиться в 09 часов приехать с деньгами. ФИО8 и парнем уехали, а он остался на месте. Около 17 часов он пошел в поселок, т.к заканчивалась зарядка сотового телефона, нужно было приобрести сигареты. Возвращаясь к месту нахождения автомашины встретил ФИО12, позвал его с собой. Подходя к месту услышал звук работающей бензопилы, увидел бежевый джип, 5 человек около <данные изъяты>, они пилили деревья. Они выгнали <данные изъяты> и поехали в сторону деревни Подымахино. Заподозрив ФИО8 в данных действиях, он позвонил ему, предъявил претензии, но тот ответил, что они не подъезжали еще. Они подъехали минут через 15, отрицали свою причастность в завладении автомашиной.
После этих событий его задержали только через 2 месяца.
18 декабря 2009 года на <адрес> встретил ФИО32, попросил его дать сотовый телефон, чтобы сбросить «маячок» и чтобы ему позвонили. Когда на сотовый телефон ФИО6 позвонили, то он (Божко) стал разговаривать. ФИО6 сообщил, что покормит собаку и вернется и предложил его подождать. Он согласился. ФИО6 задерживался, а он опаздывал на электричку, поэтому уехал, не дождавшись его. Вечером не успевал вернуться в поселок из города, поэтому оставил телефон ФИО6 в залог, хотел выкупить на следующий день. Вернувшись домой, пошел к знакомому, а на следующий день его задержали сотрудники милиции, телефон забрали.
21 июня 2010 года подсудимый Божко изменил свои показания и заявил, что в ходе следствия оговорил себя, об этом же попросил ФИО12, который дал такие показания, которые он просил. Он видел автомашину <данные изъяты> в лесу, рядом с машиной был ФИО33, который увидев его потребовал от него денег, в случае чего взять вину за хищение машины на себя, а он как-нибудь поможет ему, «разрулит» ситуацию. Он боялся ФИО8, который имел связи в милиции. ФИО8 обещал, что в суде расскажет всю правду. Потом когда его задержали, его стали пытать сотрудники милиции, угрожали посадить в камеру № 6, в течение суток водили по кабинетам, одевали противогаз. Показания давал со слов оперативников. Адвоката при допросах не было, он только подписывал протоколы, он своих прав не знал, поэтому от ФИО28 не отказывался.
Вина подсудимого Божко П А в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.
Представитель потерпевшего ФИО10 показал, что автомашина <данные изъяты> использовалась для перевозки людей на месторождения. В период отсутствия работы она была поставлена на территории АЗС под видеокамеру. Водитель контролировал состояние машины, ее нахождение около АЗС. В один из дней водитель позвонил ему и сообщил, что машина пропала. На видеозаписи изображение было нечетким, поэтому ее не приложили к делу. Остаточная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 1 298 739 рублей 16 копеек, данную сумму просит взыскать с виновного.
Потерпевшая ФИО6 показала, что около 18 часов 18 декабря 2009 года ее несовершеннолетний сын ФИО34 пошел кормить собаку в частном доме. Вернулся расстроенный, сообщил, что Божко попросил у него телефон позвонить, а когда позвонил, то забрал его, положил в свой карман, на его требование вернуть обещал вернуть минут через 15 после звонка, но сам сбежал. Сын звонил на свой номер с другого телефона, Божко обещал вернуть, она сама ходила к сестре Божко, но та ответила, что выгнала его и не знает где он находится. Она звонила на сотовый сына, сбрасывала смс-ки, но никто не ответил, а затем телефон отключили. НА следующий день она снова ходила к Божко, но он уже стал скрываться от них. Со слов знакомых ей известно, что в течение нескольких дней после хищения телефона Божко предлагал ее знакомому сотовый телефон. Телефон вернули в марте 2010 года в неисправном состоянии. В ходе судебного разбирательства сестра Божко вернула ей новый телефон, претензий она к нему не имеет.
Свидетель ФИО11, допрошенный в присутствии педагога показал, что 18 декабря 2009 года около 18 часов он встретил Божко, который попросил у него сотовый телефон позвонить. На телефоне отсутствовали деньги, о чем он сказал Божко, но Божко настаивал, сказал, что отправит «маячок» чтобы ему позвонили. Божко кто-то позвонил, он переговорил с ним и положил его телефон в свой карман. НА его требования вернуть сотовый, Божко сказал, что ему сейчас позвонят, он дождется его пока он будет кормить собак. Он поверил Божко, отсутствовал около трех минут, но Божко уже не было. С чужого телефона он пару раз позвонил Божко, просил вернуть сотовый, он обещал вернуться через 15 минут, но он прождал его минут 30, но так и не дождался. О случившемся он сообщил своей матери, которая тоже звонила, отправляла смс-ки, но Божко не ответил. Они искали его по месту жительства, но он скрывался от них. Телефон вернули через 2,5 месяца в неисправном состоянии.
Свидетель ФИО12 показал, что примерно в начале августа 2009 года около 12 часов точной даты он не помнит встретил ранее знакомого Божко, спросил его что он собирается делать, на что он ответил, что собирается ехать на автомашине <данные изъяты>. Он решил, что Божко устроился на работу на данную автомашину, которая стояла от них в метрах 10-15. Это была автомашина <данные изъяты> вахтовка синего цвета. Он попросил Божко довезти его до остановки <адрес> и тот согласился. Он подошел к машине с пассажирской стороны, дернул за ручку, дверь оказалась открытой. Божко сел в кабину со стороны водителя. Когда Божко стал заводить машину, то он вырвал провода, расположенные под панелью и стал их соединять. Соединял провода Божко несколько раз, машина завелась. Когда машина под управлением Божко тронулась, то несколько раз проехала по площадке АЗС, т.к не мог сразу выехать с территории. Когда Божко удалось выехать с территории АЗС, то они поехали до остановки <адрес>, где он вышел из машины, а Божко поехал дальше. Дня через два он снова встретил Божко, который позвал его с собой, сказав, что знает где есть металл. Ему нужны были деньги и он согласился на предложение Божко. Направляясь с Божко в сторону карьера, услышали звук работающей пилы. Они остановились, покурили и спустя какое-то время он увидел, что из леса выезжает автомашина <данные изъяты> синего цвета похожая на тот на котором его подвозил Божко. За <данные изъяты> двигалась машина джип серого цвета. Обе машины направились в сторону поселка Подымахино. Увидев это, Божко стал кому то звонить по сотовому телефону, речь шла об автомашине <данные изъяты>. Когда они с Божко подошли к объездной дороге то к ним подъехала автомашина, в ней находилось трое молодых людей. Божко стал с ними разговаривать о машине <данные изъяты>, обвинял их, спрашивал «куда вы ее дели», подъехавшие оправдывались, говорили, что не знают ничего. Затем они все в том числе он и Божко сели в машину, поехали, в машине спор продолжался. По спору в машине он понял, что Божко угнал машину с заправки в тот день когда подвозил его. Позже Божко ему сам рассказал, что действительно угнал <данные изъяты> в тот когда подвозил его до <адрес>, хотел ее продать.
Свидетель ФИО13 показал, что Божко предлагал ему сотовый телефон за полторы тысячи рублей, но он отказался. Через несколько дней ФИО6 с которой он работает в котельной сказала, что Божко похитил у ее сына телефон. ФИО6 показала, что о продаже телефона ФИО13 говорил 19 декабря 2009 года.
Свидетель ФИО14 показал, что Божко приезжал в офис к его знакомому ФИО35 в июле-августе 2009 года, предлагал купить автомашину <данные изъяты> за невысокую цену. ФИО8 поделился с ним. Они стали искать покупателей, решили сначала посмотреть машину сами. Поехали на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета, были втроем: водитель ФИО20, он и ФИО8. Их встретил Божко, показал машину. Машина стояла в лесу, недалеко от базы, на территории которой много техники. Он сам близко к машине не подходил, видел издалека, что это <данные изъяты> синего цвета. Осмотрев машину, ФИО8 сообщил, что она 2007 года выпуска, с документами. Документы он сам не видел, знает со слов ФИО8. Он стал предлагать машину своим знакомым. Приезжали также с своим знакомым ФИО36 на следующий день. Осмотрев машину ФИО37 обещал решить вопрос с деньгами. Через некоторое время Божко сказал, что машина пропала.
После повторного допроса ФИО14 еще раз подтвердил свои показания, утверждал, что машину им для продажи предлагал Божко, он же показывал ее на месте, они встречались дважды, его видели ФИО8, Величко и ФИО20.
Свидетель ФИО15 показала, что Божко ее двоюродный брат, 10 лет назад она привезла его из <адрес> от матери, он сам захотел проживать с ней. Позже сюда же в Усть-Кут приехала его мать, она жила в <адрес>. Из за отсутствия паспорта Божко не мог трудоустроиться, но мер к оформлению паспорта не предпринимал.
По поводу похищенного телефона к ней обращалась ФИО6, но тогда Божко с ней не жил, они поссорились и он жил у своей матери в РЭБе. Со слов друзей Божко ей известно, что телефон сломал сам ФИО6, просил Божко отремонтировать, боялся сказать родителям.
Потерпевшая ФИО6 показала, что телефон был совершенно целым и исправным, Божко по нему разговаривал, а ФИО38 показал, что родителей он не боялся, телефон был исправным, а Божко забрал телефон, обманув его.
После изменения показаний ФИО39 свидетель ФИО15 показала, что ее двоюродный брат не умеет водить машину, а 2 августа 2009 года находился дома, водился с ее детьми, т.к 2 августа у ее средней дочери день рождения. В 5 часов она ушла со своим сожителем в гости, а Божко оставался с ее детьми.
Ей известно, что автомашина <данные изъяты> была угнана,, но за рулем был другой человек, не Божко, она предполагает, что это был ФИО12.
Свидетель ФИО17 показал, что после поступления заявления об угоне автомашины <данные изъяты> ими были установлены ФИО40, ФИО14, ФИО20, которые показали, что автомашину угнал парень по имени Паша, предлагал им купить сначала за 700 000 рублей, затем за 300 000 рублей, они ездили, смотрели машину. Изначально про Божко рассказывал ФИО41, о том, что Паша охранял ее. Когда Божко задержали, он сам рассказал, что угнал машину с АЗС, завез в лес, пытался продать, но ее потом из леса похитили неизвестные ему лица. Недозволенных методов к нему не применяли, он рассказал все добровольно.
Свидетель ФИО18, ФИО19 показали, что недозволенных методов к Божко не применяли, по обстоятельствам преступления он рассказывал все добровольно, все показывал на проверке показаний на месте.
Свидетель ФИО20 показал, что знаком с ФИО8, ФИО14, работали в одной фирме. По поводу похищенной автомашины <данные изъяты> показал, что им в фирму позвонили, предложили автомашину <данные изъяты> вахтовку, не старую, цена была явно ниже реальной. Они согласились посмотреть. На следующий день или позже они втроем на его автомашине поехали смотреть машину, поехали в Мостоотряд, остановились на развилке, их встретил Божко, он же называл стоимость автомашины, разговаривал с ним ФИО8. Цена их заинтересовала, они стали искать покупателей, о чем сообщили Божко. На следующий день вечером Павел позвонил ФИО14 попросил привезти поесть. Они втроем поехали на то же место, т.к он сказал, что караулит машину, на нее нет документов, отдали Павлу пакет с едой. ФИО14 сказал, что есть покупатель на машину, будет после 19 часов. В процессе разговора Божко признался, что автомашину эту он похитил где-то в поселке <адрес>. Узнав что предлагаемая им машина краденая они решили не связываться ним и уехали. После 19 часов Божко им снова позвонил, стал предъявлять претензии по поводу пропажи машины. Они снова втроем поехали к Божко, который стал предъявлять претензии ФИО8 и ФИО14 по поводу пропажи машины, сказал, что приехал джип, спилили деревья и угнали машину.
Свидетель ФИО21 показала, что проводила следственные действия с Божко, проводила очные ставки, проверку показаний на месте, предъявление обвинения. Обвиняемый вел себя спокойно, каких либо жалоб не высказывал, вину признавал полностью, показал место откуда он похитил автомашину, как и куда перегнал ее, пояснил, что сделал это он. На всех следственных действиях присутствовал адвокат. При проверке показаний на месте присутствовали сотрудники уголовного розыска, это указание начальника ГОВД в целях безопасности.
Свидетель ФИО12, допрошенный повторно по ходатайству подсудимого Божко П А., показал, что ранее в ходе предварительного и судебного следствия он давал неправдивые показания по просьбе Божко, который пришел к нему, дату он точно не помнит, сказал, что его избили в милиции, угрожали убить, требовали рассказать, что он угнал автомашину и он сказал, что угнал ее вместе с ним, т.е ФИО12. Следователь ФИО22 допрашивала его в начале августа. Он в тот период не работал, уехал на вахту в ноябре 2009 года до апреля 2010 года. Божко приходил к нему в августе 2009года, осенью, ближе к зиме, снега еще не было. Между ним и Божко проводилась очная ставка.
Свидетель ФИО8 показал, что летом 2009 года он встретился с Божко на <адрес>, Божко предложил ему автомашину <данные изъяты>. Он вместе с ФИО20, ФИО14 вместе с Божко съездили к месту, которое указал Божко. Машина находилась в лесу, со слов Божко у него были документы на нее. Божко показывая машину, открыл дверцу кабины, что в ней было разбито то ли фонарь то ли что-то, номера на машине были не иркутские, понял, что она принадлежит нефтяникам, Божко показал талон техосмотра, других документов не было.
Между ним и Божко проводилась очная ставка, со стороны Божко присутствовал адвокат с самого начала и до конца, оперативных сотрудников на очной ставке не было, Божко был спокоен, телесных повреждений на нем не было.
Подсудимый Божко в присутствии свидетеля ФИО8 показал, что автомашину предлагал ФИО42 ФИО23, оперативники вышли на них, а те оговорили его. Находясь в суде, он боялся за свою честь и здоровье. Есть факты, что людей избивают, поднимая с ИВС.
Свидетель ФИО22 показала, что допрашивала Божко в качестве подозреваемого, допрос проводился в присутствии адвоката, проводила очную ставку Божко со свидетелем, который находился в автомашине. Показания Божко давал добровольно, на допросах присутствовал адвокат, никаких оперативников не было. Показания Божко давал добровольно, давления на него никто не оказывал. Показал, что угнал машину от АЗС. Божко ходил к ней в течение недели, никто ему не угрожал, затем он исчез. У Божко на лице был кровоподтек проходящий, давность несколько дней. На вопрос адвоката сказал, что кровоподтек не связан с данным делом.
Свидетель ФИО23 показал, что летом 2009 года у него работал ФИО43, который сказал, что его знакомые предлагают новую автомашину по низкой цене. Это предложение его заинтересовало. ФИО44 пояснил, что парень продающий машину работает на нефтяников, ему не выплатили зарплату и он продает автомашину. Величко съездил, рассказал, что машина не новая, стоит в лесу, без документов. Данные обстоятельства ему показались подозрительными и он отказался от предложения.
Свидетель ФИО24 1995 года рождения, допрошенный в присутствии педагога показал, что Божко его родственник. 2 августа 2009 года Божко был дома по <адрес>. В одиннадцатом часу пришли гости к его сестре ФИО45, т.к у нее был день рождения. Божко находился у себя в комнате, слушал музыку, смотрел фильм по компьютеру, отчим занимался на кухне, готовил. В третьем часу пришла мама и они ушли гулять. В ночь с 1 на 2 августа 2009 года Божко ночевал дома. Божко проживал с ними до ноября-декабря 2009 года, пока его не задержали, ноябре каждый день ночевал дома, домой побитым не приходил, в гостях на дне рождения ФИО46 были ФИО47, ФИО48, ФИО4, подруга ФИО49-ФИО50. О необходимости явки в суд ему никто не говорил, пришел добровольно.
Свидетель ФИО25 1996 года рождения, показала, что 2 августа 2009 года она пришла в гости к ФИО51 на день рождения в 11-м или 12-м часу, дома находились Божко и ФИО15. Божко раньше она не видела, ей сказали, что он брат ФИО52. 2 августа Божко был дома, находился на кухне с дядей Ромой. Она вместе с именинницей ходили за тортом, деньги дал Божко. Мама ФИО53 пришла примерно в 15-17 часов. Никто из взрослых на дне рождения не был. Компьютера тогда у них не было. Когда видела Божко в последний раз, она не помнит, видела ли в ноябре 2009 года тоже не помнит. О явке в суд ей сказала ФИО54 и ее отчим.
Свидетель ФИО55 1997 года рождения показала, что 2 августа 2009 года Божко с утра был дома, никуда не уходил, находился с дядей Ромой на кухне, разговаривал с кем-то по телефону. На день рождения к ней приходили ФИО56, ФИО57, ФИО58. Вместе с ФИО59 она ходила за тортом, деньги дал отчим. Компьютера у них тогда не было. В 15 часов пришла мама, в 17 часов она и отчим ушли куда-то, после них они тоже ушли, а Божко остался дома. Вернулась домой около 19 часов, дома были Божко, отчим и мама. 2 августа ее младшей сестре было 2,5 года, она была в садике. В ноябре 2009 года Божко был дома, с какого времени он не живет с ними сказать не может, когда арестовали тоже не знает. Забирали его в милицию 2 раза, когда отпустили в первый раз не помнит.
Несовершеннолетние свидетели были допрошены в присутствии педагога ФИО26, которая после их допросов показала, что показания детей заученные.
Свидетель ФИО60 показала, что вместе с ФИО61 они вспомнили, что в 2009 году не отмечала день рождения у ФИО62, они были у нее в 2008 году.
Свидетель ФИО29 показал, что Божко двоюродный брат его сожительницы. 2 августа 2009 года Божко с утра был дома и в течение дня никуда не уходил.
Свидетель ФИО27 показал, что в начале ноября 2009 года его вызывали в милицию, заглянув в один из кабинетов на 2-м этаже, он видел, сидящего на коленях в наручниках Божко, один из сотрудников наступил на наручники, а второй спрашивал «ты запомнил что нужно говорить?».
При осмотре места происшествия территории АЗС каких либо следов, представляющих оперативный интерес не установлено.
У представителя потерпевшего ФИО10 изъяты паспорт транспортного средства «<данные изъяты> собственником является <данные изъяты>, ПТС осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
При проверке показаний на месте л д 131-133 в присутствии адвоката ФИО28, двух понятых, обвиняемый Божко П А показал, что в начале августа 2009 года в дневное время он находился возле <данные изъяты>, расположенного в <адрес> тайно похитил автомашину «Урал». Следственная группа выехала от здания ГОВД, Божко П.А. показал, что нужно выехать в сторону <адрес>, доехав в указанном Божко направлении до дорожного указателя ( километрового столбика 15км) автодороги <данные изъяты>, Божко пояснил, что нужно повернуть на автодорогу, расположенную по левую сторону и проехать вверх 500 м до территории <данные изъяты>. Проехав к указанному месту на территории АЗС Божко П А показал место возле двухэтажного недостроенного здания в 50 м от здания АЗС и пояснил, что на данном месте находилась автомашина <данные изъяты>, которую он похитил в августе 2009 года. После этого Божко пояснил, что необходимо выехать на центральную автодорогу и проехать в сторону <адрес>. Все участники проверки проехали в указанном Божко направлении. Не доезжая до железнодорожного переезда 300 м Божко пояснил, что необходимо повернуть с центральной автодороги и проехать в сторону лесного массива 2,5 км. Все участники проверки показаний проехали в указанном Божко направлении. Проехав 2,5 км Божко указал место на автодороге и указал, что на данном месте он оставил автомашину <данные изъяты> которую похитил с территории АЗС. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица.
У потерпевшей ФИО6 изъят кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 3010», осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства.
4 марта 2010 года у ФИО15 изъят сотовый телефон «Самсунг С3010», осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан для хранения потерпевшей ФИО6
При проведении очной ставки с Божко свидетель ФИО15 показала, что о месте нахождения телефона она узнала от Божко.
Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая собранные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что Божко П А виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 4 п «Б» УК РФ в краже, т.е тайном хищении чужого имущества, совершенного в особо крупном размере., а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в мошенничестве, т. е хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства подсудимый трижды менял свои показания, сначала он вину по предъявленному обвинению признал полностью, в последующем показал, что оговорил себя в совершении кражи автомашины под воздействием свидетеля ФИО8, который угрожал ему, требовал взять вину на себя, обещая разрешить вопрос о его привлечении к уголовной ответственности в ходе следствия, а затем дать правдивые показания в ходе судебного разбирательства, в последующем подсудимый стал мотивировать изменение своих показаний и признание вины в хищении автомашины <данные изъяты> оказанием давления на него сотрудников уголовного розыска, которые избивали его, рассказали какие показания он должен дать. При допросах у следователя он боялся сказать о примененных к нему недозволенных методах, адвокат приходил только подписывать протоколы следственных действий.
В ходе предварительного следствия Божко был допрошен в первый раз 14 ноября 2009 года в присутствии адвоката ФИО28 следователем ФИО22, ему были разъяснены статья 51 Конституции РФ о возможности не давать показаний против себя, разъяснены все процессуальные права, в том числе отдельно разъяснено, что все его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Тем не менее в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО28 после разъяснения прав, предусмотренных ему законом, он полностью признал вину в хищении автомашины <данные изъяты>, стоявшей около АЗС в <адрес>, подробно описал каким образом он действовал, свои чувства, сомнения, умысла на хищение автомашины у него на тот момент не было, он заглянул в кабину, надеясь что-нибудь похитить, но ничего не было. Отойдя от машины стал раздумывать, что ее можно угнать и продать, долго выбирал момент. Минут через 20 увидел, что в его сторону идет ФИО63, его давний знакомый, который поинтересовался, что он тут делает. После того, как он ответил, что сейчас поедет на этой машине, ФИО12 попросил подвезти его до остановки <адрес>. Тогда он окончательно решил угнать машину, т.к один не решался. О том, что автомашина ему не принадлежит он ФИО12 не говорил. Они залезли в машину, он стал заводить машину, соединяя провода. На вопрос ФИО12 ответил, что потерял ключи. В процессе езды ФИО12 его еще о чем-то спрашивал, но все внимание было направлено на дорогу, т.к он в первый раз находился за рулем, в машине стоял сильный гул.
После данных показаний Божко, был допрошен свидетель ФИО12, который подтвердил показания Божко П А., рассказал, что через 2 дня он вновь встретился с Божко и в процессе его разговора с тремя молодыми людьми, которых Божко спрашивал куда они дели машину, из их ответов, понял, что Божко угнал автомашину <данные изъяты>, что потом Божко подтвердил ему лично. Между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Божко П А в присутствии адвоката ФИО28 была проведена очная ставка, каждый подтвердил свои показания.
Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО20 показали, что именно Божко им предлагал и показывал автомашину <данные изъяты>, называл цену. По его просьбе и желая получить прибыль они стали искать покупателя на машину. В ходе предварительного следствия между ФИО8 и Божко проводилась очная ставка, Божко пояснял, что он похитил автомашину <данные изъяты> от АЗС, предлагал ее ФИО8. Свидетель ФИО8 подтвердил его показания.
Допрошенный по ходатайству гособвинителя свидетель ФИО23 показал, что ФИО64 работал у него, с его слов он знал, что кто-то предлагает автомашину <данные изъяты> недорого. Он просил ФИО65 съездить посмотреть ее. ФИО66 посмотрев сказал, что у него возникли подозрения, т.к машина стоит в лесу, документов на нее нет. Тогда он отказался от покупки данной машины.
В ходе предварительного следствия Божко был допрошен 14 ноября 2009 года, в отношении него в тот период была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Показания о хищении им автомашины <данные изъяты> он давал, находясь на свободе. Задержан он был только 18 февраля 2010 года в 17 часов 25 минут. До задержания с ним в присутствии адвоката проведены очные ставки с ФИО8 и ФИО14, предъявлено обвинение по ст. 158 ч 4 п «Б» УК РФ, вину он полностью признал, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.
После задержания он был освидетельствован в помещении ИВС Усть-Кутского ГОВД, на лице и теле телесных повреждений не обнаружено.
По окончании предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.к с предъявленным обвинением он согласился полностью.
В ходе судебного разбирательства также вину признавал полностью.
Анализируя показания подсудимого Божко П А., данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО20, ФИО23, ФИО12, суд приходит к выводу о том, что показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия, в судебном заседании до 21 июня 2010 года являются достоверными и правдивыми. Оснований для признания показаний Божко П А в ходе следствия недопустимым доказательством суд не усмотрел и не усматривает их в настоящее время. Потерпевшая ФИО6, свидетель ФИО6, свидетели ФИО14, ФИО8, ФИО12 показали, что на следственных действиях с их участием защитник присутствовал с самого начала и до конца следственного действия, также защитник присутствовал и на проверке показаний на месте. Свидетели ФИО21 и ФИО22 показали, что при допросах Божко защитник присутствовал с начала допроса и до конца.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они не состоят с Божко ни в родственных ни в дружеских отношениях.
Свидетель ФИО12 в ходе следствия и в суде полностью подтверждал показания Божко, а затем безмотивно после изменения показаний подсудимым Божко отказался от ранее данных показаний и заявил, что оговорил Божко по его же просьбе. Из измененных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ноябре Божко рассказал, что его избили в милиции, требовали признать вину в краже автомашины, что он и сделал. Однако из показаний самого Божко, свидетеля следует, что в лечебные учреждения он не обращался, не обращался также и к прокурору по поводу применения насилия. Свидетель ФИО27, допрошенный по ходатайству Божко показал, что в октябре-начале ноября он был в милиции и видел как избивают Божко, однако из протокола допроса Божко в качестве подозреваемого видно, что он был допрошен 14 ноября 2009 года. Изменив показания Божко утверждал сначала что «взял» вину за кражу машины по требованию ФИО8, затем стал утверждать, что сделал это из за примененного насилия со стороны сотрудников милиции. Настаивая на вызове свидетеля ФИО8 утверждал, что у него к нему очень много вопросов, однако когда свидетель явился в суд из <адрес> не задал ему никаких вопросов и только после напоминаний суда о том, что он настаивал на вызове ФИО8, показал, что ФИО8 оказывал на него давление. По факту хищения сотового телефона также не признавал что завладел им обманным путем, а после того как его двоюродная сестра возместила потерпевшей ФИО6 причиненный ущерб и потерпевшая заявила, что претензий к нему не имеет, тут же изменил свою тактику и полностью признал хищение у ФИО6 телефона.
В связи с заявлением Божко о применении к нему недозволенных методов расследования, судом дважды в следственный комитет направлялись выписки из протоколов судебного заседания. В ходе проведенных проверок, оснований для возбуждения дела следователь не усмотрел и отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Изменение показаний свидетелем ФИО12 при повторном допросе в суде суд полагает, что они вызваны желанием помочь Божко избежать уголовной ответственности и как следует из показаний подсудимого он был уверен, что ФИО12 изменит показания, он ему обязан.
После допроса свидетеля ФИО15, которая показала, что Божко не умеет водить машину, а 2 августа он был дома, т.к у ее дочери был день рождения, Божко стал настаивать на вызове свидетелей, которые могут подтвердить его нахождение дома. Допрошенные в присутствии опытного педагога ФИО26 несовершеннолетние свидетели ФИО15. , ФИО67 утверждали, что 2 августа 2009 года Божко с самого утра и весь день находился дома, но чем он занимался в период пребывания дети путались, ФИО15 утверждал, что он смотрел фильм по компьютеру, ФИО25 и ФИО68 показали, что он помогал ФИО29 по хозяйству. ФИО25 и ФИО69 показали, что компьютера у них тогда не было. ФИО70 показала, что ее младшая сестра 2 августа была в садике, ее мать и ФИО29 показали, что ребенок тогда в садик не ходил. Присутствовавшая на допросе несовершеннолетних свидетелей педагог ФИО26 пояснила, что показания детей заучены. Суд также приходит к такому выводу, поскольку точно помня, что Божко с утра и весь день находился дома, они не помнят других обстоятельств, более значимых для них. Свидетели ФИО15 не помнят когда Божко перестал проживать с ними, когда он был арестован, был ли с ними в другие дни. ФИО71 показала, что в гости к ней 2 августа также приходили ФИО72, ФИО73. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО74, которая в настоящее время не поддерживает отношений с ФИО75, показала, что она с ФИО76 с которой дружат до сих пор вспомнили, что в 2009 году у ФИО77 на дне рождения они не были, были в 2008 году. Свидетель ФИО25 показала, что Божко она раньше не видела, ей сказали, что он брат ФИО78.
Свидетель ФИО29 также показал, что 2 августа 2009 года Божко был дома, помогал по хозяйству. Данный свидетель является сожителем ФИО15 и был вызван по ходатайству после ее допроса, явился в суд после нескольких вызовов.
Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО29, ФИО25, суд полагает, что они даны с целью облегчения участи своего родственника по его просьбе, поскольку они появились после отказа Божко от признательных показаний и после того, как ФИО15 вспомнила, что 2 августа он был дома и в этот день - день рождения ее дочери, который они отмечали именно в этот день.
Признавая показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия до 21 июня 2010 года допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в ходе предварительного и в судебном заседании доказательствами.
Квалифицирующий признак совершение хищения в особо крупном размере подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о стоимости автомашины <данные изъяты> и представленными в суд справками о стоимости автомашины составляющими 1 298 739 рублей 16 копеек. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей (один миллион рублей).
Вина подсудимого Божко в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей, т.е в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2 УК РФ подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО6, несовершеннолетнего ФИО11, свидетеля ФИО15, протоколом выемки телефона «Самсунг С 3010» у ФИО15
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что доход в ее семье невысокий, у нее несовершеннолетний сын и дочь студентка, которую они содержат полностью. У суда нет оснований не доверять ее показаниям, поэтому суд принимает ее доводы о значительности причиненного ущерба на сумму 4 630 рублей.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО79 видно, что Божко попросил у него телефон сбросить «маячок» своему знакомому, а когда тот позвонил Божко, то Божко по окончании разговора не вернул ему сотовый, мотивируя, что ему еще должны позвонить, а когда ФИО6 доверяясь заверениям Божко, что он будет его ждать, удалился на три минуты, то тут же сбежал, мотивируя тем, что ему нужно на электричку. Умысел подсудимого на хищение телефона подтверждаются также и последующими действиями подсудимого. Он поехал в г. Усть-Кут, где заложил его своему знакомому, на вызовы хозяина телефона и требования вернуть телефон, отправленные смс-ками он не реагировал. Необходимость передачи телефона в залог знакомому Сергею, проживающему в Речниках, Божко объяснил, что у него не было денег, чтобы вернуться в <адрес>, а его сестра показала, что в тот период он жил у своей матери, проживавшей в <адрес>, т.е в нескольких минутах ходьбы от микрорайона «Речники». В ходе судебного разбирательства, Божко не признавая вину в хищении телефона показал, что ФИО6 Валерий сам сломал телефон, передал ему для ремонта, т.к боялся родителей. Свидетель показал, что телефон был исправен, он сам, также как и Божко разговаривали по его телефону, а вернули телефон уже неисправный. Божко показал, что искал потерпевших, чтобы вернуть телефон, но потерпевшая показала, что ходила к сестре Божко, требовала вернуть, но она сказала, что место нахождения брата ей неизвестно. О нахождении телефона в ее доме она узнала после ареста Божко и разъяснения Божко о месте нахождения, после чего выдала телефон следователю.
Ходатайство ФИО6 о прекращении уголовного дела не может быть удовлетворено, поскольку Божко совершил данное преступление при рецидиве, т.е имея непогашенную судимость.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что умышленными действиями подсудимого Божко причинен вред <данные изъяты>, похищена автомашина стоимостью 1 298 739 рублей 16 копеек. Ущерб не возмещен, автомашина не возвращена и в свою очередь похищена у Божко неизвестными лицами.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, невропатолога, черепно-мозговых травм не имел, в школе учился хорошо, классы не дублировал, в судебном заседании активно защищается, ведет себя адекватно, ориентируется в окружающей обстановке, месте, времени и собственной личности, критически относится к своим действиям, в период инкриминируемого ему деяния действовал последовательно и целенаправленно. поэтому суд признает его вменяемым лицом, который может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины в ходе следствия, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение ущерба потерпевшей ФИО6, положительную характеристику с места жительства.
Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива. 02 июля 2008 года Божко П А осужден по ст. 158 ч 2 п. «А» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф своевременно не оплатил, уклонялся от его оплаты, в связи с чем штраф по постановлению Усть-Кутского горсуда от 11 марта 2009 года был заменен на обязательные работы, которые он отбыл 26 марта 2009 года.
По поводу исковых требований <данные изъяты> о взыскании с Божко причиненного ущерба суд полагает, что данные исковые требования не могут быть рассмотрены в данном процессе, поскольку необходимо представить дополнительные доказательства о размере причиненного вреда, в частности необходимо проверить выплачена ли гражданскому истцу страховая сумма, если да, то в каком размере. Истребование данных сведений повлечет дополнительное отложение судебного разбирательства.
Однако в соответствии со ст. 131 УПК РФ с осужденного следует взыскать процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые свидетелю (расходы на проезд, наем жилья, дополнительные расходы и т.п). Свидетель ФИО20 прибыл в суд из <адрес>, на его явку в суд, проезд и проживание выплачено 3 539 рублей 53 копейки, ФИО8 прибыл в суд из. Красноярска, ему выплачено 6 439 рублей 60 копеек.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его молодой возраст, характеристику с места жительства, доводы свидетеля ФИО15 о том, что Божко не имел паспорта, были объективные причины, препятствующие его получению, поэтому Божко не мог трудоустроится, не имел прописки, но вместе с тем он работал без оформления трудового договора, что подтвердил свидетель ФИО14, самостоятельно добывал средства к своему существованию, учитывая, что в период рассмотрения уголовного дела ему выписан паспорт, у него есть возможность трудоустроится и прописаться, в местах лишения свободы он ранее наказание не отбывал, суд считает возможным назначить наказание Божко условно с длительным испытательным сроком в течение которого он должен доказать свое исправление.
Суд считает возможным не применять в отношении Божко П А дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304, 307-310 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Божко П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 4 п. «Б», 159 ч 2 УК РФ и назначить наказание
-по ст. 158 ч 4 п «Б» УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания,
-по ст. 159 ч 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания..
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Божко П А наказание считать условным с испытательным сроком 4 года в течение которого он должен доказать свое исправление.
В период испытательного срока обязать осужденного Божко П А в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без предварительного уведомления УИИ место жительства, периодически в дни, указанные инспекцией являться на регистрацию в УИИ, в течение 1 месяца после оглашения приговора трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения. В соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Взыскать с Божко П.А. процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в размере 9 976 рублей 13 копеек.
Исковые требования <данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право передачи рассмотрения исковых требований в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор от 03.02.10 года, 02.04.10 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Божко П А изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи из зала суда. До вступления приговора в законную силу в отношении Божко П А избрать меру пресечения -подписку о невыезде, по вступлении меру пресечения отменить. Божко П А содержался под стражей с 18 февраля 2010 года по 30 декабря 2010 года включительно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: