П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010 г.
г. Усть-Кут.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),
при секретарях Кияткиной А.А., Томшине Г.В.,
с участием:
государственных обвинителей, - ст. помощника прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Пирожковой О.А., зам. прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Таюрской Л.В.,
подсудимого Янышева В.Б.,
защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-340 в отношении <данные изъяты>
Янышева В.Б., <данные изъяты>, ранее судимого:
по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима (с учетом постановления суда надзорной инстанции, - Президиума Иркутского областного суда от 28 июля 2003 года, постановления Ангарского городского суда от 24 мая 2004 года о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), освобожденного из исправительной колонии УК-272/15 по отбытию срока лишения свободы 4 марта 2005 года;
по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2006 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из колонии-поселения УК-272/31 по отбытию срока лишения свободы 13 февраля 2010 года,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 9 марта 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Янышев В.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Янышев В.Б., находясь в квартире, расположенной в <адрес>, из внезапно возникшей личной неприязни, учинил ссору с Л., в ходе которой, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, нанес Л. множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область расположения жизненно-важных органов, - по голове.
В результате умышленных действий Янышева, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Л., последнему были причинены телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого линейного перелома костей спинки носа, рвано-ушибленной раны нижней губы справа, рвано-ушибленной раны в проекции правой брови, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияний в склеру обоих глаз, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой височной доли, в совокупности составляющих закрытую черепно-мозговую травму и в комплексе относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни состояния, и состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Л.
кровоподтек в проекции правой лопатки, не состоящего в прямой причинной связи со смертью, относящегося к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью (применительно к живым лицам).
Смерть Л. наступила на месте преступления от аспирации кровью и отека головного мозга, являющихся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы.
Подсудимый Янышев виновным себя в совершении указанного деяния не признал, мотивируя тем, что умысла на убийство Л. у него не было, он наносил удары Л., но не в той степени, как указано в обвинительном заключении. На него напал Л. со скамейкой в руках, он его оттолкнул, после чего тот ударился головой о косяк, а потом ударился лицом о скамью. Когда Л. пытался встать, угрожая ему расправой, он пнул его ногой по животу, когда тот стоял на четвереньках, а затем он удерживал его руками за плечи, когда тот вырывался. Удерживая Л., он видел, что из носа Л. шла кровь. Когда Л. лежал на боку, он ударил Л. ладонью руки два раза в область лица, чтобы тот успокоился. После этого они помирились, выпили водки, Л. перестал разговаривать, захотел спать, а он ушел в другую комнату и уснул.
Проснувшись от криков Ш., он зашел на кухню и увидел лежавшего на полу Л., у которого рот и нос были заполнены кровью. Он растерялся, попытался удалить кровь из полости носа и рта, и понял, что Л. мертв. Ударов в область головы Л. он не наносил.
Во время судебного разбирательства Янышев уточнил свои показания, указав, что Л., испытывая к нему неприязнь после попытки ударить его скамейкой, и когда он его удерживал на полу, тот в ярости и ожесточении вырывался и угрожал ему убийством; эти действия Л. он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и поэтому нанес ему два удара тыльной стороной ладони по левой стороне лица однако не с целью, чтобы причинить ему вред здоровью, а для того, чтобы успокоить Л..
Кроме этого Янышев полагает, что те телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, Л. мог причинить себе сам в процессе борьбы на полу кухни, а его смерть наступила от того, что он захлебнулся кровью, когда заснул на полу, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В связи с существенными противоречиями судом исследованы показания Янышева в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Янышев ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Янышев виновным в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании с Л. в квартире, расположенной в <адрес>. Вместе с ними в квартире находились сестры Ш. - <данные изъяты> - сожительница Л., а также дочь Л. и Ш.Т., <данные изъяты>. Затем пришел Д., с которым работали сестры Ш.. Просидев за столом 2 часа, и почувствовав себя плохо, он ушел спать в зал. За столом у него с Л. конфликтов не было, и он его не бил, а лишь один раз сделал замечание по поводу того, что Л. сел на пол в кухне.
Он проснулся около 19 часов от того, что его разбудила Ш.Т., которая кричала и говорила, что убили Л., а его труп лежит на кухне. Когда он вошел в кухню, возле Л. была Ш.Н., которая проверяла у него пульс. Голова Л. находилась между кухонным столом и входной дверью, а ноги были вытянуты к умывальнику. Когда он попытался удалить из его рта кровь, то понял, что Л. умер. Ш.Т. стала обвинять его в смерти Л.. Пришедший позже Д. стал его расспрашивать, кто убил Л., он ответил, что не знает. Он слышал хлопанье входной двери, когда спал и Ш.Н. говорила, что слышала, как хлопала входная дверь.
Кроме этого в порядке ст. 285 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные заявления Янышева В.Б. следователю в форме собственноручных показаний, которые приобщены к материалам уголовного дела
Из собственноручных показаний Янышева от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам уголовного дела следует, что войдя в кухню вечером ДД.ММ.ГГГГ, он увидел в ней Л., который сидел на полу, и Ш.Н. с малолетней дочерью ее сестры, - <данные изъяты> Когда он сделал замечание Л. по поводу того, что тот сидел на полу кухни, между ним и Л. произошел разговор, в ходе которого он стал набирать воду в кружку. В этот момент Л. схватил скамейку и замахнулся на него. Он оттолкнул Л. рукой, который не удержался на ногах и упал на скамейку. При падении Л. ударился головой о дверной косяк. Когда он пнул ногой в область груди Л., Ш.Н. взяла <данные изъяты> на руки, и сразу унесла в спальню, закрыв за собой дверь. Л. поднявшись, сел на пол, стал ему угрожать. После этого он два раза ударил Л. кулаком по лицу и тот успокоился. Они помирились, распив вдвоем бутылку водки.
Признавая себя виновным себя в нанесении побоев Л., Янышев указал, что он в содеянном раскаивается.
В аналогичных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Янышев уточнил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что увидев в руках Л. скамейку, он толкнул его правой рукой в грудь, отчего тот, падая, сначала ударился головой о дверной косяк и упал лицом вниз на скамейку, о которую он и повредил свой нос. Когда он удерживал Л. руками на полу, он ударил его тыльной стороной ладони по левой стороне лицу два раза, чтобы тот успокоился. Когда они помирились, Л. остался сидеть на полу, и у него из носа шла кровь. После распития бутылки с водкой он попытался поднять Л. с пола, чтобы проводить его домой, но не получилось, так как тот был сильно пьян. Рюмку, из которой пил Л., он ополоснул водой, так как она была в крови. Наказав Л., чтобы тот вытер свою кровь на полу как проснется, он ушел спать в зал. Сквозь сон он слышал, что хлопала входная дверь, но он этому значения не придал.
Умысла у него на причинение побоев Л. не было, его смерти он не желал. Он воспринял со стороны Л. угрозу как реальную, поскольку видел, как тот в нетрезвом состоянии ведет себя и представляет опасность для окружающих, может наброситься с кулаками и нанести удары тем, что попадет ему в руки. Возможно поэтому он подсознательно был готов к нападению со стороны Л., когда набирал в раковине воду, и поэтому успел его оттолкнуть, не желая причинять ему травмы. Поэтому он и нанес Л. два удара ладонью по лицу, чтобы не причинить ему серьезных травм, желая лишь одного, чтобы Л. успокоился.
Полностью признавая свою вину, он не снимает с себя ответственность за то, что он сделал.
Янышев заявил, что он собственноручно написал эти заявления в ходе предварительного расследования и подтвердил их содержание.
Кроме этого в своем письменном заявлении в форме жалобы от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Янышев просил принять во внимание то, что показания свидетеля Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе ее допроса об обстоятельствах падения Л. после его толчка не соответствуют содержанию ее показаний, изложенных в обвинительном заключении, и то, что ее показания во время очной ставке с ним, Янышевым, соответствуют не ее показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении, а напротив, его показаниям от 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Также Янышев указал в этом заявлении, что его утверждение об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не может быть опровергнуто показаниями свидетеля Ш.Н. и заключением эксперта о маловероятности причинения Л. самому себе телесных повреждений, от которых наступила его смерть, полагая, что заключение эксперта по действующему законодательству должно быть однозначным и не подлежать двоякому толкованию с учетом того, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
В этом же заявлении Янышев полагает, что следователь и надзирающий прокурор при расследовании его дела были заинтересованы в его обвинении, о чем свидетельствуют приобщение к материалам дела всех приговоров в отношении него, судимости по которым погашены. Справка в материалах дела за подписью заместителя директора ООО <данные изъяты> В. о том, что он в этой организации не работал, не соответствует действительности, поскольку ее содержание опровергается показаниями свидетелей, из которых следует, что он работал в этой организации каждый день по 12 часов до своего ареста.
В судебном заседании Янышев заявил, что он не мог совершить преступления, в котором его обвиняют, поскольку у него были хорошие отношения с Л. и они совместно с ним строили планы на будущее, и по освобождению из колонии он, Янышев, имел намерения создать семью с Ш. порвать с прошлым и вести достойный образ жизни, в связи с чем он приехал в <адрес>, стал жить с Ш., устроился на работу, до ДД.ММ.ГГГГ он вообще не употреблял спиртное и у него со всеми членами семьи Ш., в том числе и с Л., были хорошие отношения.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Янышева в совершении изложенного выше преступления.
В частности, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной в <адрес>, обнаружен труп Л. с множественными повреждениями в области головы, лежащий на полу кухни этой квартиры лицом вверх. В ходе осмотра обнаружены и изъяты скамейка, колготки, две стеклянные бутылки, две рюмки, а также вырез обоев с наложениями вещества бурого цвета, похожими на кровь.
Изъятые в ходе осмотра места предметы и объекты на этих предметах были осмотрены, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Кроме этого при задержании Янышева ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у него, в частности, были изъяты брюки серого цвета, испачканные наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были также осмотрены, и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства.
Ш.Н., с которой Янышев состоял в фактических брачных отношениях, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной в <адрес>, она вместе со своей сестрой, ее мужем Л. и Янышевым, отмечали праздник «8 Марта». Спиртное пили только она и мужчины из двух рюмок и стакана. Она и Янышев до прихода гостей уже выпили с утра. У всех было праздничное настроение, во время распития ссор конфликтов не было. Ее сестра Ш.Т. не пила, так как она вообще спиртное не употребляет. Около 16 часов сестра ушла на работу, оставив с ними дочь <данные изъяты>, возраст которой 1 год 10 месяцев. Вечером 8 марта, около 20-21 часа, Л. и Янышев, которые были пьяны, стали ругаться на кухне, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. Когда они оба стояли друг против друга, в ходе ссоры Янышев толкнул правой рукой в грудь Л., который отклонившись назад, ударился спиной о дверной косяк, а затем свалился на пол кухни, на правый бок, головой к раковине. В это время она сидела в кухне за столом у холодильника. Когда Л. упал на пол, Янышев стал пинать его ногой. До этого момента Л. никаких угроз в адрес Янышева не высказывал, и в руки он ничего взять не пытался. При ней Янышев нанес Л. больше двух ударов босой ногой по животу. Удары были сильные. Когда Янышев стал пинать Л., она сразу вывела <данные изъяты> из кухни, так как та испугалась и заплакала. Когда она покинула с девочкой кухню, Л. лежал на полу, а Янышев продолжал его пинать. Уйдя с девочкой в смежную с кухней комнату, она легла с ней на кровать, при этом дверь комнаты она не закрывала. Она полагала, что мужчины подерутся, и помирятся, и не думала, что Янышев может до смерти забить Л., поэтому не стала звать на помощь и звонить в милицию. Отчетливо слыша, как с кухни доносились глухие звуки ударов, она понимала, что Янышев избивает Л.. Эти удары продолжались в течение 5 минут, с кухни доносились крики Янышева и Л.. Когда ругань прекратилась, не стало слышно и ударов. Время было около 21 часа. Что делал Янышев, когда избил Л., она не знает. Они к ней в спальню не заходили. Она уснула вместе с девочкой. Был ли жив Л. в это время, она не знает. Он не слышала, чтобы входная дверь квартиры открывалась. Когда ее разбудила сестра, и они вместе с ней прошли на кухню, увидела Л., лежавшего на полу кухни на правом боку головой ко входу на кухню и ногами к столу, без признаков жизни. На полу, рядом с телом Л. она увидела следы крови в виде лужицы. Кухонным полотенцем она вытерла эту лужицу и положила полотенце под голову Л.. На вопрос сестры что случилось, она ответила, что Янышев и Л. дрались. Когда они разбудили Янышева, и ее сестра стала обвинять его в смерти Л., тот стал говорить, что он ничего не сделал с Л., и что Л. якобы такой пришел домой. Янышев намного физически сильнее Л., и Л. не мог оказать сопротивления Янышеву.
Ш.Т., жена Л., подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась с работы в квартиру сестры, расположенную в <адрес>, открыв входную дверь своим ключом. На полу кухни она обнаружила Л. без признаков жизни, который весь был в крови, и лежал на боку. Когда она стала расспрашивать сестру Ш., та ей сказала, что Янышев избивал Л..
Свидетель Д., вечером ДД.ММ.ГГГГ после звонка по телефону Ш.Т., которая сообщила ему, что Л. убили, пришел в квартиру Ш. Труп Л., лежавшего на боку, он увидел на полу кухни. На полу он видел замытые следы крови.
Во время проверки показаний на месте Янышев подтвердил, что он наносил удары Л. ногой и рукой, и продемонстрировал на статисте, как он наносил эти удары.
Показания свидетеля Ш.Н. о характере и последствиях действий при нанесении множественных ударов подсудимым подтверждаются актом судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. были причинены телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома костей спинки носа, рвано-ушибленной раны нижней губы справа, рвано-ушибленной раны в проекции правой брови, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияний в склеру обоих глаз, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой височной доли, в совокупности составляющих закрытую черепно-мозговую травму и в комплексе относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни состояния, и состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Л..
Кроме этого на трупе Л. имелось телесное повреждение в виде кровоподтек в проекции правой лопатки, не состоящего в прямой причинной связи со смертью, относящегося к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью
Смерть Л. наступила на месте преступления от аспирации кровью и отека головного мозга, являющихся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы.
Все указанные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета, прижизненно, незадолго до наступления смерти, а после возникновения аспирации кровью и развития отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы маловероятно, чтобы потерпевший мог жить, и тем более совершать какие-либо осознанные действия.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно, что потерпевший Л. мог сам себе причинить имеющиеся у него телесные повреждения, в то числе при падении тела из вертикального положения с последующим соударением о тупой твердый предмет, либо эти телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных обвиняемым при проверке его показаний на месте.
Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании разъяснил, что именно наличие множественных телесных повреждений, обнаруженных на трупе Л., свидетельствуют о том, что эти повреждения возникли от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть кулак, босая нога, нанесенных с достаточной силой. Кроме этого эксперт <данные изъяты>, разъясняя свои выводы по дополнительной экспертизе указал, что об отсутствии следов борьбы между потерпевшим и подсудимым свидетельствуют отсутствие повреждений как на трупе Л., так и на теле подсудимого, что подтверждается его же заключениями по результатам исследования трупа Л. и медицинского освидетельствования Янышева.
Эксперт разъяснил, что смерть Л. наступила от аспирации кровью и отека головного мозга, возникших в результате черепно-мозговой травмы, что исключает наступление смерти Л. от того, что тот захлебнулся кровью сам, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом эксперт пояснил, что кровотечение, имевшее место у Л., возникло в результате полученной черепно-мозговой травмы, а аспирация кровью, повлекшее нарушение дыхательной деятельности и ее прекращение, произошли из-за потери сознания в результате нарушения мозгового кровообращения от черепно-мозговой травмы.
По заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств на передней и задней половинках брюк Янышева, изъятых у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ, имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг, капель и капли, переходящей в потек динамического следа. Морфологические признаки следов брызг на передней и задней половинах брюк указывают на то, что в момент образования этих следов Янышев был в непосредственной близости к источнику следообразования передней поверхностью половинки брюк. Множественный характер мельчайших и точечных следов брызг на нижней трети передней половинки брюк, а также локализация следов брызг на нижней трети задней половинки слева брюк свидетельствуют о нанесении ударов потерпевшему правой ногой подсудимого Янышева.
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, на деревянной скамейке, изъятой с места происшествия, имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде множественных брызг и капель, переходящих в потеки. Морфологические признаки следов брызг и направление полета, наличие на следовоспринимающем объекте, - скамейке следов брызг точечных форм, свидетельствуют о том, что имел место удар с большой силой по окровавленной поверхности, которая была расположена в непосредственной близости. Образование таких мельчайших следов характерно только для ударов по поверхности, покрытой жидкой красящей средой (кровью).
При этом эксперт указал, что
брызги, - это следы, которые образуются при придании жидкой красящей среде, в частности крови, дополнительной кинетической энергии, и могли образоваться при нанесении повторных ударов по поверхности окровавленного тела потерпевшего, имеющего анатомические нарушения мягких тканей головы;
а капли, преходящие в потеки, - образуются при падении жидкой красящей среды (крови) на следовоспринимающую поверхность (на поверхность сиденья скамейки), и при образовании наклонной плоскости, не успев впитаться, подсохнуть, свернуться (кровь) скатывается вниз в силу тяжести.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лицевой стороне выреза бумажных обоев, изъятого с места происшествия, имеются множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг и капель. При этом форма и размеры данных следов указывают на возможность их формирования на следовоспринимающей поверхности под углом наклона 75 градусов.
По результатам экспертного исследования вещественных доказательств при проведении судебной биологической экспертизы эксперт установил сходность групп крови подсудимого Янышева и потерпевшего Л. при различных типах крови каждого, и пришел к однозначному выводу, что в самом большом пятне на брюках Янышева, на вырезе обоев, на отщипе со скамейки, - обнаружена кровь потерпевшего Л., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого эксперт указал, что во всех остальных пятнах на брюках Янышева обнаружена кровь человека Альфа-бета группы. Установить тип Нр не представилось возможным в виду малого количества исследуемого материала, однако эксперт не исключает, что кровь в указанных пятнах могла произойти от Л..
Все приведенные выше доказательства, положенную в основу обвинения Янышева, являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Признавая первоначальные показания свидетеля Ш.Н. во время предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что она была не только очевидцем происшедшего, но и с учетом габаритов кухни и квартиры этот свидетель находился в непосредственной близости от потерпевшего и подсудимого, что позволяло ему в непосредственной близости одновременно воспринимать как действия подсудимого, так и действия потерпевшего, и их последствия. Эти сведения были получены непосредственно от Ш.Н. следователем по истечению не более 15 часов после происшедшего, то есть по истечению короткого промежутка времени, что исключает сомнения в их достоверности и правдивости. Она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а характер отношений этого свидетеля с подсудимым и их близость исключают оговор Янышева свидетелем Ш.Н. Кроме этого об объективности и достоверности этих показаний Ш.Н. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Последующие показания этого свидетеля как при проведении очной ставки с обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, так и во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат иные сведения об обстоятельствах происшедшего, и противоречат ее первоначальным показаниям в части количества, интенсивности и продолжительности нанесения ударов Янышевым.
В частности, в первоначальных ее показаниях не содержатся сведения о том, что после замечания Янышева потерпевший стал подниматься с пола кухни с лавочкой в руках, и в этот момент она отвлеклась, а когда обернулась, то увидела, что Л. вместе с лавочкой отлетел к дверному косяку и ударившись о него головой, упал на пол.
Последующие показания Ш.Н. не содержат сведений о нанесении Янышевым множественных ударов потерпевшему на кухне, а свидетельствуют лишь о том, что когда Л. упал на пол в кухне, Янышев нанес Л. один удар босой ногой в область живота. Испугавшись, она покинула кухню вместе с девочкой. Когда она выходила из кухни, ей показалось, что там происходила борьба. В спальне, расположенной напротив кухни, она уснула. Ничего больше она не видела, а до того, как уснуть, кроме звуков ругани и барахтанья в кухне, она ничего не слышала.
При этом в судебном заседании свидетель Ш., подтвердив содержание своих первоначальных показаний во время предварительного расследования, не могла указать причины, по которым она изменила свои первоначальные показания, сославшись лишь на то, что когда ее допрашивал следователь, она все напутала.
Оценивая показания Ш.Н. в части количества нанесения ударов Янышевым потерпевшему, их интенсивности и продолжительности, а также обстоятельств их нанесения и падении потерпевшего после толчка в грудь, суд считает более достоверными ее первоначальные показания об этих обстоятельствах, и изменение показаний в этой части в последующем суд расценивает как стремление Ш.Н. с учетом близости ее отношений с подсудимым смягчить ответственность Янышева за содеянное.
Поэтому суд свои выводы о виновности Янышева в инкриминируемом деянии основывает на первоначальных показаниях свидетеля Ш.Н., поскольку они являются наиболее полными и достоверными.
Заявления Янышева об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л., как и то, что он не причинял тех телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, опровергаются первоначальными показаниями Ш.Н., которые согласуются с показаниями ее сестры Ш.Т., данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз и вещественных доказательств, разъяснениями судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> в судебном заседании.
По этим же основаниям суд находит несостоятельными и предположения Янышева о том, что в квартире могли находиться какие-либо третьи лица после того, как он, помирившись с Л., лег спать и во время сна якобы слышал хлопанье входной двери.
Ш.Т. последовательно утверждала как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании, что она, уходя из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, заперла замок входной двери ключом, а возвратившись вечером, открыла этим же ключом замок входной двери квартиры. Во время ее отсутствия из квартиры больше никто не отлучался, и в квартире постоянно находились в ее отсутствие только ее сестра Ш.Н. с ее дочерью <данные изъяты> Л. и Янышев. Никто из посторонних в квартиру в период с 16 часов до ее возвращения и обнаружения трупа Л. ДД.ММ.ГГГГ не заходил. Показания Ш.А. о наличии у него ключа от входной двери квартиры не ставят под сомнения показания его дочери, поскольку ее показания не исключают наличие такого ключа у ее отца и у нее одновременно, с учетом того, что от замка входной двери квартиры имелся не один ключ, а три ключа.
Не состоятельны и доводы подсудимого о том, что он воспринимал действия потерпевшего как реальную угрозу для своей жизни, то есть он, Янышев, находился в состоянии необходимой обороны от Л..
Судом достоверно установлено, что потерпевший Л. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни Янышева, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершал. Показания Янышева В.Б. об этом опровергаются показаниями очевидца происшедшего, - Ш.Н., заключениями эксперта и его разъяснениями в судебном заседании об отсутствии характерных телесных повреждений на трупе Л., так и отсутствие каких-либо телесных повреждений на теле Янышева, освидетельствованного ДД.ММ.ГГГГ сразу после задержания.
Не состоятельны и доводы Янышева о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, Л. мог причинить себе сам в процессе борьбы на полу кухни, а его смерть наступила от того, что он захлебнулся кровью, когда заснул на полу, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются заключениями эксперта по основной и дополнительной судебно-медицинским экспертизам, разъяснениями эксперта этих заключений во время судебного заседания, согласно которым следов борьбы между потерпевшим и подсудимым как на трупе Л., так и на теле подсудимого, не имелось, а возникновение черепно-мозговой травмы от нанесенных ударов повлекло кровотечение, потерю сознания, повлекших нарушение дыхательной деятельности и ее прекращение в результате аспирации кровью, что исключает захлебывание кровью и остановку дыхания у потерпевшего из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая показания Янышева об обстоятельствах происшедшего во время предварительного расследования, суд находит их непоследовательными и противоречивыми.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Янышев каких-либо сведений о происшедшем не сообщил, отказавшись давать показания, не выдвигая каких-либо версий о происшедшем.
Давая довольно подробные показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Янышев отрицал свою причастность не только к смерти потерпевшего, но и к применению физического насилия в отношении потерпевшего Л., однако указал на то, что он сделал замечание Л., которое тому не понравилось.
Собственноручные признания Янышева от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что он с разворота рукой оттолкнул Л., который якобы замахнулся на него скамейкой, который упал от его толчка, а затем два раза ударил Л. по лицу, после того, как тот встал с пола кухни. ДД.ММ.ГГГГ в собственноручных показаниях сообщил уже о том, что он пнул Л., когда тот упал после его толчка в грудь, а затем он ударил его по лицу два раза тыльной стороной ладони.
Аналогичные сведения об обстоятельствах происшедшего содержатся в его показаниях при проверке показаний обвиняемого на месте происшествия, во время очной ставки с Ш.Н. и во время судебного разбирательства.
Такие показания подсудимого на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствуют лишь о том, что Янышев вначале при очевидности происшедшего отрицал свою причастность к происшедшему, а затем с целью защиты от обвинения стал выдвигать свою версию происшедшего, которая не отрицала применение им физического насилия в отношении потерпевшего, и обосновывала его невиновность в смерти Л..
Предварительное расследование произведено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, в ходе которого следователь в полной мере обеспечивал право Янышева на защиту от предъявленного обвинения, о чем свидетельствуют предоставление и замена адвокатов в ходе следствия, принятие от Янышева и рассмотрение в установленные сроки всех его заявлений и ходатайств, проведение следственных и процессуальных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств дела, что подтверждается и результатами рассмотрения жалобы обвиняемого Янышева на незаконность действий и бездействия следователя.
Поэтому суд находит доводы Янышева о том, что следователь при расследовании его дела был лично заинтересованы в его обвинении, несостоятельными.
Приобщение к материалам дела всех приговоров в отношении него, судимости по которым погашены, как и справка в материалах дела за подписью заместителя директора ООО <данные изъяты> В. о том, что он в этой организации не работал, не свидетельствуют о личной заинтересованности следователя и надзирающего прокурора, а лишь подтверждают сведения о всех предыдущих судимостях Янышева, и характеризуют подсудимого как личность, а имеющаяся в деле справка подтверждает то, что наличие трудовых отношений Янышева с ООО <данные изъяты> не было оформлено в установленном трудовым законодательством порядке.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, учинил вечером ДД.ММ.ГГГГ ссору с потерпевшим Л., используя для этого незначительный повод, в ходе которой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес множественные удары руками и ногами в область головы, то есть в место расположения жизненно-важных органов, в результате которых потерпевшему Л. были причинены различные телесные повреждения, которые в своей совокупности образовали закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, осложнившихся аспирацией кровью и отеком головного мозга, т которых и наступила смерть потерпевшего.
Нанося удары руками и ногами по голове, Янышев не желал смерти Л., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть ее наступление в результате своих умышленных действий, однако безразлично относился к возможности наступления таких последствий.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда потерпевшему свидетельствуют нанесение Янышевым множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов, - по голове потерпевшего с достаточной силой. При этом действия Янышева с учетом нахождения Л. в состоянии сильного алкогольного опьянения носили характер расправы над ним. Об интенсивности нанесения ударов и их силе свидетельствуют не только полученные Л. телесные повреждения, но и наличие брызг, потеков крови, обнаруженных как на месте происшествия в непосредственной близости от трупа Л., так и на одежде Янышева.
Мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая на почве ссоры подсудимого с потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения.
При таких данных действия подсудимого Янышева суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключению экспертов по результатам судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Янышев как выявляющий признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности; каким-либо другим хроническим психическим расстройством Янышев не страдал и в настоящее время не страдает,в момент совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими; в настоящее время Янышев также по своему психическому состоянию в полной мере осознает фактический характер своих действий и может руководит ими.
Янышев характеризуется как личность с активной жизненной позицией. Его мотивы достижения успеха связаны с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Ему свойственны нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше, - на собственные сиюминутные побуждения. В межличностных контактах проявляет чувство соперничества, соревновательности, стремлению к отстаиванию престижной роли в референтной группе. В ответ на противодействие легко вспыхивает и также легко угасает гневливая реакция, что свидетельствует о недостаточной сдержанности, низком самоконтроле, ненадежности моральных установок. Основными эмоционально-волевыми, мотивационными особенностями поведения Янышева являются легкость в принятии решений, отсутствие особой разборчивости в контактах, бесцеремонность поведения, что позволяет эксперту сделать вывод о том, что мотивацией поведения Янышева при совершении инкриминируемого деяния следует считать самоактуализацию, реализацию собственного Я и собственных амбиций.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов с учетом их специальных познаний в области судебной психиатрии и психологии, выводы которых подтверждаются проведенными исследованиями.
С учетом обстоятельств дела оснований для иных выводов о вменяемости подсудимого с учетом наличия у него признаков органического расстройства личности нет, поэтому Янышев подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Преступление, совершенное Янышевым, является оконченным, умышленным, направлено против здоровья и жизни, относится к категории особо тяжких преступлений, совершено по месту проживания в квартире во время бытовой ссоры с потерпевшим из неприязни, возникшей в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у Янышева психического расстройства в форме органического расстройства личности и наличие у него хронического заболевания туберкулеза легких.
Янышев совершил особо тяжкое умышленное преступление при наличии у него двух судимостей за тяжкие преступления, и его действия согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ..
Совершение Янышевым при наличии двух судимостей особо тяжкого преступления в течение непродолжительного времени после освобождения его из колонии поселении отрицательно характеризуют Янышева как личность.
Вместе с тем суд принимает во внимание то, что Янышев в период после освобождения из колонии до момента совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) работал, и по месту жительства в п. Ния характеризовался знакомыми положительно, имел определенные положительные планы на жизнь.
Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает назначение основного наказания только в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет.
Совершение Янышевым умышленного особо тяжкого преступления, в результате которого был лишен жизни отец малолетнего ребенка, с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, исключают применение к Янышеву как условного осуждения, так и назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
С учетом смягчающих обстоятельств, наличия особо опасного рецидива преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление осужденного может быть обеспечено назначением Янышеву лишения свободы согласно санкции ст. 68 УК РФ.
В связи с осуждением Янышева на длительный срок лишения свободы в исправительной колонии особого режима суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В связи с осуждением за особо тяжкое преступление при наличии особо опасного рецидива лишение свободы Янышев должен отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении осужденного Янышева В.Б. в виде заключения под стражу с учетом его осуждения к реальному лишению свободы оставить до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
Судебные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению в сумме 1074 руб. 16 коп. согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Содержание Янышева под стражей в период времени с 9 марта по 1 сентября 2010 года подлежит зачету в срок лишения свободы согласно ч. 3 ст. 72 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с пунктами 1, 3 части 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, ст. ст. 97, 99 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Янышева В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Янышеву В.Б. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
Зачесть Янышеву В.Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 марта 2010 года по 1 сентября 2010 года.
Начало срока отбывания наказания исчислять осужденному Янышеву В.Б. с 9 марта 2010 года.
Вещественные доказательства по делу, - образцы крови, слюны Янышева В.Б., образцы крови от трупа Л., две бутылки, две рюмки, детские колготки уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Брюки, свитер возвратить осужденному Янышеву В.Б. по его требованию, при отсутствии такового, - уничтожить как не представляющие ценности после вступления приговора в законную силу
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на сумму 1074 рубля 16 коп. отнести на осужденного Янышева В.Б.
Взыскать с осужденного Янышева В.Б. в доход федерального бюджета судебные издержки на сумму 1074 руб. 16 коп.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд, осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Ещенко.