П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 г.
г. Усть-Кут.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),
при секретаре Кияткиной А.А.,
с участием:
государственного обвинителя, - помощника прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Олейника А.В.,
потерпевшей С.С.,
подсудимой Савиной М.В.,
защитника подсудимой, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-464 в отношении <данные изъяты>
Савиной М.В., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Савина М.В. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 55 минут, Савина, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной в <адрес> из неприязни к мужу С.Е., возникшей на почве семейно-бытовых конфликтов, умышленно, с целью причинения смерти С.Е., нанесла ножом один удар в область грудной клетки, - то есть в область расположения жизненно-важных органов.
В результате умышленных действий Савиной М.В. потерпевшему С.Е. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с частичным пересечением хрящевой части третьего ребра, повреждением сердечной сорочки, восходящей части аорты, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть С.Е. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки справа проникающего в правую плевральную полость с повреждением аорты, осложнившегося острой массивной кровопотерей, с кровоизлиянием в правую плевральную полость, тампонадой сердца.
Подсудимая Савина виновной себя не признала, заявив, что она мужа не убивала.
Обосновывая свою непричастность к смерти мужа, пояснила следующее.
В ночь ДД.ММ.ГГГГ муж С.Е. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и между ними возникла ссора, после которой С.Е. лег спать. В 9 часов утра 20 июля в квартиру пришел друг С.Е. - Т. с бутылкой водки, и они стали пить водку. Она просила мужа не пить, поскольку тот уже третий день пил. Затем муж и Т. легли спать. Когда они спали, приходил брат мужа, - А. Когда зазвонил телефон, она разбудила Т., и тот ушел домой. В 17 часов С.Е. проснулся, поел макароны с котлетами. Она вместе с ним поела и выпила три стопки водки и легла спать. Проснулась в 21 час, пошла покурить. Возвращаясь, она обнаружила, что С.Е. лежит на полу. Увидев рану на его груди, она обработала ее зеленкой, и поняла, что С.Е. мертв. После этого у нее помутилось сознание. В себя она пришла, когда в доме появились сотрудники милиции.
Савина пояснила, что она весь день ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, и в период времени с 14 до 21 часа из дома не выходила, и в этот период времени она не видела, чтобы кто-либо из посторонних входил или выходил из дома.
Во время предварительного расследования вынуждена была дать признательные показания под воздействием оперуполномоченного Ш., а заявление о явке с повинной написала по предложению следователя Х..
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.
Из показаний Савиной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживала совместно с С.Е. в зарегистрированном браке около 4-х лет в квартире, расположенной в <адрес>. Вначале они жили нормально, однако затем С.Е. стал утраивать дома скандалы из-за ревности. В период работы С.Е. оформил в банке две ссуды. После его увольнения с работы по ссудам платить стало нечем, конфликтов стало еще больше, и С.Е. нередко избивал ее.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже спала, С.Е. пришел домой пьяный, стал оскорблять ее, нанес удары по волосистой части головы, хватал за руки, причиняя ей телесные повреждения. Затем С.Е. ушел из дома и вернулся ДД.ММ.ГГГГ, стал ходить по квартире, мешая ей спать, требуя приготовить ему еду, уснув лишь под утро ДД.ММ.ГГГГ. Около половины девятого утра ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ним пришел знакомый С.Е. по имени М. с литровой бутылкой водки, которую стал распивать совместно с С.Е.. Она в это время еще спала, а когда проснулась, увидела, что М. и С.Е. уснули оба в зале. Около 13 часов М. проснулся и ушел от них, С.Е. продолжал спать. Около 17 часов С.Е. проснулся, покушал, посмотрел телевизор и снова уснул.
Из-за поведения С.Е. она была «вся на нервах», поэтому выпила три рюмки водки из бутылки, которую принес М., после чего собрала всю грязную посуду, отнесла на кухню и легла спать в спальню. Муж спал в зале.
Проснулась она от того, что пьяный С.Е. тормошил ее руками, говорил, чтобы она вставала для разговора с ним, стала оскорблять и унижать ее.
Чтобы избежать избиения со стороны мужа, она около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, ушла на кухню, и стала мыть посуду. С.Е. пришел следом за ней, стал оскорблять и унижать ее, толкать руками в спину. В это время у нее в руках был кухонный нож с деревянной коричневой ручкой, который она мыла Она решила отпугнуть С.Е., чтобы тот больше не приставал к ней. Повернувшись к С.Е. боком, который стоял где-то рядом, она ударила его наотмашь ножом, точнее говоря, она не ударила его ножом, а махнула ножом в ту сторону, где стоял муж. Наносить удар ножом мужу она не желала, думала, что махнет ножом перед ним, он испугается и отойдет. В это время ее всю трясло от нервного перенапряжения, так как муж вывел е из себя. Удар ножом она произвела горизонтально, махнув ножом на уровне груди мужа, и не почувствовала, что нанесла удар ножом мужу. После этого муж сразу развернулся и вышел из кухни, при этом она не смотрела, куда он пошел, продолжала мыть посуду.
Она была сильно взволнована и не обращала внимание, были ли на коже следы крови. После того, как она махнула ножом, муж не кричал и ничего не говорил, поэтому она не знала, что нанесла ему удар ножом. Она не помнит, стоял ли муж или шел к ней, когда она махнула в его сторону ножом. Помыв посуду и покурив, она стала ждать, пока муж успокоится. Она не слышала его падения.
Войдя в зал, увидела, что муж лежит в зале на полу на спине, головой ко входу в зал, между диваном и креслом, закатив глаза. Подумав, что муж инсценирует свою смерть, она вернулась на кухню, домыла посуду. Войдя в зал, она увидела, что муж лежит также, на нем были одеты только плавки.
Увидев рану в области груди, которая показалась ей незначительной, она взяла бутылек «зеленки», и стала мазать ее грудь мужа, при этом обратила внимание, что руки мужа были холодные. Когда она поняла, что муж умер, в квартиру зашла его мать, и еще кто-то. Она была в шоке. Она вышла на улицу и увидела там свою мать, других родственников мужа. Потом приехали сотрудники милиции. Что она в состоянии шока говорила сотрудникам милиции и родственникам, - не помнит. Придя в себя на следующий день, она добровольно созналась в том, что причинила ножевое ранение мужу, и написала заявление о явке с повинной, раскаиваясь в содеянном.
В тот момент она был одета в халат красного цвета. Когда она махнула ножом, она не видела, во что был одет муж, и в этот момент в доме посторонних не было, и никто в дом не заходил. ДД.ММ.ГГГГ муж ударов ей не наносил. Руки себе она испачкала зеленкой. Она поняла, что муж умер, когда потрогала его холодные руки и он не дышал.
Пояснив суду, что она давала изложенные выше показания, и что они записаны верно, с ее слов, подсудимая заявила, что она не махала ножом, и не убивала С.Е.. Отрицая в этой части свои показания, С.Е. пояснила, что она не соображала и была в страхе от происшедшего, а об обстоятельствах нанесения удара ножом она узнала от сотрудников милиции, которые осматривали труп и разговаривали между собой с учетом того, что она видела лежавшего на полу С.Е.
Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной С.Е. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подозреваемой Савиной в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимой во время предварительного расследования в качестве подозреваемой допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности этих показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола явки с повинной следует, что Савина М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, сообщила следователю о том, что в квартире, расположенной в <адрес> муж С.Е. стал оскорблять ее, хотел избить. Когда она стала мыть посуду на кухне, он стал ее толкать руками в спину. Решив его напугать, чтобы он отстал от нее, махнула в его сторону ножом, не желая наносить удар ножом, но случайно ударила его ножом в грудь. После это муж ушел в зал и умер.
Савина подтвердила содержание протокола явки с повинной, пояснив, что все в нем записано следователем с ее слов.
В ходе очной ставки с потерпевшей С.С. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Савина подтвердила, что она рассказывала потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она убила ее сына, ударив ножом в грудь, после того, как тот положил себе в тарелку макароны.
Потерпевшая С.С. о смерти сына узнала от подсудимой вечером ДД.ММ.ГГГГ, которая звала ее и мужа прийти посмотреть убитого сына. Прибежав в дом сына, она увидела его лежащим в зале обнаженным, в одних плавках. Когда приехали сотрудники милиции, Савина была на веранде, кричала, что она в тумане, ничего не видит. Позже Савина рассказала ей, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ее сын А., который сразу же ушел. После этого приходил Т., с которым С.Е. пил водку, а потом они оба легли спать. Потом она приготовила ужин из макарон и котлет.
Из показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как Савина выпила три стопки водки, на кухню пришел сын, набрал себе макароны, что очень разозлило Савину, и та ударила его ножом в грудь.
Свои показания о рассказе подсудимой об обстоятельствах нанесения удара ножом в грудь сыну С.С. подтвердила во время очной ставки с обвиняемой Савиной, пояснив, что Савина говорила ей, что она убила ее сына, ударив его ножом в грудь, и об этом она сказала в милиции.
И.С., соседке Савиных, которая также отрицательно характеризовала подсудимую, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов стало известно о том, что С.Е. мертв от подсудимой, которая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщила ей об этом возле ограды. Она подумала, что Савина убила С.Е., так как ей было известно от соседей, что Савина бросалась в драку с мужем, она ранее видела С.Е. с расцарапанным лицом. Войдя в прихожую дома Савиных, и увидев лежавшего на полу в зале мертвым С.Е. с ножевым ранением в области грудной клетки, она поняла, что подсудимая убила С.Е., потому что кроме нее этого было сделать некому. Она сразу же позвонила соседу Б. и сообщила ему об увиденном.
Свидетель В., знакомому и соседу Савиных, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ему на сотовый телефон позвонила соседка И.С., и сообщила, что С.Е. мертв. Придя в дом вместе с С.А., братом С.Е., он увидел там родителей, Савину и С.Е., который лежал на полу нагой в трусах, с правой стороны его груди была рана. Возле кресла на полу лежали макароны. С.А. был удивлен тому, что все ножи были помыты и лежали на полотенце, на столе в кухне. Савина говорила, что в момент смерти С.Е. спала, то она была в туалете, то она махнула рукой в его сторону, в которой было что-то, после чего тот ушел, и она его увидела на полу уже мертвым.
Из показаний свидетеля Б. во время предварительного расследования, исследованных судом согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Савиными около 10 лет. Он видел, что ранее между ними происходили ссоры, в ходе которых Савина вела себя агрессивно, в ходе которых она наносила удары С.Е. ладонями по лицу, а однажды ткнула его вилкой в область груди, полученное от этого удара телесное повреждение ему показывал С.Е..
С.Е. также рассказывал ему о том, что в состоянии алкогольного опьянения она размахивала топором перед ним. Савина злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ее поведение резко и беспричинно менялось, она провоцировала ссоры.
Он не поверил, что смерть С.Е. наступила в отсутствие Савиной, когда та была в туалете, поскольку из туалета, расположенного в ограде дома, вся придомовая территория и вход на нее хорошо просматриваются, поэтому войти во двор Савиных незамеченным невозможно. Кроме этого во дворе Савиных находится большая и злая собака, которая лает на прохожих и не пропускает посторонних в дом.
Свидетель Б.Т. ранее состоявшая в дружеских отношениях с подсудимой, о смерти С.Е. узнала от мужа Б. вечером ДД.ММ.ГГГГ. Войдя в квартиру, она увидела на полу в зале лежащего С.Е. без признаков жизни, с раной на груди. Недалеко от трупа С.Е. лежала тарелка, вокруг которой валялись вареные макароны. Савина, которая была изрядно пьяной, говорила, что именно она убила С.Е..
Позже И.С. говорила ей, что она подозревает в смерти Евгения его жену, поскольку так говорила ей Савина, когда она, И.С., зашла в ее квартиру.
Соседка К. ей также говорила, что в день происшествия около 17 часов, она подходила к квартире Савиных и слышала шум скандала.
Свидетель Б. характеризовала подсудимую как агрессивную и вспыльчивую женщину, которая постоянно конфликтовала с мужем. С.Е. она характеризовала как порядочного и доброго человека.
С.А., брат умершего, характеризуя подсудимую как конфликтную женщину, пояснил, что брат имел намерения с ней развестись. Узнав о смерти брата от матери, он пришел в его дом и увидел его тело на полу в зале. На груди брата была рана. Рядом с телом брата на полу сидела Савина и обвиняла его жену в убийстве С.Е.. На полу рядом с телом была разбросана вермишель и котлета, валялась миска. На полотенце в кухне на столе лежали три ножа.
Приятелю умершего, Т., был известно со слов С.Е., что его била жена. Накануне смерти он приходил утром ДД.ММ.ГГГГ в дом Савиной М.В. с бутылкой водки. Выпив с Евгением, он уснул. После звонка жены ушел домой. С.Е. спал, а Савина что-то делала по дому. Вечером ему прозвонил В. и сказал, что С.Е. мертв, лежит дома, и что его зарезала Савина.
З., участковому уполномоченному милиции, о смерти С.Е. стало известно по сообщению в дежурную часть милиции, где он находился ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве. Прибыв на место происшествия, он увидел в ограде дома родственников умершего, и Савину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В доме, на полу в зале, он увидел тело мужчины без признаков жизни, с резаной раной на груди, головой по направлению к выходу. На стене коридора, ведущего из зала и на входной двери, были смазанные следы крови от отпечатков рук. На кухне он видел ножи, среди которых был нож со следами вещества, похожего на кровь. Савина говорила, что утром, накануне смерти мужа, кто-то неизвестный был в доме, что-то подсыпал в чай, после чего она отключилась и ничего не помнит. Было видно, что подсудимая нервничала, переживала о случившемся. Но она на С.Е. не жаловалась, и никаких повреждений на ней он не заметил.
З. подтвердил содержание составленной им бытовой характеристики на подсудимую в данном уголовном деле, отметив, что со слов соседей она характеризовалась как вспыльчивая и неуравновешанная женщина.
Х., как следователь следственного комитета в составе оперативной группы вечером ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия, - квартиру, расположенную в <адрес>, где был обнаружен труп С.Е.. Там находились подсудимая, родственники умершего. Вначале Савина выдвигала разные версии происшедшего. На следующий день Савина созналась в том, что убила С.Е. по неосторожности, ударив его ножом. Об этом она заявила до допроса в качестве подозреваемой и он оформил ее заявление протоколом о явке с повинной. После этого она была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката. Показания давала добровольно, без всякого принуждения, в присутствие адвоката. Никто на Савину какого-либо давления не оказывал.
Ш., как оперуполномоченный уголовного розыска, осуществлял оперативное сопровождение расследования уголовного дела по факту смерти С.Е.. На трупе мужчине, обнаруженном на полу квартиры в зале, была рана, обработанная зеленкой. Подсудимая была пьяна, говорила, что муж пришел с улицы, и на груди у него уже была рана, после чего он умер. Ни он, ни следователь, или кто-либо в его присутствие не принуждали подсудимую дать показания о том, что именно она убила мужа.
Из показаний Ш., исследованных судом согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ним Савина искренне и добровольно рассказала об убийстве своего супруга, что она нанесла удар ножом С.Е. из ревности, считая, что он изменяет ей с другой женщиной и хочет с ней развестись. Осознав, что она убила своего мужа, Савина решила уйти из дома, встретила соседку, рассказала, что С.Е. мертв, потом она всячески старалась отвести от себя подозрения, боясь расправы со стороны родственников мужа.
Свидетель В., сосед Савиной М.В., чьи показания исследованы судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, характеризуя Савину как агрессивную, вспыльчивую женщину, особенно в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз наблюдал, как Савина кричала на С.Е., который при этом в основном отмалчивался.
Аналогичные сведения о характере взаимоотношений подсудимой и потерпевшего до совершения преступления, данных о личности подсудимой, содержатся и в показаниях соседки И., исследованных судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым С.Е. характеризуется положительно, а Савина характеризуется как грубая и вспыльчивая женщина, злоупотребляющая спиртным. И. также было известно, что Савина избивала свою свекровь, а в день смерти С.Е. она слышала, как подсудимая громко кричала на него, выражаясь в его адрес нецензурной бранью.
Согласно протокола осмотра места происшествия, - квартиры, расположенной в <адрес>, произведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в зале квартиры на полу обнаружен труп С.Е. с телесным повреждением в виде линейной зияющей раны с ровными краями на передней поверхности грудной клетки справа в области 2-3 ребер по среднеключичной линии, кожа вокруг которой обработана бриллиантовым зеленым.
В ходе осмотра с места происшествия изъяты соскобы и смыва вещества бурого цвета с различных мест квартиры, футболка, мастерка, 4 ножа, в том числе один нож, клинок которого был испачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь, и другие предметы, в том числе бутылек с раствором бриллиантового зеленого, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
В ходе расследования от трупа потерпевшего были изъяты образцы крови, слюны, кожный лоскут с раны, а также образцы крови и слюны подсудимой Савиной, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
После задержания Савиной у нее был изъят халат красного цвета, который был на ней ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению эксперта по результатам судебно-биологической экспертизы №, проведенной в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, смывах с двери, пола и соскоба с пола, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови потерпевшего С.Е.. Происхождение крови на вышеперечисленных предметах от Савиной исключено.
На рукоятке ножа обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены, свойственные подсудимой Савиной.
Показания подсудимой о характере и последовательности ее действий, связанных с нанесением удара ножом потерпевшему в область грудной клетки и их последствиях, подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трупе Савина было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с длиной раневого канала около 13 см, проникающего в правую плевральную полость с частичным пересечением хрящевой части третьего ребра, повреждением сердечной сорочки, восходящей части аорты, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, причинено от воздействия плоского колюще-режущего травмирующего предмета, чем мог быть нож.
Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с частичным пересечением хрящевой части третьего ребра, повреждением сердечной сорочки, восходящей части аорты, было причинено с достаточной силой. При этом эксперт, исходя из морфологических особенностей данного колото-резаного ранения, а также параметров ножа, представленного эксперту, общая длина которого составляет 335 мм, а длина клинка, - 200 мм, не исключает возможности причинения такого повреждения этим ножом, изъятым с места происшествия.
При этом эксперт установил, что направление удара ножом соответствует ходу раневого канала (спереди назад, сверху вниз и справа налево), при нанесении удара обух ножа был обращен вниз (на 7.00 часов по условному циферблату), и эти данные свидетельствуют о маловероятности причинения колото-резаного ранения потерпевшему махнув рукой с ножом в горизонтальной плоскости, как об этом указывала Савина при допросе в качестве подозреваемой.
Характер и параметры телесного повреждения, в том числе длина раневого канала (около 13 см), частичное пересечение хрящевой части третьего ребра подтверждают выводы эксперта о том, что удар ножом был нанесен с достаточной силой.
Признавая показания подсудимой во время предварительного расследования в качестве подозреваемой допустимым доказательством по делу, и оценивая их в части описания обстоятельств происшедшего как достоверные, суд исходит из того, что Савина была допрошена в качестве подозреваемой с соблюдением требований ч. 4 ст. 46 УПК РФ, показания дала в форме свободного рассказа о происшедшем, а ее показания в качестве подозреваемой согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из ее показаний следует, что в ее руках был нож, и что именно этим ножом она причинила телесное повреждение потерпевшему. Во время причинения телесного повреждения, и при обнаружении потерпевшего без признаков жизни в квартире посторонних лиц не было. Утверждение Савиной о том, что она лишь махнула в сторону мужа рукой, в которой был нож, опровергается заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому колото-резаное ранение потерпевшему причинено плоским колюще-режущим травмирующим предметом, чем мог быть нож, с достаточной силой. О том, что Савина нанесла удар ножом в грудь потерпевшего, от которого наступила его смерть, подтверждается содержанием показаний потерпевшей С.С., показаниями сотрудника милиции Ш., протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемой, а также содержанием описательной части заключения экспертов по результатам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которые согласуются и с показаниями Савиной в качестве подозреваемой о том, что она ударила ножом своего мужа.
Все приведенные выше доказательства, подтверждающие обвинение Савиной, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывают у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Показания свидетелей Д., Н., Г., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не опровергают обвинение Савиной в умышленном причинении смерти потерпевшего и не колеблют выводов суда о виновности подсудимой в убийстве С.Е..
Более того, данные содержащиеся в показаниях этих свидетелей подтверждают выводы суда о неприязненных отношениях виновной и потерпевшей до совершения преступления, и свидетельствуют о наличии оснований для такой неприязни, возникших на почве личных отношений, в том числе и из ревности виновной, что и явилось мотивом преступления, совершенного Савиной.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Савиной в умышленном причинении смерти человека
Доводы подсудимой, высказанные в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательств о своей непричастности к смерти потерпевшего, как и ее доводы о причинении смерти С.Е. по неосторожности, опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе и ее первоначальными показаниями.
Поведение и действия Савиной после совершения преступления и до ее задержания свидетельствуют о том, что Савина не только знала об обстоятельствах происшедшего, но и осознавая свою вину в смерти мужа, всячески пыталась скрыть эти обстоятельства от его родственников и своих знакомых, выдвигая различные версии происшедшего, в том числе и о своей непричастности к убийству мужа.
Оценивая доводы подсудимой о самооговоре под воздействием сотрудника оперативного подразделения, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но содержанием постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84-85) по результатам проверки ее заявления о применении к ней психологического воздействия, но и показаниями бывшего сотрудника оперативного подразделения ОВД по Усть-Кутскому району Ш., бывшего следователя Х., допрошенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она добровольно без всякого на нее воздействия, рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом в грудь своему мужу.
Такой вывод суда подтверждается и содержанием заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время обследования она добровольно рассказывала экспертам об обстоятельствах преступления, согласно которым в ходе очередной ссоры с мужем она случайно нанесла ему удар ножом.
У суда нет оснований не доверять показаниям Савиной в качестве подозреваемой о ее причастности к совершению преступления, которые соответствуют содержанию ее заявления о явке с повинной, поэтому суд основывает свои выводы об обстоятельствах преступления на этих показаниях, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, а показания Савиной о ее непричастности к преступлению, как и доводы об убийстве по неосторожности отвергает, так как они вызваны стремлением подсудимой ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и смягчения ответственности, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности, поскольку по смыслу уголовного закона состав этого преступления образуют определенные действия или бездействие виновного, нарушающие те или иные правила предосторожности, в результате которых наступает смерть другого человека; нанесение удара ножом в область груди с достаточной силой свидетельствует не о нарушении элементарных правил предосторожности виновной Савиной, а о ее противоправном лишении жизни другого человека с помощью ножа.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни, возникшей на почве длящегося семейного конфликта, в том числе из ревности, с целью причинения смерти, нанесла с достаточной силой один удар ножом в грудь потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов, в результате которого потерпевшему С.Е. было причинено колото-резаное ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с частичным пересечением хрящевой части третьего ребра, повреждением сердечной сорочки, восходящей части аорты, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение повлекло массивную кровопотерю и тампонаду сердца, в результате чего и наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
Обстоятельства умышленного причинения Савиной смерти другому человеку и ее виновность в совершении убийства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которым в момент совершения преступления в квартире кроме подсудимой и потерпевшей никого не было. Удар в область груди потерпевшего был нанесен ножом, который находился в квартире Савиных, и на клинке которого была обнаружена кровь, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови потерпевшего, а на его рукоятке обнаружен пот, антигены которого свойственны только Савиной и потерпевшему. Действия Савиной после совершения преступления свидетельствовали о ее причастности к убийству мужа, а ее нахождение в момент совершения убийства в квартире с мужем при отсутствии третьих лиц исключают причастность к его совершению третьих лиц.
При решении вопроса о направленности умысла Савиной при нанесении удара ножом потерпевшему суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, характер их взаимоотношений.
Об умысле Савиной на причинение смерти потерпевшего свидетельствуют не только нанесение удара ножом с достаточной силой в грудь, - в область расположения жизненно-важных органов, но и характер взаимоотношений, сложившихся между виновной и потерпевшим непосредственно перед происшедшим, в результате которых Савина испытывала неприязнь к мужу, возникшую на почве личных отношений, в том числе из ревности, что явилось мотивом совершения пре6ступления, а также и само поведение виновной, которая злоупотребляя спиртным, проявляла агрессию и ранее уже совершала насильственные действия в отношении потерпевшего.
Нанося удар потерпевшему ножом с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, Савина осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего от такого удара, хотя и не желала, но сознательно допускала наступления смерти потерпевшего, либо относилась к таким последствиям безразлично.
Мотивом убийства явилась неприязнь, возникшая у виновной на почве личных отношений и длящегося конфликта с потерпевшим, в том числе и ревности виновной.
При таких данных действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийств, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению экспертов по результатам судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Савина в момент совершения инкриминируемого деяния в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В момент совершения инкриминируемого деяния Савина не находилась в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способным существенно повлиять на ее сознание и поведение.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов с учетом их специальных познаний в области судебной психиатрии и психологии.
С учетом обстоятельств дела оснований для иных выводов о вменяемости подсудимой у суда нет, поэтому Савина подлежит уголовному наказанию согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной и признательные показания Савиной в ходе предварительного расследования, данные о ее личности, согласно которым Савина впервые привлекается к уголовной ответственности, а также наличие заболеваний у подсудимой, в связи с которыми она проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, отягчающие наказание Савиной, отсутствуют.
Преступление, совершенное Савиной, является умышленным, оконченным, относится к категории особо тяжких, и в результате ее преступных действий лишен жизни человек молодого возраста
Фактические обстоятельства умышленного причинения смерти молодого человека, являвшегося мужем подсудимой, исключают применение к ней условного осуждения и назначение наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении Савиной справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК, определив его размер с учетом смягчающих обстоятельств соразмерно содеянному, в том числе и требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок лишения свободы Савиной не может превышать 10 лет.
В связи с осуждением за особо тяжкое преступление отбывать наказание Савина должна в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Савиной в связи с ее осуждением к лишению свободы за особо тяжкое преступление необходимо изменить на заключение под стражу, отменив при этом подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Савину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Савиной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
До вступления приговора в законную силу осужденной Савиной М.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав ее в зале суда.
Начало срока отбывания наказания исчислять осужденной Савиной М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу, - смывы и соскобы вещества красно-бурого цвета, 4 ножа, футболку, майку, две стопки, бутылку, кружку, бутылек с раствором бриллианта зеленого, образцы крови, кожный лоскут с раной от трупа С.Е.., образцы крови и слюны Савиной М.В. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Кутского МРО МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Халат красного цвета по вступлению приговора в законную силу возвратить Савиной М.В., либо по ее указанию третьим лицам.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд.
В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Ещенко.