П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Кут 17 января 2011 г.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. (единолично),
с участием:
государственного обвинителя, - помощника прокурора г.Усть-Кута Олейника А.В.,
защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В.,
подсудимого Самедова Р.М.,
при секретаре Нечаевой И.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-77 в отношении гражданина Российской Федерации
Самедова Р.М., <данные изъяты>, ранее судимого:
по приговору Усть-Кутского городского суда от 14.09.2010г. АО ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 200 час. обязательных работ, отбыл 28.12.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самедов Р.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа Самедов, находясь в коридоре учебно-мастерского помещения <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшей Д. похитил у последней принадлежащий ей сотовой телефон «Нокиа 6300» стоимостью 5590 рублей с находящейся в нем картой памяти «MicroCD 1 Гб» стоимостью 590 рублей.
Безвозмездно и противоправно завладев имуществом потерпевшей Д., Самедов скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Самедова потерпевшей Д. был причинен материальный ущерб на сумму 6180 рублей.
В судебном заседании подсудимый Самедов вину признал полностью и заявил, что с квалификацией содеянного по ст. 161 ч. 1 УК РФ полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно, и после проведения предварительной консультации с защитником.
Адвокат Аминова поддержала ходатайство подсудимого Самедова о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Олейник не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.
Потерпевшая Д. выразила письменное согласие о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Самедов, предусматривает максимальное наказание до 4 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Самедов обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а содеянное им следует правильно квалифицировано по ст.161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данные о личности подсудимого Самедова с учетом обстоятельств совершения преступления и его поведения во время судебного разбирательства не вызывают сомнения у суда в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, поэтому Самедов признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному.
Самедов совершил умышленное преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, которое направлено против собственности.
Самедов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, молод, ущерб потерпевшей возместил, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Самедова, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Срок наказания Самедову должен быть назначен с учетом рецидива преступления, который в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, т.е. не более двух третей от максимального срока наказания.
Совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяния в содеянном, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным назначить Самедову наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ - - встать на учет в Усть-Кутскую уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни, в период условного осуждения не менять без уведомления УИИ место жительство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Самедова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Самедову наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, считать условным.
Установить осужденному Самедову испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Обязать осужденного Самедова встать на учет в Усть-Кутскую уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни, в период условного осуждения не менять без уведомления УИИ место жительство.
Испытательный срок Самедову исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Самедову - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В.Мохова