ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Олонцевой ОТ. единолично с участием
государственного обвинителя Таюрской Л.В., адвоката КА «ЛЕНГАРАНТ», Ищенко М.И., подсудимого Глухова Е.А., потерпевшей С. представителя потерпевшей адвоката Николаева А.В., при секретаре Ивлевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело 1- 19/11 г по обвинению
Глухова Е.А. <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного СТ. ] 62 ч.3 УК РФ
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Глухов Е.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
Глухов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место следствием не установлены, находясь в <адрес>, принадлежащей С. имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого принято решение суда о направлении на лечение в психиатрическую больницу, где, реализуя свои преступные намерения, напали на С., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, завернул ей руки за спину, используя сковороду в качестве оружия, нанёс С. несколько ударов сковородой по голове и многочисленные удары кулаками, ногами в область лица и различные части тела, угрожая убийством, т.е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать им ювелирные изделия из золота, которые были на ней и те, которые хранились в сейфе. С., учитывая агрессивное поведение нападавших в сложившейся обстановке восприняла угрозу убийством, т.е. угрозу применения по отношении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, как реальную угрозу её жизни и здоровью, передала Глухову и лицу, в отношении которого принято решение суда о направлении на лечение в психиатрическую больницу ювелирные изделия; кольцо с фианитами стоимостью 3192 рубля, кольцо с жемчугом и фианитами стоимостью 2772 рубля, кольцо обручальное по цене 1764 рубля, кольцо с фианитами стоимостью 3066 рублей, кольцо с 5 бриллиантами стоимостью 15000 рублей, кольцо без камня по цене 3794 рубля, кольцо без камня по цене 4130 рублей, кольцо обручальное по цене 2618 рублей, кольцо без камня по цене 2912 рублей, кольцо с фианитами по цене 1750 рублей, кольцо обручальное по цене 3234 рубля, кольцо без камня по цене 2702 рубля, кольцо с корундами по цене 1456 рублей, кольцо ажурное без камня по цене 2968 рублей, кольцо с фианитом по цене 3752 рубля. Кольцо обручальное по цене 2016 рублей. кольцо с фианитом по цене 2184 рубля, кольцо с фианитом стоимостью 2030 рублей, кольцо с фианитом по цене 2422 рубля, кольцо без камня по цене 1890 рублей, кольцо с крошкой фианит по цене 2016 рублей, кольцо без камня стоимостью 2282 рубля, кольцо с фианитами по цене 2072 рубля, кольцо с фианитами по цене 2562 рубля, кольцо с фианитами по цене 4032 рубля, кольцо с фианитами стоимостью 4508 рублей, кольцо с аметистом стоимостью 7728 рублей, кольцо с аметистом стоимостью 8666 рублей, кольцо без камня стоимостью 3514 рублей, кольцо без камня стоимостью 2114 рублей, кольцо с фианитами стоимостью 2464 рубля, серьги по цене 5392 рубля, серьги с фианитами по цене 8820 рублей, серьги по цене 6468 рублей, серьги ажурные по цене 9674 рубля. Серьги с фианитами по цене 4508 рублей. серьги с фианитами по цене 3220 рублей, серьги без камня по цене 2688 рублей, серьги с фианитами по цене 2772 рубля, одну серьгу с изумрудом по цене 3146 рублей. одну серьгу без камня по цене 1568 рублей, одну серьгу по цене 4494 рубля, одну серьгу по цене 2030 рублей, серьги без камня по цене 1890 рублей, подвеску рыбка по цене 2492 рубля, подвеску крестик стоимостью 1204 рубля, серьги-кольца стоимостью 4928 рублей, серьгу без камня стоимостью 1036 рублей, подвеску крестик по цене 1638 рублей, подвеску листик по цене 2982 рубля, подвеску рыбка с фианитами стоимостью 2618 рублей, цепочку по цене 8540 рублей, цепочку по цене 3948 рублей, цепочку по цене 2716 рублей, цепочку по цене 4256 рублей, кольцо из серебра по цене 1500 рублей, кольцо из серебра стоимостью 750 рублей, перстень из серебра по цене 800 рублей, кольцо из серебра стоимостью 650 рублей, кольцо из серебра по цене 750 рублей, кольцо из серебра стоимостью 850 рублей, кольцо из серебра по цене 600 рублей, кольцо из серебра по цене 700 рублей, кольцо из серебра по цене 450 рублей, кольцо из серебра по цене 350 рублей, всего на общую сумму 208038 рублей. После чего Глухов и лицо, в отношении которого принято решение суда о направлении на лечение в психиатрическую больницу с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Глухова Е.А. потерпевшей С. были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов лица, относящихся к категории повреждений повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель, в виде множественных ушибов туловища, относящихся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, и значительный материальный ущерб на общую сумму рублей 208038 рублей.
Подсудимый Глухов вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицает, что совершил преступление в отношении С., но не согласен с обьемом и стоимостью похищенных ювелирных изделий, суду показал, что перед ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с П. у неё дома по <адрес> пиво и водку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошли гулять, он решил позвонить С. с которой у него ранее были интимные отношения. Он позвонил С. и попросился к ней в гости, С. сказала, что сейчас придёт домой. Он и П. купили пиво и по предложению П. пошли к С., которая проживает по <адрес> Подождали С. в подъезде, когда та пришла, зашли к ней в квартиру, втроем распивали у нее на кухне пиво. С. пошли в зал, он пошёл за ней и стал извиняться перед ней, что долго не приходил. Затем в зал пришла П. с какой-то тряпкой, напала на С., потом шнуром связала С. руки, потребовала снять с себя золото и С. сняла с себя серьги и кольца. Потом он ударил С. один раз рукой по щеке, а потом нанес один удар сковородой по голове, откуда взялась сковорода он не помнит, был пьян, так как накануне с П. много выпили спиртного, поэтому он плохо помнит события, угрожал-ли С. убийством, не помнит. Ничего из похищенного у С. ни он, ни П. себе не брали. П. всё передала своему знакомому, а тот всё вернул в милицию. Помнит, мешочек был заполнен золотыми и серебряными украшениями примерно наполовину.
По ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания Глухова, которые он давал на предварительном следствии, где показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с П. у неё дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошли гулять, он решил позвонить С. с которой у него ранее были интимные отношения. Он позвонил С. и попросился к ней в гости, С. сказала, что сейчас придёт домой. Он с П. купили пиво и пошли к С., которая проживает по <адрес> Подождали С. в подъезде, когда та пришла, зашли к ней в квартиру, втроем распивали у нее на кухне пиво. С. пошли в зал, он пошёл за ней и стал извиняться перед ней, что долго не приходил. Затем в зал пришла П. с какой-то тряпкой, напала на С., потом шнуром связала С. руки, потребовала снять с себя золото и С. сняла с себя серьги и кольца. Потом он ударил С. один или два раза раз рукой по щеке, а потом нанес один-два удара сковородой по голове, откуда взялась сковорода он не помнит, был пьян, потом П. связала С. ноги, а ему сказала принести нож. Он принес нож и передал П., но зачем ей нужен был нож, П. не говорила ему. П. сказала С., чтобы та молчала, после чего П. или он, кто именно он не помнит, потребовал у С. отдать им остальное золото. После чего они прошли в спальную комнату, где С. открыла сейф, он из сейфа забрал все золотые и серебряные изделия пересыпал в мешочек, который держала П.. Сколько было золотых и серебряных изделий он не знал, после чего они ушли из квартиры С.. П. позвонила знакомому, Е. и предложила купить у нее золото, знакомый П. передал П. деньги, а она передала ему мешочек с золотыми и серебряными изделиями. После чего они с П. купили пиво и на берегу реки его распили. Подробности происходящего в квартире С. он помнит плохо, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Угрожали ли они С. убийством, он не помнит. Зачем он избивал и похищал у С. золотые украшения, объяснить не может, не осознавал, что совершает тяжкое преступление, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ( т.1 л.д. 43-46)
Потерпевшая С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Глухов Е. и напросился к ней в гости. Когда она пришла домой в подъезде дома её ждали Глухов П. с которой она ранее знакома не была. Глухова С.П. сказал, что это его родственница. У нее дома П. и Глухов распивали на кухне пиво, Глухов стал просить у нее прощения, за что, не говорил, затем он позвал её в зал. Она пошла в ванную комнату, где услышала разговор между Глуховым и Пю в котором они о чём-то договаривались, о чём, она не поняла. Когда она вернулась из ванной комнаты, то Глухов позвал ее зал, поговорить, посадил на диван, сел ей на колени и завернул ей руки за спину. В это время в зал пришла П. у которой руках была простыня, которую она скручивала. Глухов кивнул П. П. накинула ей простыню на шею, повалила ее на пол и потребовала снять золотые украшения с себя. Испугавшись за свою жизнь, она сняла с себя три серьги и шесть колец и передала их П. после чего Глухов нанёс ей несколько ударов кулаками по голове, а потом сковородой по голове и стал требовать отдать им остальное золото, так как он знал, что у неё имеется много золота, поскольку ранее бывал у неё в квартире Она решила обмануть их и сказала, что золото отдала на переплавку, но они не поверили ей. П. сказала, что, если она не отдаст им золото, то они ее убьют. После чего они повалили ее на пол и стали душить ее жгутом, скатанным из простыни, Глухов сказал П. чтобы та принесла нож и чтобы она целилась С. прямо в сердце. Испугавшись за свою жизнь, она стала отбирать у П. нож и сломала его пополам, отломив лезвие, которое затолкала под диван. Затем П. и Глухов связали ей руки и ноги шнурами от телевизора и телефона, завязали рот, чтобы она не кричала, Глухов потребовал у нее ключи от квартир, потом стал пинать её ногами по голове и по лицу, разбегаясь при этом. Затем Глухов и П. свалили её на диван и продолжали требовать золото. Испугавшись за свою жизнь, она решила отдать им золото, поскакала со связанными ногами в спальную комнату, где у неё в сейфе хранились золотые украшения, открыла сейф, откуда Глухов и П. стали пересыпать золотые и серебряные изделия в мешочек, который тоже взяли в сейфе. Затем Глухов снова нанёс ей несколько ударов руками ногами по лицу и по голове, она попыталась убежать от них, но П. догнала её в коридоре и повалила на пол. Потом они закинули её в спальную комнату на диван, где Глухов стал ей угрожать маленьким кухонным ножом, что ей будет плохо, если она обратится в милицию, после чего Глухов и П. ушли, а она вызвала милицию. В результате разбойного нападения у нее были похищены золотые и серебряные изделия, с учётом оценки, произведённой специалистом, на сумму 432000 рублей. Часть похищенного на сумму 208000 рублей ей вернули, в том числе все серебряные украшения, не вернули золотые украшения на сумму 224000 рублей, указанные в её списке, предоставленном суду. Товарных чеков, каких-либо других документов, подтверждающих ассортимент, пробу и стоимость имевшихся у неё ювелирных изделий из золота, она предоставить не может, так как золотые украшения куплены были ею давно, часть ей были подарены. Серебряные изделия ей вернули все. Глухов ей заплатил 190000 рублей в возмещение ущерба, когда она лежала в больнице, родители Глухова платили за неё кредит, так как она не могла работать. Учитывая обстоятельства дела, она просит суд назначить Глухову наказание, связанное с лишением свободы. Она, как потерпевшая, доверяет специалисту, М. оценку возвращённых ей изделий из золота, которые она предоставила специалисту.
Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов ему позвонила П. и предложила купить у нее золотые изделия, она предложила ему посмотреть их. Когда он вышел на улицу, то возле его дома стояла автомашина - иномарка темного цвета, в которой сидели П. и парень по имени Е. П. в машине показала ему мешочек, наполненный примерно наполовину золотыми изделиями, сказала, что в мешочке находились и серебряные изделия, но рассматривать он их не стал. П. просила за золотые изделия 7000 рублей, но у него было только 5000 рублей и она согласилась отдать золотые изделия за данную сумму. П. передала ему мешочек с золотыми и серебряными изделиями, а он передал ей деньги. Сколько и каких в мешочке было золотых и серебряных изделий он не смотрел, ювелирные изделия наполняли мешочек менее чем наполовину. Он не знал, что золотые и серебряные изделия были похищены, думал, что они принадлежали Е. Все ювелирные изделия вместе с мешочком он добровольно выдал утром ДД.ММ.ГГГГ следователю. Никаких золотых, серебряных украшений он из мешочка не изымал.
Свидетель И. показала, что ничего о том, что её муж, З. приобрёл у П. золотые ювелирные изделия не знает, так как З. ей об этом не рассказывал, сама она золотых украшений в своём доме не видела.
Допрошенная в суде в качестве специалиста М. показала, что она осмотрела, взвесила и оценила предоставленные С. ювелирные изделия из золота, с учётом их пробы, определила, что общая их общая стоимость составляет 208038 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны были оглашены показания свидетеля Л. данные ею на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей Г., К., судебно-медицинского эксперта Д., Ф. данные ими в судебном заседании.
Так свидетель Л. на предварительном следствии и в суде показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20час. 50 мин. ей позвонила соседка С., бывшей её невестки и сказала, что С. избили. Когда она пришла к С. домой, то она ее сразу не узнала, так как волосы были у нее растреп, лицо опухшее, в крови. Она спросила у нее, что случилось, на что С. ответила, что ее убивали, били сковородой по голове, связывали и пинали по всему телу и по голове, угрожали убийством, требовали отдать золото Глухов и девушка по имени Ю. После избиения ни похитили у нее золотые украшения, серебро. У ее невестки С. очень много было золотых украшений; серьги, кольца, цепи, но она не может их описать, помнит, что были цепочки, кольца, перстни, серьги, подвески. Когда они были приобретены и за сколько, она сказать не может. ( т.1 л.д. 13, 78 )
Свидетель К. в суде показывал, что участвовал понятым при изьятии золотых украшений у мужчины в кабинете следователя ДД.ММ.ГГГГ. Золотых украшений было много, но в его присутствии их не пересчитывали и не осматривали. ( т.1 л.д. 78 )
Свидетель Г. в суде показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в её кабинете свидетель З. принес мешочек с золотыми и серебряными украшениями, которые он приобрёл ночью у П.. Она изьяла данные украшения, осмотрела и описала их, признала вещественными доказательствами по уголовному делу, провела опознание о разбойном нападении на С. ДД.ММ.ГГГГ, возвратила похищенное потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Протокол обыска квартиры З., П. и Глухова она сразу не проводила, так как считала это бесполезным, П. Глухов и З. имели возможность спрятать похищенное в другом месте ( т.1 л.д. 77 )
Свидетель Глухова С.П. в суде показывала, что является матерью Глухова Е., ей было известно, что ранее сын ночевал у С., которая значительно старше его, спрашивала С., зачем она общается с Глухова С.П., та отвечала, что ей нравиться с ним общаться. После случившегося сын очень переживает, они ходили к потерпевшей в больницу, приносили ей продукты, но она не желала общаться, а после выписки из больницы снова позвала Глухова Е. к себе ночевать. Глухов Е. возместил С. моральный вред в сумме 190000 рублей. ( т.2 л.д. 70)
Судебно-медицинский эксперт Д. в суде показывал, что заключение о тяжести телесных повреждений, имеющихся у С. давал на основании медицинских документов, её стационарной медицинской карты. У неё были телесные повреждение небольшой тяжести. Перелом спинки носа, лобовых костей при заключительном диагнозе не подтвердились. Повреждения не шее в стационарной карте указаны не были, только множественные ушибы лица и тела.
( т.1 л.д. 76 )
Виновность подсудимого Глухова в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия на потерпевшую С. подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого Глухова, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, собранными по делу письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по <адрес> были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, обуви, банка из-под пива со следами пальцев рук, рукоять и клинок ножа. Банка из-под пива, рукоять и клинок ножа были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 3-11)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З. мешочка с золотыми и серебряными изделиями, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, опознаны потерпевшей и возвращены ей ( т.1 л.д. 35-37, 166-168, 171-190)
Протоколом выемки от 1505.09г., в ходе которой у подозреваемого Глухова Е.А были изъяты джинсы с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и кроссовки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 50-51, 115-116, 117).
Заключением эксперта №, согласно которого один след пальца руки, обнаруженный на банке из-под пива «Балтика», изъятой при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки Глухова Е.А (т.1 л.д.153-157)
Заключением эксперта №, согласно которой в <адрес> след обуви, изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен обувью Глухова Е.А. ( т.1 л.д. 149-150)
Заключением эксперта №, из которого видно, что у С. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов лица, относящиеся к категории повреждений повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель, в виде множественных ушибов туловища, относящиеся к категории повреждений не повлекших вреда здоровью. ( т.1 л.д. 137)
Протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым Глуховым Е.А., в ходе которой подозреваемый Глухов Е.А. частично подтвердил показания потерпевшей С., но пояснил, что он не наносил ударов кулаками и ногами по лицу С., он ее не душил, не просил П. принести нож и целиться прямо в сердце С., никакого маленького ножа у него не было и он ей не угрожал им. ( т.1 л.д. 207-209)
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительного лечения не нуждается.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы не противоречит материалам дела. С учетом выводов экспертов и данных о личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, Глухов является вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.
Органами предварительного расследования Глухов Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ - совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённого по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия в крупном размере.
Однако, в судебном заседании государственный обвинитель, по окончанию исследования значимых для уголовного дела доказательств, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменила объём обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, с учетом изменения обвинения просила исключить из обвинения Глухова квалифицирующих признак разбоя - предварительный сговор группой лиц
При таких обстоятельствах, суд находит предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку только сторона обвинения формирует и поддерживает государственное обвинение, поэтому исключает из обвинения Глухова квалифицирующий признак разбоя - предварительный сговор группой лиц.
Оценивая собранные по делу и проверенные в суде доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со ст. 88 УПК РФ и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Глухова в совершении разбойного нападения на потерпевшую с применением предмета, используемого в качестве оружия. В то же время суд полагает, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия не было добыто неопровержимых и достаточных доказательств того, что в результате разбойного нападения на потерпевшую С., ей был причинён крупный ущерб, т.е. более 250000 рублей. Сама потерпевшая С. никаких документальных доказательств о количестве, качестве и стоимости имевшихся на момент совершения преступления и похищенных и не возвращённых ей ювелирных изделий из золота суду не предоставила, свидетели, которые бы могли подтвердить данный факт, отсутствуют. При написании заявления С. указывала сумму ущерба в 300000 рублей, ту же сумму она указала при допросе в качестве потерпевшей ( т.1 л.д.23-29), затем увеличила её до 513600 рублей, а в последнем судебном заседании, с учётом оценки специалистом, уменьшила до 432000 рублей. Как показал подсудимый Глухов, все похищенные ювелирные украшения вместе с мешочком были переданы сразу после совершённого преступления гр. З., т.е. вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ни он, ни П. из похищенного себе ничего оставляли и не передавали другим лицам. Свидетель З. пояснил, что все переданные ему П ювелирные изделия вместе с мешочком добровольно выдал следователю утром ДД.ММ.ГГГГ, себе ничего не оставлял. Как видно из ответа ген.директора <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ П., Глухов, З., либо кто-либо другой в ломбард с целью залога перечисленных золотых изделий ( печатка мужская, цепь «Бисмарк», цепь и 3 - ёх видов золота 585 и 750 пробы и белого, кольца «Чалма», печатки с буквами «ИВ», обручального кольца, серёг в виде ромбов, кольца с фианитами в виде ромба, не обращались. (т 2 л.д. 13) Как следует из протокола обыска квартиры по <адрес> где проживает З. (т. 2 л.д. 16-17), в результате обыска ничего не обнаружено и не изъято. Согласно оценке предоставленных С. ювелирных изделий из золота, их стоимость составила 208038 рублей, т.е. менее суммы ущерба, который считается крупным.
Анализируя и оценивая показания потерпевшей С. на протяжении предварительного следствия, в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о их нестабильности. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 23-29) перечислила и оценила похищенное на сумму 300000 рублей, поясняла, что из сейфа золотые украшения Глухов и П. складывали себе в карманы и мешочек. Будучи допрошенной в ходе очной ставки (т.1 л.д.207-209) и в суде ( т.2 л.д. 68 ) говорила, что из сейфа Глухова С.П. доставал золотые украшения и ссыпал их в мешочек, который держала П. Всё это вызывает у суда сомнения и объективности и беспристрастности потерпевшей по отношению к подсудимому в том числе и сумме причинённого действиями подсудимого имущественного ущерба.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства причинения потерпевшей С. крупного ущерба, поэтому действия Глухова необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, как нападение с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив квалифицирующий признак разбоя - причинение крупного ущерба. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.2, 6, 43, 60-62 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Умышленное преступление, совершенное Глуховым в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Из данных о личности подсудимого Глухова следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, учёбы и работы характеризуется положительно.
В соответствии ч. 1 п. п. «и», «к», ч. 2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Глухова С.П. учитывает, что он впервые совершил общественно-опасное деяние, имеет молодой возраст, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил причинённый потерпевшей вред, передав ей денежные средства в сумме 190000 рублей.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, мнения потерпевшей, суд считает, что наказание Глухову Е.А. должно быть назначено реальное лишение свободы, соразмерно содеянному на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд считает необходимым наказание Глухову назначить с применением штрафа, учитывая, что он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем материальных затруднений не испытывает.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Глухову Е.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Относительно процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Ищенко М.И. осуществляющий защиту по назначению, о их в размере 1074 руб. 16 коп необходимо отнести на осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Глухова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год со штрафом в сумме 5000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима.
Меру пресечения Глухову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего изменить на заключение под стражу.
Срок наказания Глухову Е.А. исчислять с момента заключения под стражу
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в размере 1074 руб. 16 коп. отнести на осужденного Глухова Е.А.
Вещественные доказательства ( ювелирные изделия из золота и серебра ) хранящиеся у потерпевшей С. возвратить С., банку из-под пива, рукоять и лезвие ножа, простыню, хранящиеся в камере хранения <адрес> - уничтожить, шнур от телевизора возвратить С., кроссовки и джинсы возвратить Глухов Е.А. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицами, содержащимися под стражей в тот же срок, с момента вручения им копии приговора через Усть-Кутский городской суд
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Г.Олонцева