П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 г. г. Усть-Кут. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретарях Шкверовой А.Н.,, с участием: государственных обвинителей, - заместителя прокурора г. Усть-Кута Таюрской Л.В., помощников прокурора Кияткиной А.А., Кравцова Г.В., потерпевших С, Р, представителей потерпевших Б, Я, подсудимого Раздобарина, защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-222 в отношении <данные изъяты> Раздобарина, <данные изъяты>, ранее судимого: по приговору мирового судьи 106 судебного участка по г. Усть-Куту Иркутской области от 30 января 2008 года по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно досрочно 28 сентября 2010 года на 3 месяца 8 дней по постановлению Усть-Кутского городского суда от 16 сентября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, содержавшегося под стражей с 23 июля 2012 года по 11 сентября 2012 года. У С Т А Н О В И Л: Раздобарин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Раздобарин в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенном <адрес>, воспользовавшись тем, что продавец М отвлеклась, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа, тайно изъял из помещения торгового зала сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 6105 рублей 60 коп.. Продавец М, обнаружив хищение сварочного аппарата <данные изъяты>, выбежала из магазина, и увидела в руках Раздобарина этот сварочный аппарат. Пытаясь пресечь преступные действия Раздобарина, М потребовала остановиться и вернуть похищенное, однако Раздобарин, продолжая открыто свои действия по удержанию похищенного сварочного аппарата, требования продавца М проигнорировал, и скрылся с похищенным с места происшествия. Безвозмездно открыто завладев сварочным аппаратом, Раздобарин обратил его в свою пользу, и распорядился похищенным сварочным аппаратом по своему усмотрению. В результате умышленных действий Раздобарина потерпевшему С, - собственнику похищенного Раздобариным имущества, был причинен материальный ущерб в размере 6105 рублей 60 коп.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из стеклянной витрины в помещении торгового зала <данные изъяты>, расположенного <адрес>, Раздобарин умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа тайно изъял цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 4690 руб., принадлежащий Р. Безвозмездно завладев указанным имуществом, Раздобарин обратил его в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению В результате умышленных действий Раздобарина потерпевшему Р был причинен материальный ущерб в размере 4690 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> из стеклянной витрины в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, Раздобарин умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа тайно изъял кварцевые женские наручные часы <данные изъяты> стоимостью 2200 руб., принадлежащие О. Безвозмездно завладев указанным имуществом, Раздобарин обратил его в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению В результате умышленных действий Раздобарина О был причинен материальный ущерб в размере 2200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Раздобарин в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенном <адрес>, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа, тайно изъял с металлического стеллажа торгового зала автомобильную мойку <данные изъяты> стоимостью 2306 рублей 60 коп., принадлежавший С. Безвозмездно завладев автомобильной мойкой, Раздобарин обратил ее в свою пользу, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Раздобарина потерпевшему С был причинен материальный ущерб в размере 2306 рублей 60 коп.. ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, Раздобарин в отделе бытовой техники торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа, тайно изъял стиральную полуавтоматическую машину <данные изъяты> стоимостью 36012 рубль, принадлежащую В. Безвозмездно завладев стиральной полуавтоматической машиной <данные изъяты>, Раздобарин обратил ее в свою пользу, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Раздобарина В был причинен материальный ущерб в размере 3061 рубль. В судебном заседании подсудимый Раздобарин виновным себя признал полностью в совершении краж фотоаппарата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>; автомобильной мойки <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; стиральной полуавтоматической машины <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Отрицая свою причастность к совершению открытого хищения сварочного аппарата <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и кражи женских наручных часов <данные изъяты> из торгового зала магазина <данные изъяты>, Раздобарин пояснил суду, что признательные показания о совершении этих хищений вынужден был дать, чтобы избежать заключения под стражу, под воздействием на него сотрудников уголовного розыска <данные изъяты>, находясь в состоянии <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства подсудимый изменил свое отношение к предъявленному обвинению и признал себя виновным в совершении всех краж и грабежа. При допросе в качестве подсудимого Раздобарин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина фотоцентра <данные изъяты>, и у него возникла мысль взять фотоаппарат, который стоял у самого края витрины. Увидев, что продавец отвлеклась, обслуживая другого покупателя, он наклонился, взял фотоаппарат, положил в рукав и вышел из магазина. В этот день предложил Н купить похищенный фотоаппарат, но она отказалась, он продал похищенный аппарат неизвестному лицу. В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, вместе с Д он зашел в магазин <данные изъяты>. Автомобильная мойка <данные изъяты> стояла у входа в магазин. Оценив ситуацию, он пришел к выводу, что ее можно взять незаметно. Взяв автомобильную мойку, вышел с ней из магазина. Д оставался в магазине. Похищенную автомобильную мойку продал в районе магазина <данные изъяты>. В день кражи стиральной машины он позвонил своей знакомой Г и договорился с ней, чтобы она взяла такси и приехала за ним. Вместе с Г поехали в микрорайон <данные изъяты>, к магазину <данные изъяты>. Когда он зашел в магазин, в торговом зале магазина <данные изъяты> никого не было. Он взял стиральную машинку небольших размеров в пластмассовом корпусе белого цвета. Поскольку он не смог продать похищенную машинку возле магазина <данные изъяты>, поехали в сторону <данные изъяты>, где он предложил купить стиральную машинку водителю такси, который и купил ее за 1500 рублей. Объясняя свое прежнее отношение к обвинению в краже стиральной машинки, Раздобарин пояснил, что он не хотел, чтобы Я, собственник похищенной машинки, не знал, что он совершил кражу, поскольку ему было стыдно перед ним, так как он раньше занимался боксом в секции под руководством Я. Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Раздобарина в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин <данные изъяты>. Увидев на стеллаже сварочный аппарат, стал расспрашивать у продавца о его технических характеристиках. Когда продавец ушла в подсобное помещение, чтобы по его просьбе принести и показать комплектующие детали к сварочному аппарату, он, воспользовавшись тем, что в торговом зале никого не было, взял сварочный аппарат и вместе с ним быстрым шагом вышел из магазина. Похищенный сварочный аппарат продал водителю грузовой машины в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал в микрорайон <данные изъяты> по своим личным делам, зашел в магазин <данные изъяты>. Увидел, что в торговом зале промышленных товаров, нет продавца. Его внимание привлекли женские наручные часы в витрине рядом со входом в торговой зал, которая не закрывалась с одной стороны и он решил их похитить. Протянув руку через витрину, он взял женские наручные часы в корпусе желтого цвета с металлическим браслетом желтого цвета в упаковочной коробке. Часы были круглой формы диаметр циферблата, - примерно 2 см, на корпусе часов и на браслете имелись стразы, - прозрачные камни. Спрятав эти часы в упаковке под курточку, вышел вместе с ними из магазина. Эти часы он продал цыганке за тысячу рублей. Отрицая вначале достоверность этих показаний, подсудимый Раздобарин позднее подтвердил эти показания, пояснив суду, что они соответствуют действительности. Допросив подсудимого, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Раздобарина в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах совершения хищений, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Виновность Раздобарина в совершении грабежа кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшему С об открытом хищении сварочного аппарата <данные изъяты> стало известно ДД.ММ.ГГГГ от продавца этого магазина М, которая рассказала ему об обстоятельствах грабежа в этот же день, согласно которым мужчина намеревался купить сварочный аппарат, она пошла в подсобное помещение за аппаратом. Вернувшись, обнаружила отсутствие сварочного аппарата на выставочном стеллаже, и увидела этого же мужчину, убегающего со сварочным аппаратом в руках в сторону автобусной остановки. Она кричала ему остановиться, но он скрылся. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 6105 рублей. Показания потерпевшего подтвердила свидетель Л (добрачная фамилия М), которая в ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <данные изъяты>, которая обнаружив пропажу со стеллажа сварочного аппарата <данные изъяты>, увидела его у мужчины, который перед этим интересовался этим аппаратом, на улице. Она бросилась за ним, просила вернуть сварочный аппарат, однако тот убежал от нее вместе с похищенным. Принадлежность сварочного аппарата потерпевшему, его стоимость, подтверждается изъятыми у С счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочной коробки от сварочного аппарата <данные изъяты>, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из показаний свидетеля П, работающего в этом магазине мастером, следует, что со слов М ему стало известно об обстоятельствах хищения сварочного аппарата из торгового зала магазина <данные изъяты> Свидетелю Г об обстоятельствах хищения сварочного аппарата из магазина <данные изъяты> стало известно от Раздобарина. Показания Раздобарина об обстоятельствах открытого хищения сварочного аппарата, показания Г об осведомленности об обстоятельствах этого хищения соответствуют их показаниям во время очной ставки между собой. Виновность Раздобарина в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина фотоцентра <данные изъяты> кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Р о краже фотоаппарата с витрины торгового зала магазина узнал вечером того же от продавцов. Просмотрев записи видеорегистратора камер наблюдения в торговом зале магазина, он увидел, как подсудимый зашел в магазин; в это время один из продавцов ушел в подсобное помещение, а второй был занят обслуживанием покупателя. Раздобарин подошел к стеклянной витрине, где были выставлены фотоаппараты, нагнулся, протянул руку за витрину, взял фотоаппарат, положил его в рукав мастерки и вышел из торгового зала магазина. Эта видеозапись была утрачена, но до ее утраты он успел сделать фотографии Раздобарина и раздал их продавцам для предотвращения в дальнейшем этим лицом краж. Эти фотографии он передал и дознавателю. Изъятые у Р фотографии с изображением подсудимого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Принадлежность похищенного фотоаппарата потерпевшему, его стоимость в размере 4690 рублей, подтверждается изъятыми у Р товарной накладной№ от ДД.ММ.ГГГГ, ценником на похищенный фотоаппарат <данные изъяты>, упаковочной коробки от фотоаппарата <данные изъяты> с его серийным номером, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Свидетель Н подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Раздобарин предлагал ей купить у него цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, но она отказалась. Эти сведения содержатся в показаниях Н во время очной ставки с Раздобариным. Свидетелю Г об обстоятельствах хищения цифрового фотоаппарата из магазина фотоцентра <данные изъяты> стало известно от Раздобарина. Показания Раздобарина об обстоятельствах кражи цифрового фотоаппарата <данные изъяты>, показания Г об осведомленности об обстоятельствах этого хищения соответствуют их показаниям во время очной ставки между собой. Виновность Раздобарина в совершении кражи в ДД.ММ.ГГГГ из магазина О кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Представителю потерпевшего, - предприятия О Б о хищении ДД.ММ.ГГГГ кварцевых женских наручных часов <данные изъяты> стоимостью 2200 руб. стало известно от старшего продавца Т. Принадлежность похищенных кварцевых женских наручных часов <данные изъяты> подтверждается изъятыми у представителя потерпевшего Б товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость этих часов составила 2200 рублей, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Свидетель Т, продавец магазина №, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу кварцевых женских наручных часов <данные изъяты> вместе с упаковкой, находившиеся в стеклянной витрине с другими моделями наручных часов, в торговом зале магазина. Свидетель Е подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне <данные изъяты> она купила у ранее знакомого ему Раздобарина женские наручные часы с браслетом желтого цвета, с камешками, вместе с упаковочной коробочкой, которые она в этот же день продала незнакомому ей лицу. Свидетелю Г о краже кварцевых женских наручных часов <данные изъяты> стало известно со слов Раздобарина. Показания Раздобарина об обстоятельствах кражи кварцевых женских наручных часов <данные изъяты>, показания Г об осведомленности об обстоятельствах этого хищения соответствуют их показаниям во время очной ставки между собой. Виновность Раздобарина в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший С в ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на то, что на стеллаже в торговом зале магазина отсутствует автомобильная мойка модели <данные изъяты>. Выяснив у продавцов, что никто из них эту мойку не продал, он просмотрел видеозапись с камер наблюдения и увидел на ней кражу этой автомобильной мойки. Когда он подал заявление в милицию, у него были изъяты документы, подтверждающие наличие похищенного товара. Свидетель И (добрачная фамилия М) подтвердила, что предприниматель С в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу автомобильной мойки. О том, что она похищена, узнали при просмотре записи видеорегистратора, установленного в торговом зале, из которой следует, что в то время, когда она заполняла товарный чек, парень взял с витрины автомобильную мойку и спокойно вышел из магазина. Принадлежность похищенной автомобильной мойки <данные изъяты> стоимостью 2306 рублей 60 коп. подтверждается изъятыми у потерпевшего счетом-фактурой№ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом автомобильной мойки <данные изъяты>, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из показаний свидетеля Д, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Раздобариным заходил в магазин <данные изъяты>. Он подошел к прилавку, а Раздобарин остался у стеллажа, на котором стояли автомобильные мойки. Когда он окончил разговор с продавцом, оглянулся и увидел, что Раздобарина в магазине нет. Выйдя из магазина, позвонил на его сотовый телефон. Раздобарин ответил и сказал, чтобы он подошел <адрес> он зашел за этот дом, увидел Раздобарина, в руках которого находился черный пакет с автомобильной мойкой. Он сразу понял, что Раздобарин похитил эту автомобильную мойку из магазина <данные изъяты>. Раздобарин пояснил, что когда он продаст эту мойку, то поделится с ним вырученными деньгами. Раздобарин в этот день был в куртке темного цвета, вязаной шапке черного цвета, по нижнему краю которой были белые полоски. Из показаний свидетеля К, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ от предпринимателя С поступило заявление о краже из магазина <данные изъяты> автомобильной мойки <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В ходе проверки этого заявления у С был изъят диск ДВД-R c видеозаписью видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ. Диск ДВД-R c видеозаписью видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ был изъят у К; при воспроизведении которого видно, что мужчина, одетый в куртку черного цвета, вязаную шапочку черного цвета с полосками, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взял со стеллажа в торговом зале магазина автомобильную мойку. Участвовавший в просмотре этой видеозаписи Раздобарин пояснил, что эти действия совершил он, а мужчина, который был вместе с ним, и стоял у прилавка, - это Д. Этот диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и воспроизведен во время судебного разбирательства, при этом подсудимый после просмотра видеозаписи подтвердил, что на видеозаписи запечатлены его действия во время кражи автомобильной мойки в магазине <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Ф, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что об обстоятельствах кражи автомобильной мойки ДД.ММ.ГГГГ стало известно после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина <данные изъяты>. Виновность Раздобарина в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего Я, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что о краже стиральной полуавтоматической машинки ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые сообщили ему, что кража была совершена из отдела бытовой техники магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Опросив продавцов, он установил со слов продавца Ш, что стиральная машина пропала ДД.ММ.ГГГГ, когда она отлучилась из помещения, где находилась стиральная машина. Стоимость похищенной стиральной машины составляла 3061 рубль. Свидетель Ш подтвердила, что во время отлучки с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ была похищена стиральная полуавтоматическая машина <данные изъяты>. Она скрыла пропажу и вложила в кассу свои деньги как за проданную стиральную машину. Похищенная стиральная машина <данные изъяты> была возвращена в магазин в ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г видно, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Раздобарина заказала такси и приехала за Раздобариным, который сказал водителю ехать к кафе-бару <данные изъяты>, расположенном в микрорайоне <данные изъяты>, где Раздобарин вышел из машины. Возвратился он минут через 5-7 с новой стиральной машиной небольших размеров в корпусе из прозрачной пластмассы голубого цвета. Эту стиральную машину Раздобарин поставил в салон автомобиля такси. Не продав эту машину возле магазина № в районе остановки <данные изъяты>, Раздобарин сказал водителю ехать к гостинице <данные изъяты>. Не продав и здесь стиральную машину, Раздобарин предложил купить ее водителю такси. Тот согласился и купил стиральную машину. Во время очной ставки с Раздобариным свидетель Г дала аналогичные показания; показания подозреваемого Раздобарина соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого и согласуются с показаниями Г. Из диспетчерской такси-клуба <данные изъяты> был изъят журнал диспетчера с записями вызовов такси за ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о вызове такси по мобильному телефону, которым пользовалась Г, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается протоколами выемки и осмотра этого журнала. Из показаний свидетеля А, водителя службы такси <данные изъяты>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он ДД.ММ.ГГГГ согласно выполнял заказ, во время которого с девушкой проехал в микрорайон <данные изъяты>, где в автомобиль подсел мужчина, который попросил проехать его к кафе-бару <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты>. Мужчина вышел и зашел в магазин, из которого вышел минут через 5-10 со стиральной полуавтоматической машиной <данные изъяты> в руках в корпусе бело-голубого цвета с прозрачными стенками. Девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, а мужчина, который поставил стиральную машину в багажник, сидел на заднем сиденье. Он купил эту стиральную машину за 1000 рублей и за услуги такси - 500 рублей. Эта стиральная машина была абсолютно новой. В одном из баков машины находились руководство по эксплуатации и документы на гарантийное обслуживание машины. Из протокола предъявления лица для опознания видно, что свидетель А уверенно опознал среди трех молодых женщин Г, которую он возил вместе с мужчиной, у которого купил стиральную машину. Во время очной ставки свидетели Г и А подтвердили свои показания об обстоятельствах поездки, в ходе которой Раздобарин изъял стиральную полуавтоматическую машину <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> и продал ее А. Стиральная полуавтоматическая машина <данные изъяты> вместе с находившимися в ней документами изъята у свидетеля А, что подтверждается протоколами выемки и осмотра этой машины. Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления потерпевшие и подсудимый между собой знакомы не были. Показания названных лиц подтверждаются и протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелем. Доводы подсудимого, высказанные во время судебного разбирательства, о его невиновности не основаны на материалах уголовного дела. Во время предварительного расследования Раздобарин эти доводы не приводил. Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства дознавателя У, согласно которым Раздобарин добровольно и без какого-либо принуждения сознался в совершенных кражах и грабеже, и рассказал об обстоятельствах их совершения в присутствие адвоката. При этом до начала допроса Раздобарин был осмотрен врачом и его состояние здоровья никаких сомнений не вызывало, что подтверждается имеющейся медицинской справкой в материалах уголовного дела, содержание которой соответствует содержанию записи в журнале вызовов станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его осмотр был произведен до начала допроса. Не соответствуют действительности и утверждения свидетеля Г о том, что она дала показания в ходе следствия по просьбе Раздобарина, который якобы просил подтвердить его показания об обстоятельствах совершенных хищений с целью избежать избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что обстоятельства совершения хищений подтверждаются не только показаниями Г, которой стало известно о них от самого Раздобарина, а прежде всего иными доказательствами, собранными по делу. Оценивая показания свидетеля Г в ходе предварительного следствия суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела О достоверности этих показаний Г свидетельствует то, что они соответствуют ее показаниям в ходе очных ставок с Раздобариным и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Совокупность приведенных выше доказательств опровергает доводы подсудимого о его непричастности к совершению грабежа и кражи стиральной полуавтоматической машиной <данные изъяты> и приводит к достоверному выводу о виновности Раздобарина в совершении всех хищений.. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Раздобарин, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно от окружающих, безвозмездно изъял сварочный аппарат <данные изъяты> с выставочного стеллажа в магазине <данные изъяты>, и вместе с ним вышел из помещения магазина. Когда с похищенным его увидела продавец этого магазина, и потребовала возвратить похищенное, действия Раздобарина стали носить открытый характер, и он, действуя умышленно, открыто завладел похищенным, обратил сварочный аппарат в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Раздобарина потерпевшему С был причинен материальный ущерб на сумму 6105 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого подсудимый Раздобарин, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно от окружающих, безвозмездно изъял имущество и обратил его в свою пользу ДД.ММ.ГГГГ, - в помещении торгового зала магазина фотоцентра <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, - в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, - в отделе бытовой техники торгового зала магазина <данные изъяты>, в результате которых потерпевшим был причинен материальный ущерб соответственно в размере 4690 рублей, 2200 рублей, 2306 руб. 60 коп., 3061 рубль. О корыстном мотиве действий Раздобарина по изъятию имущества свидетельствует то, что он безвозмездно обращал изъятое имущество в свою пользу и сразу после совершения таких действий продавал похищенное имущество, а полученные от продажи деньги использовал на собственные нужды. При таких данных суд квалифицирует действия Раздобарина, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку эти изменения улучшают положение подсудимого и имеют обратную силу) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку эти изменения улучшают положение подсудимого и имеют обратную силу) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данные по личности подсудимого с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время судебного разбирательства исключают сомнения в его вменяемости, и основания для иного вывода у суда отсутствуют, поэтому Раздобарин подлежит уголовному наказанию согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Раздобарин совершил умышленные оконченные преступления против собственности, 4 из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно - средней тяжести при наличии у него судимости за аналогичные преступления и его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Это обстоятельство учитывается судом при назначении наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего, что исключает изменение категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого Раздобарин признается виновным, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 №420-ФЗ). Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого характеризует Раздобарина как личность, <данные изъяты>, исправление которой и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения Равздобарины новых преступлений, может быть достигнуто наказанием только в виде лишения свободы, что исключает применение к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Поэтому суд с учетом требований ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить Раздобарина наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ст. 68 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Раздобарина, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; в качестве иного смягчающего обстоятельства суд учитывает отношение Раздобарина к содеянному, которое характеризуется его раскаянием, и стремлением <данные изъяты>. Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, что позволяет суду применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом отношения подсудимого к содеянному позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного Раздобарина и достижение иных целей наказания может быть достигнуто без реального лишения свободы, что позволяет суду прийти к выводу о применении условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный обязан своим поведением доказать свое исправление. Для обеспечения исправления осужденного суд возлагает на Раздобарина определенные запреты и обязанности, которые Раздобарин обязан выполнять в течение испытательного срока. В связи с применением условного осуждения мера пресечения в отношении Раздобарина подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению подлежат взысканию с осужденного, поскольку основания для освобождения Раздобарина от их уплаты отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Раздобарина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), - на срок один год шесть месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), - на срок 9 месяцев за каждое из четырех преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Раздобарина наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Раздобарина считать условным. Установить Раздобарина испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Запретить Раздобарина в течение испытательного срока выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования, изменять место жительства и место пребывания, а также место работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными лицами. Обязать Раздобарина в течение испытательного срока загладить вред, причиненный потерпевшим. Меру пресечения в отношении осужденного Раздобарина в виде заключения под стражу отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Раздобарина меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Раздобарина в доход федерального бюджета 11278 руб. 61 коп., - процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.