П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Усть-Кута Таюрской Л В., адвоката КА «Ленгарант» Аминовой Г В., подсудимого Федулова, при секретаре Буглак Р А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 94 в отношении Федулова, <данные изъяты>, ранее судимого: 05.09. 2006 года Усть-Кутским городским судом по ст. 111 ч. 4, 115 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Братского районного суда от 03.03. 2011 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 3 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Федулов совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Федулов, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Р, а именно : обогреватель <данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей. После чего Федулов с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и обратил его в свою пользу. В результате умышленных действий Федулова потерпевшему Р был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. В судебном заседании подсудимый Федулов вину признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, стал проживать с Т. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Р, который длительное время проживал с его <данные изъяты> и попросил у него денег. Но Р денег ему не дал. Когда Р вышел из комнаты и отсутствовал некоторое время, он забрал у него обогреватель и продал. На вырученные деньги купил продукты питания. После обращения Р в полицию, указал место куда он сбыл обогреватель и похищенное было возвращено потерпевшему. Показания не явившегося потерпевшего Р, свидетелей Т и Б оглашены и исследованы по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника. Потерпевший Р в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой по <адрес> пришел Федулов. После разговора с Федуловым, он вышел из комнаты и отсутствовал некоторое время. Когда он вернулся, то Федулова уже в комнате не было, отсутствовал также масляный обогреватель <данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей. Посторонние лица не могли проникнуть в комнату, т.к секция закрывается на замок. Причиненный ущерб для него является значительным, он получает <данные изъяты>, других доходов не имеет. Свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой на <адрес> пришел его знакомый Федулов и предложил купить масляный обогреватель <данные изъяты> за <данные изъяты>, при этом пояснил, что обогреватель принадлежит ему. Он приобрел у Федулова данный обогреватель за <данные изъяты>, деньги сразу же передал Федулову. Узнав, что обогреватель похищенный добровольно выдал его сотрудникам следственных органов. Свидетель Т показала, что <данные изъяты> с Федуловым Федулов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принес продукты питания, она решила что он где то подработал, но чуть позже Федулов рассказал ей, что был в гостях у <данные изъяты> Р и похитил у него обогреватель. С его слов обогреватель он продал за <данные изъяты> на которые приобрел продукты питания. При осмотре места происшествия <адрес> установлено, что входные двери и оконные проемы следов взлома и проникновения не имеют. С поверхности пола изъят след подошвенной части обуви. (л.д 6-11). Протоколом выемки у свидетеля Б изъят масляный обогреватель <данные изъяты>, 8-секционный, бежевого цвета, <данные изъяты>, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Потерпевший Р среди трех предъявленных обогревателей опознал свой по внешнему виду. Вещественное доказательство возвращено потерпевшему под расписку. Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные в уголовном деле, суд приходит к выводу о том, что Федулов виновен в совершении кражи, т.е в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ-краже, т.е тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Федулов, находясь в комнате Р, решил совершить хищение обогревателя, стоимостью 3 500 рублей и воспользовавшись временным отсутствием Р в комнате, незаконно завладел имуществом Р, покинул общежитие и распорядился им по своему усмотрению -продал Б за <данные изъяты>. Квалифицирующий признак кражи- причинение значительного ущерба потерпевшему вменен подсудимому обоснованно, т.к потерпевший Р находился в <данные изъяты>, кроме <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, других доходов не имел. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного. По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Федулова выявляются <данные изъяты>. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию (ДД.ММ.ГГГГ) Федулов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он не нуждается. Принимая во внимание данное заключение, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает Федулова вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Смягчающим наказание Федулова обстоятельством является полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, наличие <данные изъяты>, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отягчающим наказание обстоятельством у Федулова является рецидив преступлений. 05.09. 2006 года Федулов осужден Усть-Кутским городским судом по ст. 111 ч. 4, 115 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Братского районного суда от 03.03. 2011 года он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца. Инкриминируемое преступление, относящееся к категории средней тяжести подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения и в его действиях усматривается рецидив преступлений. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства -полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, наличие <данные изъяты>, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризующие данные, согласно которых жалоб и замечаний в его адрес со стороны соседей не поступало, <данные изъяты>, по характеру <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, на учете в УИИ не состоит, в спецприемник не помещался, а также совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении данного подсудимого ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ -не отменять условно-досрочное освобождение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразно применять к осужденному, поскольку считает, что для достижения исправления осужденного достаточно возложение обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. В ходе предварительного расследования Федулов заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по обстоятельствам не зависящим от подсудимого, поэтому при назначении наказания в отношении данного подсудимого следует руководствоваться требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304, 307-310 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Федулова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Федулову наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца в течение которого он должен доказать свое исправление. В период испытательного срока обязать осужденного Федулова в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства, периодически в дни, указанные инспекцией являться на регистрацию в УИИ. В соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Федулову оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении - отменить. Вещественное доказательства - обогреватель <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: