П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года         г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л Д., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Усть-Кута Мухараевой В В, адвоката КА «Ленгарант» Гелумбецкас Е Ф., подсудимого Старцева, потерпевшей К, В, при секретаре Крючковой С А., Буглак Р А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 113/12 в отношении

Старцева, <данные изъяты>, ранее судимого:

20 апреля 2004 года Иркутским областным судом по ст. 131 ч 3 п. «В», 132 ч. 3 п. «В» УК РФ в соответствии со ст. 87 ч.6.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 19 марта 2010 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

       У С Т А Н О В И Л:

Старцев совершил кражу, т.е тайное хищение имущества К и хищение имущества В (кражу) с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Старцев, находясь в помещении мастерской <данные изъяты>, расположенной <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> К, а именно: болгарку <данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей, перфоратор <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, наголовный фонарь стоимостью 400 рублей, 2 радиостанции <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей,. После чего Старцев с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и обратил его в свою пользу. В результате умышленных действий Старцева <данные изъяты> К был причинен материальный ущерб на сумму 15 530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Старцев, находясь <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее В, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> в комплекте с сим-картой стоимостью 8 850 рублей, шнурок с медиатором <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились деньги в сумме 150 рублей. После чего, Старцев с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и обратил его в свою пользу. В результате умышленных действий Старцева потерпевшей В был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси он встретил своего знакомого Р и тот пригласил его вместе с подругой Г к себе на рабочее место. Там они все распивали спиртное, пригласили подругу Г С, распивали спиртное вчетвером. Р предложил ему сымитировать кражу рабочих инструментов. Он согласился. Он вместе с подружкой уединился на время, а когда вернулись за стол, то увидели что Р спит. Они разбудили С, позвали пойти домой. В их присутствии, он положил в пакет болгарку, перфоратор, радиостанцию с двумя телефонами, фонарь наголовный. Больше ничего оттуда не брал. Вместе с С и Г поехали к нему домой, похищенное он спрятал в гараж, расположенный возле дома. Через некоторое время ему позвонил Р, они договорились, что он подъедет и заберет перфоратор и болгарку. Когда к нему подъехала машина, он погрузил перфоратор и болгарку туда, водитель отдал ему <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к В, с которой познакомился незадолго до этого. В квартире у В была ее подруга, втроем они распили шампанское, сидели на кухне. Во время распития он вытащил свой сотовый телефон, положил его на стол, там же на столе лежал телефон В. Уходя от В, он перепутал телефоны, вместо своего забрал телефон В. В течение вечера после возвращения от В на телефон поступали звонки, он не отвечал на них. С телефона В выходил в интернет, затем вытащил сим-карту, поставил свою. Телефон собирался вернуть после работы. Но по возвращении домой, его забрали сотрудники полиции, которым он рассказал, где он находится и по его просьбе его знакомая Г привезла телефон в полицию.

Кроме частичного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями потерпевших, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.

Потерпевшая К показала, что является <данные изъяты>, их предприятие оказывает услуги по <данные изъяты>. Мастерская расположена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с мастерской похищено имущество. Сотрудник предприятия, дежуривший в мастерской рассказал, что встретил своего знакомого с девушкой, пригласил их к себе, где они сначала втроем, а затем вчетвером распивали спиртные напитки, а затем он уснул. Утром обнаружил пропажу инструментов: болгарки, перфоратора, 2 раций, головного фонарика, стирального порошка, бутылки белизны, пропала чековая книжка. Всего ущерб составил 15 510 рублей, который является для нее значительным.

Свидетель Р показал, что работает <данные изъяты> у <данные изъяты> К. ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты> и должен был всю ночь находиться на рабочем месте в мастерской, расположенной <адрес>. По пути на работу в маршрутном такси встретил своего знакомого Старцева с которым давно не виделся. По этому поводу решили выпить спиртного, сначала пошли на берег, где распивали спиртное, купленное Старцевым, затем пошли в мастерскую, где продолжили распивать. С ними была девушка Старцева Г, затем она пригласила свою подругу. В процессе распития Старцев с подругой уединились, а он уснул. Утром на работу пришел <данные изъяты> Б, который обнаружил пропажу болгарки, перфоратора, рации, наголовного фонарика. Пришедшая чуть позже К обнаружила пропажу чековой книжки, стирального порошка, бутылки белизны, мешков для мусора.

Со Старцевым в сговор на хищение имущества не вступал, ни о чем его не просил и не договаривался.

Свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> он пришел на работу. Двери в помещение мастерской были открыты, были видны следы употребления спиртного, пустые бутылки из спиртного, остатки закуски, <данные изъяты> Р спал пьяный. Осмотрев помещение, он обнаружил, что похищены пила-болгарка, перфоратор, фонарик, рация. К обнаружила пропажу чековой книжки, стирального порошка, бутылки белизны, мешков для мусора.

Свидетель Г показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым Старцевым и его знакомым Р распивали спиртное в мастерской <адрес>. В процессе распития Р предложил Старцеву сымитировать кражу инструмента. Когда Р уснул, Старцев забрал инструменты: болгарку, перфоратор, рацию, фонарь, которые по прибытии домой, спрятал в гараже, расположенном недалеко от дома. Что произошло с ними дальше, она не знает. Чековую книжку, стиральный порошок, белизну, пакеты для мусора не брали.

Свидетель С показала, что по приглашению Старцева и Г она приехала в <данные изъяты>, где в подвале одного из домов в мастерской вместе с работником предприятия распивали спиртное. В процессе распития Р не предлагал похищать инструменты, затем она уснула, ее разбудили Старцев и Г, Р спал. Старцев взял с собой какие-то инструменты, фонарик, 2 рации. На такси они втроем добрались до дома Старцева. Через несколько дней она слышала, что Старцев предлагал кому-то инструменты.

Свидетель М показала, что подсудимый <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она видела у себя дома наголовный фонарь бордового цвета. Со слов <данные изъяты> этот фонарь он взял у друзей для нее. После небольшого ремонта, она пользовалась им на работе, затем <данные изъяты> забрал его чтобы вернуть владельцам.

Свидетель О показал, что ДД.ММ.ГГГГ Старцев звонил ему и предлагал купить перфоратор, дрель. Он отказался покупать у него эти инструменты.

Свидетель А показала, что Старцев приходил к ней домой, разговаривал с ее <данные изъяты>, предлагал ему инструменты, но <данные изъяты> отказался.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе следствия.

<данные изъяты> свидетель А, допрошенная в присутствии <данные изъяты> П, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого Старцева по <адрес>. Старцев говорил, что нужно продать перфоратор и дрель, в ее присутствии звонил кому-то, предлагал указанные инструменты. Через некоторое время приехали на машине два парня, Старцев сходил в гараж, принес перфоратор и дрель. Парни проверили исправность инструментов, отдали Старцеву <данные изъяты>, хотя он просил <данные изъяты>. Парни были <данные изъяты> на вид <данные изъяты>.

В ходе очной ставки свидетель А подтвердила свои показания. Подсудимый Старцев показал, что перфоратор и болгарку он передал Р, который приехал к нему на <данные изъяты> с парнем <данные изъяты>, светловолосым. За похищенные инструменты Р дал ему <данные изъяты>.

Потерпевшая В показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Старцев и она пригласила его в гости. У нее в гостях была подруга Е. Старцев принес шампанское, они приготовили ужин, пообщались. Затем она предложила разойтись и Старцев ушел. После его ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона, который был на кухне на кресле и был подключен к сети. Она стала звонить на свой номер, сначала было занято, затем звонки сбрасывались. Телефон <данные изъяты>, черного цвета, она приобрела его за две недели до хищения, его стоимость 10 000 рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным, у нее <данные изъяты>, доход составляет от 15 до 20 000 рублей. По поводу хищения телефона она обратилась в полицию, через 2 дня он был ей возвращен. В телефоне удалены все ее данные, он был отформатирован. Перепутать ее телефон со своим Старцев никак не мог, их аппараты совершенно разные. Телефон Старцева старый, с треснувшим дисплеем, потертыми кнопками, его стоимость составляет около 2 тысяч рублей. Старцев пользовался ее телефоном, звонил с него, пытался выйти в интернет. Перепутать свой телефон с ее Старцев никак не мог, она считает, что умышленно похитил его.

Свидетель Г показала, что ДД.ММ.ГГГГ Старцев подарил ей шнурок с сердечком от телефона на Новый год. Через некоторое время Старцев ей позвонил, попросил найти сотовый телефон на полке под компьютером, отдать его сотрудникам полиции и в том числе шнурок, подаренный ей. По сообщению Старцева она нашла в указанном месте сотовый телефон, привезла его в полицию, также вернула подаренный ей шнурок.

Место происшествия мастерская, расположенная <адрес> в подвальном помещении осмотрено следователем, ничего не изъято, следов, представляющих оперативный интерес не добыто.

У Старцева в присутствии понятых изъяты рация черного цвета <данные изъяты> и наголовный фонарь бордового цвета л д 36,

У потерпевшей К изъят гарантийный талон на рацию, руководство по эксплуатации перфоратора л д. 38,

Изъятые у Старцева и потерпевшей К предметы и документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Л.д 59-61, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

Изъятые у Старцева фонарь и рация предъявлены потерпевшей К и опознаны ею, как принадлежащие ей и похищенные из мастерской.

У потерпевшей В была изъята коробка из под сотового телефона <данные изъяты>, детализация звонков за сутки, л.д 95- 99,

При осмотре места происшествия <адрес> изъяты два отрезка темной дактопленки со следами рук, которые осмотрены следователем, признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу.

У Старцева изъяты следы пальцев рук.

У свидетеля Г изъят сотовый телефон <данные изъяты>, шнурок черного цвета, медиатор в виде треугольника темно-коричневого цвета <данные изъяты>,

Все изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л.д 130-132,

По заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев руки, изъятые при осмотре места происшествия в квартире В оставлены большим и средним пальцами правой руки Старцева

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что Старцев виновен в краже, т.е тайном хищении имущества К и в совершении кражи, т.е тайном хищении имущества В, с причинением ей значительного ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый утверждал, что хищение инструментов из мастерской К он совершил по предложению свидетеля Р с которым распивали спиртные напитки. Такие же показания дала свидетель Г- подруга подсудимого. Однако свидетель Р показал, что распивал спиртные напитки с ранее знакомым Старцевым с которым долгое время не виделся, никаких предложений о хищении инструментов он не высказывал, ни о чем с ним не договаривался, в процессе распития спиртного уснул, как уходил Старцев и его знакомые девушки не видел, утром его разбудил Б. Свидетель С показала, что в процессе распития спиртного между Старцевым и Р никаких разговоров о хищении инструментов не было. Свидетель А показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Старцев предлагал ее <данные изъяты> дрель и перфоратор, но он отказался, она слышала, что Старцев примерно в это же время предлагал кому-то указанные инструменты. Через некоторое время приехали двое парней, забрали инструменты за <данные изъяты>, хотя Старцев просил за них <данные изъяты>. Свидетель О также показал, что Старцев предлагал ему такие же инструменты. Подсудимый Старцев показал, что предлагал О свои инструменты. Оценивая показания подсудимого Старцева и показания свидетеля Г, суд приходит к выводу о том, что они даны им с целью избежать наказания за совершенное преступление, а показания Г как желание помочь ему в этом, поскольку как видно из показаний подсудимого и <данные изъяты>, Г <данные изъяты>, а следовательно заинтересована в оказании ему помощи избежать уголовной ответственности. Старцев утверждал в суде, что Р приезжал к нему на темной иномарке, отдал ему <данные изъяты> за помощь. Однако в ходе следствия свидетель А показала, что за инструментами приезжали двое парней, осмотрели инструменты, проверили исправность, дали Старцеву <данные изъяты>, вместо затребованной суммы <данные изъяты>. Таким образом, Старцев распорядился похищенными инструментами, в том числе фонариком, который подарил своей <данные изъяты>. Добытые доказательства свидетельствуют о неправдивости Старцева, его желании любым способом избежать уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям свидетеля Р у суда не имеется, его показания в ходе предварительного и судебного следствия стабильны, потерпевшая К, свидетель Р верят ему, он добросовестный, честный, исполнительный работник и человек, данная ситуация стала для него хорошим уроком. Показания Р подтверждаются совокупностью собранных доказательств и согласуются с ними.

Причиненный материальный ущерб возмещен частично, возвращены только фонарь и рация, остальное имущество не возвращено.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует исключить хищение чековой книжки стоимостью 500 рублей, порошка <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 40 рублей на сумму 80 рублей, бутылки <данные изъяты> стоимостью 20 рублей, мешков для мусора стоимостью 30 рублей как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетели Г и С показали, что не видели как Старцев похищал указанные вещи, сами они их не брали. Мастерская была открыта в течение длительного времени, поэтому не исключено проникновение туда других лиц.

Доводы подсудимого Старцева об отсутствии адвоката И при его допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки между ним и свидетелем Г проверены судом путем допроса следователя Д, Н, адвоката И. Допрошенный в качестве свидетеля И показал, что он присутствовал при допросе Старцева ДД.ММ.ГГГГ, разъяснял ему процессуальные права, Старцев его внимательно выслушал, показания давал добровольно, вину признавал. В протоколе ознакомления подозреваемого с правом на защиту от ДД.ММ.ГГГГ Старцев указал о необходимости участия адвоката И с момента первого допроса. Согласно протокола допроса подозреваемого Старцева от ДД.ММ.ГГГГ Старцев допрошен в присутствии адвоката И, о чем имеется подпись адвоката, приложен его ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании допроса подозреваемый Старцев собственноручно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеется его подпись, никаких замечаний об отсутствии адвоката им не сделано.

В протоколе очной ставки также имеется подпись адвоката об участии в данном следственном действии, замечаний от свидетеля Г и обвиняемого Старцева об отсутствии адвоката не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив доводы подсудимого об отсутствии на допросах адвоката И, суд приходит к выводу о том, что указанные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания протокола допроса в качестве подозреваемого Старцева и протокола очной ставки между свидетелем Г и обвиняемым Старцевым суд не усматривает.

По факту хищения имущества В подсудимый показал, что перепутал свой телефон с сотовым телефоном потерпевшей, лежавшим на столе в кухне. Однако из показаний В следует, что ее телефон был подключен к сети для подзарядки, а не лежал на столе как утверждает подсудимый, ее телефон новый, слайдер, черного цвета марки <данные изъяты>, в то время как телефон Старцева старый, с разбитым дисплеем, потертыми кнопками, после похищения из ее телефона были удалены все данные, свидетельствующие о принадлежности телефона, он пользовался им в день совершения кражи, о чем свидетельствует распечатка звонков, выходил в интернет, шнурок с медиатором подарил своей подруге на новый год. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Старцев умышленно из корыстных побуждений завладел чужим новым телефоном, находившимся в кресле квартиры В, а не на столе, был подключен к сети, в то время как его старый телефон с поврежденным дисплеем лежал на столе, похищенным телефоном он распорядился по своему усмотрению, шнурок с медиатором подарил своей подруге, удалил из телефона все данные В, пользовался им, с сим-карты В отправлял смс-ки, звонил по нему, выходил в интернет, а затем сим-карту В выбросил, телефон спрятал, на звонки, поступавшие на телефон В не отвечал, хотя утверждает, что хотел вернуть телефон В, однако вернул его только после поступления заявления от В и доставлении его в полицию.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Старцев показал, что решил похитить телефон В, чтобы использовать его в своих целях, пояснял обстоятельства знакомства с потерпевшей, подробно показал место расположения квартиры, свои действия после завладения телефоном. Данные показания подсудимого о желании использовать телефон В в своих целях подтверждаются его дальнейшими действиями после завладения телефоном, согласно распечаток звонков он активно пользовался чужим телефоном, выбросил сим-карту В, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей В и свидетеля Г. Оценивая добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что при допросе в качестве подозреваемого Старцев давал правдивые показания.

Стоимость телефона составляет 9 200 рублей и по показаниям потерпевшей ущерб от его хищения для нее является значительным, ее зарплата составляет 15-20 тысяч рублей, у нее <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять потерпевшей, поэтому суд признает причиненный ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого Старцева у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, на учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, понимает существо предъявленного обвинения и меру ответственности которая предусмотрена за содеянное, активно защищается, поэтому суд признает его вменяемым лицом, который может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

По месту жительства участковым инспектором Старцев характеризуется <данные изъяты>. По месту работы в <данные изъяты> за период работы на данном предприятии с16.11.2011 по день выдачи характеристики 18 января 2012 года Старцев характеризуется положительно, как деятельный и трудолюбивый работник, пользовался уважением в коллективе.

В качестве обстоятельства характеризующего подсудимого следует учесть явку в зал судебного заседания в состоянии <данные изъяты>.

Приговором Иркутского областного суда от 20 апреля 2004 года Старцев был осужден по ст. 131 ч. 3 п. «В», 132 ч. 3 п. «В» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 19 марта 2010 года. Данное преступление Старцев совершил в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в силу ст. 18 ч. 4 УК РФ данная судимость не образует рецидива, однако суд учитывает, что судимость по данному приговору не погашена.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, совершенное Старцевым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к категории небольшой тяжести.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию статьи 158 ч. 1 УК РФ внесены изменения.

Согласно ст. 54 ч. 2 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такового закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию ч.1 ст. 158 УК РФ внесены изменения в виде увеличения срока обязательных работ, введен новый вид наказания в виде принудительных работ, который подлежит применению с 2013 года, следовательно 420-ФЗ от 07.12.2011 года не может быть применен в отношении данного подсудимого в связи с ухудшением его положения.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение к содеянному, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что за его поведением требуется постоянный контроль и надзор, поэтому ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат Гелумбецкас Е Ф осуществляла защиту подсудимого Старцева по назначению следователя. В ходе судебного разбирательства адвокат участвовала в 7 судебных заседаниях и ею выписано заявление на сумму 3 759 рублей 56 копеек. Данная сумма выплачивается адвокату из средств федерального бюджета, а в последующем подлежит взысканию с осужденного. Осужденный Старцев молодой, физически здоровый, трудоспособный гражданин, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296- 300, 303.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Старцева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Старцеву наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Старцева в период условно осуждение в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, расположенную <адрес>, не менять место жительства без предварительного уведомления УИИ, периодически в дни, указанные УИИ являться на регистрацию, в течение 1 месяца после оглашения приговора трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Старцева не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни, не посещать места массового досуга, расположенных в пределах Усть-Кутского района и не участвовать в указанных мероприятиях.

Взыскать с Старцева в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в размере 3 759 рублей 56 копеек, выплаченные адвокату за участие в судебном разбирательстве.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Старцеву изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Старцева освободить из под стражи из зала суда. Старцев содержался под стражей с 27 марта 2012 года по 14 июня 2012 года включительно.

Вещественные доказательства - гарантийный талон на рацию, руководство по эксплуатации перфоратора, 1 рацию, наголовный фонарь оставить в распоряжение потерпевшей К, упаковочную коробку от сотового телефона, сотовый телефон <данные изъяты>, шнурок с медиатором оставить в распоряжение потерпевшей В, дактокарту В и Старцева оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: