П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года        г. Усть-Кут

Усть-Кутский горсуд в составе судьи Бунаевой Л Д., с участием государственного обвинителя - заместителя Усть-Кутского городского прокурора Таюрской Л В., адвокатов КА «Ленгарант» Годованюка А В., Зорина А Л., подсудимого Могилевича, Кожевникова, потерпевшей А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 223 в отношении

Кожевникова, <данные изъяты>, ранее судимого:

24.06. 2004 года Усть-Кутским горсудом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.,

01.03. 2005 года Усть-Кутским горсудом по ст. 161 ч. 2 п. «А,В» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

19.02.2008 года Тайшетским горсудом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы., освободившегося 18 июня 2010 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ

Могилевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.05.2008 года Усть-Кутским горсудом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившего 11 июня 2008 года по отбытии срока,

03.11.2011 года Усть-Кутским городским судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

28.02.2012 года Усть-Кутским горсудом по ст. 158 ч. 2 п. «В,Г» УК РФ (в редакции 420 - ФЗ от 07.12.2012 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч 1 УК РФ

             У С Т А Н О В И Л:

Могилевич и Кожевников неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, Могилевич совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точно дата и время следствием не установлены, Могилевич, находясь <адрес>, увидел автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным №, после чего предложил Кожевникову совершить угон данной автомашины. С предложением Могилевича Кожевников согласился. Тем самым Могилевич и Кожевников вступили между собой в предварительный преступный сговор, группой лиц, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения. После чего, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точно дата и время следствием не установлены, Кожевников, Могилевич, реализуя свои преступные намерения, подошли к автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным №, расположенной <адрес>, где Кожевников и Могилевич, действуя совместно и согласованно, умышленно, без цели хищения, осознавая, что не имеют на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащую А, законных прав, с целью использования свойств транспортного средства в личных целях неправомерно завладели данной автомашиной. При этом Кожевников сел за руль автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным №, при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомашины, затем Могилевич, сел на переднее пассажирское сиденье данной автомашины. Затем Кожевников и Могилевич на угнанной автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащей А, катались по улицам <данные изъяты>, при этом в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Кожевников не справился с управлением, въехал в металлическое ограждение около <адрес>, затем не справившись с управлением въехал в снежное ограждение напротив <адрес>, где Кожевников, Могилевич, угнанную ими автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащую А, оставили и с места происшествия скрылись. В результате совместных преступных действий Кожевникова и Могилевич на автомашине были повреждены передний капот стоимостью 5 000 рублей, передний бампер в комплекте с решеткой стоимостью 5 000 рублей, левый поворотник стоимостью 1 500 рублей, левая стойка стоимостью 1 700 рублей, ремень ГРМ стоимостью 1 500 рублей, ролик стоимостью 1 500 рублей, 4 подушки под двигатель стоимостью 400 рублей за 1 штуку на сумму 1 600 рублей, 2 рычага стоимостью 2 200 рублей за 1 рычаг стоимостью 4 400 рублей, рулевая тяга стоимостью 2 300 рублей, радиатор стоимостью 4 000 рублей, радиатор стоимостью 2 000 рублей, телевизор под капотом стоимостью 5 000 рублей, 2 подушки безопасности стоимостью 10 000 рублей за одну подушку на сумму 20 000 рублей, лыжа стоимостью 1 700 рублей, чем потерпевшей А был причинен значительный материальный ущерб на сумму 57 200 рублей.

Могилевич в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлено, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь напротив <адрес> из автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащей А, тайно похитил имущество, принадлежащее А, а именно: модулятор в комплекте с пультом дистанционного управления по цене 600 рублей, флеш-карту по цене 400 рублей, деревянную биту по цене 380 рублей. После чего Могилевич с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Могилевича потерпевшей А был причинен материальный ущерб в сумме 1 380 рублей.

В судебном заседании подсудимый Могилевич вину признал полностью показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кожевниковым выпивали, проходя мимо дома <адрес> увидели автомашину и он в шутку предложил угнать машину. Кожевников его шутку воспринял серьезно и полез открывать стоящую машину. Она была на сигнализации, ключ был в замке зажигания, она была заведена. Передняя левая дверь с пассажирской стороны не была заперта на замок, Кожевников открыл ее и сел за руль, а он сел на пассажирское сиденье и они поехали в сторону микрорайона <данные изъяты>. По пути около магазина <данные изъяты> увидели знакомую Ф, которая поехала с ними. Они ей сказали, что автомашина принадлежит Кожевникову. В микрорайоне <данные изъяты> Кожевников не справился с рулевым управлением и въехал в столб. Затем заезжали к знакомому П, который увидел в машине биту и забрал ее. Далее на этой же машине они поехали в сторону автозаправочной станции <данные изъяты> на улице <данные изъяты>, где заехали в сугроб, выбраться не смогли самостоятельно. Оставив машину они втроем ушли пешком в микрорайон <данные изъяты>. Уходя он забрал из машины флеш-карту и модулятор. Похищенные вещи на следующий день продал незнакомому мужчине цыганской национальности за 100 рублей.

Подсудимый Кожевников вину признал полностью и показал, что Могилевич предложил угнать машину. Он согласился на это, не расценил ее как шутку. Около дома <адрес> стояла автомашина, левая пассажирская дверца была открыта. Он сел за управление автомашиной, а Могилевич на пассажирское сиденье, отъехали от дома. Около магазина <данные изъяты>, расположенного недалеко от этого дома встретили знакомую Ф, предложили покататься и поехали в сторону микрорайона <данные изъяты>. В данном месте в микрорайоне <данные изъяты> он не справился с управлением и въехал в столб. Далее направились в сторону остановки <данные изъяты>, где он опять не справился с управлением, заехал в сугроб и не смог выбраться. Бросив машину они втроем ушли пешком в микрорайон <данные изъяты>. На следующий день Могилевич показал ему флеш-карту и модулятор, сказал, что похитил их из машины.

Кроме полного признания вины подсудимыми их вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.

Потерпевшая Л (добрачная фамилия А) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным № она приехала домой на <адрес> и поставила машину около дома. Поскольку замок на левой двери не всегда замыкался, она ставила машину левой стороной вплотную к тополю. В этот раз она поставила машину в том же положении, она поставлена на сигнализацию и на прогрев, ключи были в замке зажигания. Об угоне узнала утром, вызвала полицию. Днем ей позвонил ее знакомый, сообщил, что видел ее машину в районе остановки <данные изъяты> в поврежденном виде.

Автомашина <данные изъяты> приобреталась ею за 175 000 рублей, стоимость модулятора 600 рублей, флеш-карты 400 рублей, деревянной биты 380 рублей.

Показания свидетелей Ф, Т, П оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимых и их защитников.

Свидетель Ф показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась около магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, собиралась ехать к своему знакомому П, проживающему <адрес>. К крыльцу магазина <данные изъяты> подъехала автомашина <данные изъяты> цвета, за рулем сидел Кожевников, а на пассажирском сиденье Могилевич. Узнав, что она собирается <адрес>, они предложили подвезти ее. Она согласилась и на этой машине под управлением Кожевникова, они направились в сторону микрорайона <данные изъяты>, где Кожевников не справился с управлением и ударился об металлической столб. ОТ удара с автомашины слетел госномер и кто-то из них, она точно не помнит Могилевич или Кожевников выбросили номер в снег. Далее они направились в сторону микрорайона <данные изъяты>, проехав автозаправку <данные изъяты> машину стало бросать из стороны в сторону и машину занесло в снег. От удара сработали обе подушки безопасности. Выйдя из машины, увидели, что вырвано левое переднее колесо, решили идти пешком к П. В машине она сидела на заднем сиденье, где забыла мягкую игрушку медведь. Она не видела, чтобы кто-либо похищал флеш-карту, модулятор, деревянную биту, но через несколько дней Могилевич ей рассказал, что автомашину на которой они были он и Кожевников угнали, за это его привлекают к уголовной ответственности, а также за кражу флеш-карты, модулятора и деревянной биты. Могилевич ей рассказал, что похищенную флеш-карту и модулятор он продал цыганам за 100 рублей.

Свидетель П показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> к нему пришли его знакомые Кожевников, Могилевич, предложили распить спиртное. У Могилевича с собой была деревянная бита длиной около 1 метра. В ходе распития Кожевников рассказал, что он и Могилевич от дома <адрес> угнали автомашину иностранного производства, на которой врезались в снег, отчего отлетело колесо. Со слов Кожевникова они похитили из машины модулятор, флеш карту и биту. Биту они принесли с собой, а остальное продали. Уходя от него, Кожевников и Могилевич оставили биту него, которую он готов выдать добровольно.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у П изъята деревянная бита, осмотрена, признана вещественным доказательством.

Свидетель Т показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра он проезжал на своей автомашине около дома <адрес> и заметил в снегу что-то блестящее. Осмотрев это место увидел в снегу номерной знак, который выдал сотрудникам полиции.

Протоколом выемки у данного свидетеля изъят номерной знак <данные изъяты>, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

При осмотре места происшествия л.д 10-11 и фототаблицы к нему около подъезда № дома <адрес> обнаружен след транспортного средства, след обуви.

По заключению трасологической экспертизы след обуви не принадлежит Кожевникову, оставлен другим лицом.

Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным №, обнаружена на участке местности в районе дома <адрес>, осмотрена, автомашина имеет технические повреждения. Из автомашины изъят след пальца руки, мягкая игрушка медведь, признаны вещественным доказательством и приобщены к делу. Автомашина возвращена потерпевшей А.

У подозреваемого Кожевникова изъяты ботинки мужские, зимние, черного цвета, на шнурках.

Все изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомашина <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> принадлежит А, проживающей <адрес>.

Потерпевшая А опознала деревянную биту как принадлежащую ей.

Выслушав подсудимых, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, доказательства, представленные в уголовном деле и оценивая собранные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что Могилевич и Кожевников виновны в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Могилевич виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ - в краже, т.е тайном хищении чужого имущества.

Подсудимые Кожевников и Могилевич, увидев на улице автомашину, решили покататься на ней, инициатором совершения преступления был Могилевич, после чего Кожевников открыл дверь, поскольку она была не заперта, сел за управление транспортным средством, после чего Кожевников и Могилевич поехали кататься по городу, посадили в машину свою знакомую Ф. Не справившись с управлением Кожевников заехал в сугроб, отчего машина получила технические повреждения. Квалифицирующий признак-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых о том, что Могилевич предложил совершить угон автомашины, а Кожевников согласился, он сел за управление чужим транспортным средством, Могилевич находился рядом с ним на пассажирском сиденье. В момент совершения преступления они понимали, что завладевают чужим имуществом, которое им не принадлежит, используя свойства транспортного средства катались на данной машине по городу, своими действиями причинил потерпевшей материальный ущерб, повредив автомашину.

Могилевич понимая, что находится в чужой автомашине, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил из машины флеш-карту, модулятор и деревянную биту, причинив потерпевшей материальный ущерб. Доводы подсудимого Могилевича о том, что биту из машины он не похищал опровергаются показаниями свидетеля П, который показал, что биту ему принес Могилевич.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Могилевич <данные изъяты>.

В период относящийся к инкриминируемому ему деянию Могилевич мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Принимая во внимание данное заключение, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает Могилевича вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление совершенное Могилевичем в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и небольшой тяжести.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, т.к приговором Усть-Кутского городского суда от 15 мая 2008 года он осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободился 11 июня 2008 года. За совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, инкриминируемое преступление совершено Могилевичем ДД.ММ.ГГГГ, т.е до погашения судимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления. По месту жительства Могилевич характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, совершившее преступление при рецидиве, суд полагает, что наказание ему следует назначить с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии.

При назначении наказания судом учитывается ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по обстоятельствам не зависящим от подсудимого.

Приговором Усть-Кутского городского суда от 15 мая 2008 года Могилевич осужден к 5 месяцам лишения свободы, освободился 11 июня 2008 года по отбытии срока.

03.11.2011 года Усть-Кутским городским судом Могилевич осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

28.02.2012 года тем же судом он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «В,Г» УК РФ (в редакции 420 - ФЗ от 07.12.2012 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Инкриминированное преступление по данному уголовному делу Могилевич совершил до вынесения приговоров 03.11.11 года и 28.02.12 года, поэтому при вынесении настоящего приговора, суд руководствуется правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

Могилевич ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление при рецидиве, поэтому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ как лицо ранее отбывавшее лишение свободы должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кожевников судим 24.06. 2004 года Усть-Кутским горсудом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы., 01.03. 2005 года Усть-Кутским горсудом по ст. 161 ч. 2 п. «А,В» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.02.2008 года Тайшетским горсудом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы., освободившегося 18 июня 2010 года по отбытии срока, т.е инкриминируемое по данному делу преступление совершено им при рецидиве, что является отягчающим обстоятельством.

По месту жительства участковым инспектором Кожевников характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, по характеру спокойный, уравновешенный.

Учитывая данные о личности подсудимого Кожевникова у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, на учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, понимает существо предъявленного обвинения и меру ответственности которая предусмотрена за содеянное, поэтому суд признает его вменяемым лицом, который может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Согласно справки начальника ОБППРиИАЗ ОВД по Усть-Кутскому району Космуна Д В Кожевников к административной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание обстоятельством является полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по обстоятельствам не зависящим от подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Федеральным законом 26-ФЗ от 07.03.2011 года каких либо изменений в санкцию части второй статьи 166 УК РФ, улучшающих положение осужденного не вносилось. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию указанной статьи введено наказание в виде принудительных работ, которое вступает в законную силу с января 2013 года, следовательно оно также не может быть применено к обоим подсудимым.

В ходе предварительного слушания оба подсудимых заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но ходатайство не было удовлетворено по обстоятельствам не зависящим от них, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положением ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Кожевникову наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ

             П Р И Г О В О Р И Л:

Могилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Могилевичу назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кожевникова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кожевникову наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Кожевникова в период условно осуждение в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, расположенную <адрес>, не менять место жительства без уведомления УИИ, периодически в дни, указанные УИИ являться на регистрацию, в течение 1 месяца после оглашения приговора трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок наказания Могилевичу исчислять со дня вынесения приговора, т.е с 21 сентября 2012 года, в срок отбытого наказания зачесть срок содержания под стражей с 03 мая 2011 года по 20 сентября 2012 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Могилевичу оставить в виде содержания под стражей. Кожевникову меру пресечения-содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить, Кожевникова освободить из под стражи из зала суда.

Кожевников содержался под стражей с 29 января 2011 года по 31 января 2011 года включительно, с 27 апреля 2012 года по 21 сентября 2012 года включительно.

Вещественные доказательства - автомашину <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, деревянную биту оставить в распоряжение владельца, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: