П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут                                                                                 11 сентября 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретарях - Буглак Р.А., Крючковой С.А., с участием сторон:

государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Усть-Кута Таюрской Л.В., старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого - Зиятова,

его защитника - адвоката КА «Ленгарант» Николаева А.В., представившего ордер №1223 и удостоверение №1449,

потерпевшей - Ж,

представителя потерпевшей - адвоката КА «Ленгарант» Аминовой Г.В., представившей ордер №1145 и удостоверение №1664,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-247\12, в отношении <данные изъяты>

Зиятова, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зиятов причинил по неосторожности смерть В. Преступление было совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Зиятов, находясь совместно с В на охоте в лесном массиве, расположенном <адрес>, имея при себе оружие модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм, с регистрационным №, снаряженное патронами с пулевыми зарядами, не убедившись в том, что в направлении планируемого им выстрела нет В, не желая и не предвидя возможности наступления от своих действий смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в нарушение правил охоты, произвел выстрел из указанного оружия и по неосторожности причинил последнему телесные повреждения в виде одиночного огнестрельного, сквозного пулевого ранения головы с разрушением полушарий мозжечка, вещества головного мозга: входное пулевое отверстие в проекции правого сосцевидного отростка, дырчатые переломы правой височной кости и затылочной кости слева с отходящими линейными переломами, повреждения твердой мозговой оболочки соответственно ранам на коже, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, мелкоточечные кровоизлияния в вещество мозга и в Варолиев мост, выходное пулевое отверстие в левой затылочной области, кровоизлияние в верхнее веко правого глаза, относящиеся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Смерть В наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от разрушения полушарий мозжечка, вещества головного мозга сквозным огнестрельным ранением головы.

В судебном заседании подсудимый Зиятов виновным себя в неосторожном причинении смерти В признал полностью, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и сообщил, что раскаивается и очень сожалеет о случившемся, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить свои показания, данные им на досудебной стадии производства по делу.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Зиятов виновным в совершении изложенного выше преступления.

Такой вывод суда основан исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах причинения им смерти по неосторожности, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Зиятова в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования, усматривается, что он сообщил о том, что на вахте от А остался карабин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать поохотиться вместе с В. Снегоход «буран» стоял рядом с недостроенным зданием, где он ДД.ММ.ГГГГ забрал карабин. Он взял свой «буран» и на нем около <данные изъяты> дня, приехал к месту работы В. Там В сел на свой «буран» и они вдвоем сразу поехали к участку леса, расположенному по дороге <данные изъяты>. С собой оружия у В не было, и тот ему сказал стоять с карабином рядом с дорогой, вдоль которой проходит <данные изъяты>. В не показал ему конкретное место, а сказал, как тот проедет на «буране» по дороге и пересечет реку, там ему надо будет встать на просматриваемом месте. Также тот сказал ему, что на «буране» проедет по распадку, а именно с левой стороны лесного массива от него и выгонит сохатого, а он должен будет стоять на развилке тропинок, которые были от снегохода и ждать появления сохатого, что он и сделал. По распадку растут деревья, и ему не было видно, где на «буране» ехал В, но последний ему говорил, чтобы он слушал звук снегохода В. Тот должен был начать движение от дороги вдоль распадка. Он, прислушавшись, услышал тихий гул от «бурана», ему казалось, что В едет не там, куда он должен будет стрелять. Когда, как ему казалось, звук снегохода был в стороне от него, он увидел, что прямо от него, в метрах 100-150, что-то мелькнуло. Он подумал, что это сохатый. Он, стоя на своем месте, снял карабин с плеча, затем с предохранителя, передернул затвор и выстрелил в ту сторону, но при этом там уже ничего видно не было, никакого движения, ни какого-либо зверя, ни тем более В на «буране». Выстрел в ту сторону он производил с целью напугать сохатого, который, как он рассчитывал, должен был развернуться и побежать назад. Выстрел он произвел один. После выстрела никаких криков не было, звук «бурана» В перестал доноситься. Он после этого поставил ружье на предохранитель и поехал в ту сторону, где, как он полагал, ходил сохатый в момент его выстрела. Когда он ехал, то заметил пар от снегохода, идущий из леса, после чего проехал туда, увидел снегоход В. Когда он подошел к снегоходу и потянулся его заглушить, за ним на снегу он увидел лежащего на левом боку В, который не подавал признаков жизни. Он понял, что попал выстрелом в В. На голове слева у В была кровь. Он подумал, что, возможно, пуля прошла «скользом», но, сняв с головы В капюшон и отодвинув шапку, с другой стороны головы В, он увидел отверстие. Он после этого заглушил «буран» В и решил сообщить о случившемся в <данные изъяты>, времени было около <данные изъяты> - <данные изъяты>. Он на своем «буране» выехал на дорогу, карабин висел у него на плече. Он со своего телефона позвонил <данные изъяты> Д и сказал ему, что случился несчастный случай, что он убил человека, после чего попросил его, чтобы тот позвонил в полицию. Через некоторое время приехали охранники <данные изъяты>. Карабин он отдал охраннику по имени И. Убивать В он не собирался (т.1 л.д.40-43, 93-95).

После оглашения подсудимый Зиятов свои первоначальные показания подтвердил в полном объеме и дополнил их указанием на то, что В ему накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ рассказывал, где он видел следы сохатого, и они договорились, что если будет работа в той стороне, то они поедут туда вместе охотиться, выстрел он произвел действительно только один раз, поскольку был уверен, что движется именно зверь.

Признавая показания подсудимого Зиятова в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ж, которая суду показала, что <данные изъяты> В был <данные изъяты>, после его смерти <данные изъяты>, она до сих пор не верит, что он мог пойти на охоту с Зиятовым, поддержала свои исковые требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, по 500 тысяч рублей <данные изъяты>. Её <данные изъяты> действительно в свободное от работы время занимался охотой или рыбалкой. У В оружия не было, он, в основном, ездил на охоту с братьями или знакомыми. Также у последнего не было и разрешения на право охоты. В хотел получить разрешение и купить себе охотничий карабин. С Зиятовым погибший никогда не охотился, отношения между теми были хорошие, никогда раньше они не ссорились, не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, примерно в <данные изъяты>, её <данные изъяты> пришли к и сказали, что В, который был на вахте, погиб, его случайно застрелил Зиятов. Она слышала, что последний не заглушил «буран», когда стрелял, что нарушил правила охоты, кроме того, Зиятов должен был знать, что звук бурана, который доносится со стороны, может быть обманчивым. Не настаивает на реальном лишении его свободы, поскольку понимает, что у Зиятова тоже есть <данные изъяты>.

Показания потерпевшей Ж подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о В, <данные изъяты>.

Вина подсудимого Зиятова, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля обвинения И, О, Д, А, Г, Е, К, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Л от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что у него работал в подчинении <данные изъяты> Зиятов, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит. Последнего он может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного и исполнительного работника, в состоянии алкогольного опьянения Зиятов никогда замечен не был, он спокойный, уравновешенный, не агрессивный. Ему Зиятов рассказывал, что у того в <адрес>, есть участок, где тот охотится, что часто охотится вместе со своим товарищем - В. Он никогда не видел и не слышал, чтобы между Зиятовым и В происходили какие-либо ссоры или драки, Зиятов никогда не высказывал угроз в адрес В и не угрожал последнему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ему на сотовый телефон, когда он находился в операторской, позвонил Зиятов, который сообщил, что находится примерно в районе <данные изъяты>, где убил человека, спросил, что ему теперь делать. Он Зиятову сказал ждать его звонка, так как он позвонит <данные изъяты> и решит, что делать. Зиятов ему ничего не рассказывал о том, кого именно тот убил, и при каких обстоятельствах это произошло. После звонка Зиятова он тут же позвонил <данные изъяты> Х, которому сообщил о произошедшем и попросил позвонить в ОВД. Последний через 5-10 минут перезвонил и сказал, что позвонил в полицию и скоро приедет следственно-оперативная группа. Он после звонка Х позвонил Зиятову и сказал, чтобы тот оставался на месте и ничего не трогал, чтобы оставалось всё так, как есть, на что Зиятов ему сказал, что будет ждать. Потом примерно в <данные изъяты>, Зиятова привезли на базу <данные изъяты> группа быстрого реагирования <данные изъяты>. Он подошел к Зиятову и стал спрашивать о том, что именно произошло, на что тот ответил, что вместе с В пытался загнать какого-то зверя в районе <данные изъяты>, где В сказал, чтобы Зиятов стоял и ждал, пока тот не выгонит из леса сохатого. Зиятов сказал, что когда стоял в лесной чаще, что-то мелькнуло, и тот произвел выстрел в ту сторону. После выстрела Зиятов сказал, что пошел в ту сторону, где увидел лежащего В, который уже не подавал признаков жизни. Тот не мог понять, как такое могло получиться, да и не думал, что на «буране» там можно было проехать (л.д.16-17).

Согласно показаниям свидетеля И от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что Зиятов постоянно приезжает в <данные изъяты> работать вахтовым методом. За время работы нарушений дисциплины он не допускал, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он был на объекте в <данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> С, который сообщил, что на <данные изъяты> произошло убийство, которое совершил Зиятов. Других подробностей тот не рассказывал. Он ждал дальнейших указаний и через некоторое время вместе с <данные изъяты> Е и водителем поехали на место происшествия. Они думали, что происшествие было на самой <данные изъяты>, а оказалось, что надо ехать дальше <данные изъяты>. Он позвонил на сотовый телефон Зиятову и сказал ему подъезжать на <данные изъяты>, а сами остались его ждать там. Через некоторое время Зиятов подъехал на буране. С собой у него был карабин <данные изъяты>. Зиятов рассказал, что он случайно выстрелил в В из этого карабина. Он взял карабин у Зиятова для того, чтобы в дальнейшем передать его следствию (л.д.27-28).

Согласно показаниям Е от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его заместитель Б, сообщил ему о том, что в районе <данные изъяты> произошел «огнестрел». Тот об этом узнал от <данные изъяты> К. Каких-либо подробностей происшедшего они не знали. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он решил выехать на место происшествия, чтобы получить информацию о случившемся. Он вместе с охранником <данные изъяты> поехали в направлении <данные изъяты>, где в районе этой <данные изъяты> увидели след от бурана, уходящий в лес. И созвонился с Зиятовым и сказал тому подъехать к <данные изъяты>. Вскоре тот подъехал на буране. У Зиятова с собой был карабин, какой модели он не знает. Вид у Зиятова был перепуганный. Зиятов рассказал, что тот на буранах выехал в лес вместе с В, выстрелил из ружья, потому что думал, что стреляет в зверя, а оказалось, что тот выстрелил в В. Больше он с Зиятовым о случившемся не разговаривал. Зиятов был трезвый. И забрал у Зиятова карабин, чтобы передать его следственным органам (л.д.25-26).

Согласно показаниям свидетеля О от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра он принял смену от Зиятова. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Зиятов сказал ему, что поедет в лес заготавливать метелки. Тот взял свой буран и уехал. Зиятов был трезвый, он не видел, чтобы тот уезжал с каким-либо оружием. Около <данные изъяты> Зиятов ему позвонил на сотовый телефон и сказал, что убил человека, больше тот никаких подробностей не говорил. Больше Зиятов ему не звонил и когда того привезли в <данные изъяты> он с тем не разговаривал (л.д.23-24).

Согласно показаниям свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что Зиятова может охарактеризовать только с положительной стороны. Зиятов ответственный и исполнительный работник, к своей работе относился с должным образом, в состоянии алкогольного опьянения никогда замечен не был. По характеру Зиятов спокойный, уравновешенный, не агрессивный, не злоупотребляющий спиртными напитками. Как ему было известно, Зиятов и В были хорошими друзьями. Он никогда не слышал, чтобы между Зиятовым и В происходили какие-либо ссоры или драки, они всегда нормально между собой общались. Зиятов никогда не высказывал угроз в адрес В. У него в собственности было нарезное ружье - карабин <данные изъяты> калибра <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, ему на сотовый телефон, когда он находился на своем рабочем месте, позвонил Зиятов, который сообщил, что взял его карабин и застрелил из него человека. По голосу было слышно, что это не шутка и что действительно у Зиятова что-то произошло. Он стал спрашивать, как тот застрелил человека, на что Зиятов сказал, что те охотились, и тот произвел выстрел, попал в человека, который ехал на буране, при этом последний говорил, что тот человек не должен был там ехать. Тот человек, которого застрелил Зиятов, как он позже узнал, был В. Он спросил Зиятова человек ранен, на что последний ответил, что пуля попала в голову и В мертв. Также Зиятов стал спрашивать, что ему делать, на что он ответил, что необходимо сообщить руководству, которые в последующем и сообщат в правоохранительные органы. Как он тогда по разговору с Зиятовым понял, всё это произошло примерно в <адрес>. Потом Зиятов ему рассказал, что тот стоял в лесной чаще и ждал, когда В загонит на него сохатого, при этом тот думал, что последний едет где-то с другой стороны, а потом что-то мелькнуло и тот произвел выстрел в ту сторону. После выстрела Зиятов сказал, что пошел в ту сторону, где увидел лежащего В, который уже не подавал признаков жизни. Более подробно ему Зиятов ничего не рассказывал (л.д.68-69).

Согласно показаниям свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты>, который является <данные изъяты>, и сообщил, что Зиятов застрелил В в районе <данные изъяты>. У него в кабинете в это время как раз шла планерка, когда он стал выходить из своего кабинета, то столкнулся с <данные изъяты> Д, который подтвердил слова Р. Где находился Зиятов, ему было неизвестно. После этого, примерно в <данные изъяты>, Е и <данные изъяты> И выехали на <данные изъяты>. Через час они приехали и привезли с собой Зиятова. С последним он не разговаривал о случившемся, а занимался своей работой. Потом ему кто-то рассказал, что в процессе охоты Зиятов застрелил В, а именно, что последний пытался загнать зверя в районе <данные изъяты>, а Зиятов стоял и ждал, пока тот не выгонит из леса сохатого. Затем что-то услышав или увидев, Зиятов выстрелил и попал в В. Из чьего ружья стрелял Зиятов ему неизвестно, и это ружье он не видел (л.д. 18-19).

Согласно показаниям свидетеля Г от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что ему неизвестно где находился ДД.ММ.ГГГГ Зиятов, но В должен был с утра ремонтировать снегоход «Буран», ремонт был запланирован на весь день. Примерно в <данные изъяты>, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил К, который является <данные изъяты>, и сообщил, что произошел несчастный случай, а именно: Зиятов застрелил В в районе <данные изъяты>. Он после этого звонка пошел в административный корпус, где ему сообщили, что В и Зиятов уехали на охоту на буранах. Он после услышанного пошел на место <данные изъяты>, где должен был проводить ремонт <данные изъяты>, но там последнего действительно не оказалось. Потом, как ему стало известно, Зиятова привезли на территорию <данные изъяты>, но он его не видел (л.д. 20-21).

По ходатайству потерпевшей и её представителя в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели обвинения З, М, Т, Н.

Свидетель З суду показал, что подсудимого и потерпевшего знает по совместной работе в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он и В меняли лыжу на снегоходе «Буран», потом В поехал испытывать отремонтированный снегоход и он его больше не видел. Позже ему Ю рассказал о том, что Зиятов застрелил В, подробности ему не известны.

Свидетель М суду показал, что работал вместе с В ДД.ММ.ГГГГ на вахте, около <данные изъяты>, после завтрака, он видел как В производил замену лыжи на снегоходе, вечером того же дня ему сообщили, что В застрелил Зиятов, характеризует обоих с положительной стороны.

Свидетель Т суду показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ З помогал В менять лыжу на снегоходе, В всех слесарей отправил <данные изъяты>, потом он от <данные изъяты> узнал, что В погиб, но подробности ему не известны.

Свидетель Н суду показал, что В он знал с детства, неоднократно ходил с ним в лес на охоту, тот прекрасно ориентировался в лесу, был опытным охотником, характеризует его только с положительной стороны.

Вина подсудимого Зиятова в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами, представленными в материалы уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зиятова, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и В охотились в районе <данные изъяты>, договорившись между собой, что он с ружьем будет стоять на развилке 2-х тропинок, а В поедет в объезд лесного массива и загонит на него сохатого. Когда он увидел, что-то промелькнуло, то произвел выстрел в ту сторону, предполагая, что это зверь, потом обнаружил, что попал в В, тот не подавал признаков жизни, он сразу позвонил в <данные изъяты>, стал дожидаться руководства и сотрудников полиции (л.д.8);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке лесного массива, расположенного <данные изъяты>, где находился в момент выстрела Зиятов обнаружена гильза с маркировочным обозначением <данные изъяты>, которая была изъята, на расстоянии <данные изъяты> от гильзы обнаружен снегоход «Буран», находящийся своей правой боковой частью соответственно обнаружению гильзы и передом к <данные изъяты>, с левой стороны от снегохода находился труп В, труп лежал на спине, ногами в сторону движения снегохода. (л.д. 9-12), указанная гильза осмотрена ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 48-49) и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета охраны <данные изъяты> у свидетеля П изъят карабин <данные изъяты> с регистрационным №, заряженный 7 патронами калибра <данные изъяты> (л.д.31-33), указанные предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу их осмотра (л.д. 48-49) и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из отделения СМЭ г. Усть-Кута изъяты: кожный лоскут с раной - входная рана от трупа В; кожный лоскут с раной - выходная рана от трупа В; марлевый тампон с образцом крови трупа В; инородный предмет - пуля (л.д.109-110), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.111-113);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа В обнаружены повреждения: одиночное огнестрельное, сквозное пулевое ранение головы с разрушением полушарий мозжечка, вещества головного мозга: входное пулевое отверстие в проекции правого сосцевидного отростка, дырчатые переломы правой височной кости и затылочной кости слева с отходящими линейными переломами, повреждения твердой мозговой оболочки соответственно ранам на коже, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, мелкоточечные кровоизлияния в вещество мозга и в Варолиев мост, выходное пулевое отверстие в левой затылочной области, кровоизлияние в верхнее веко правого глаза, относящееся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи со смертью. Огнестрельное одиночное, сквозное ранение головы причинено пулевым снарядом в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, о чем свидетельствует наличие одного раневого канала. Смерть В наступила от разрушения полушарий мозжечка, вещества головного мозга сквозным огнестрельным ранением головы. Принимая во внимание морфологические признаки входной раны, такие как отсутствие следов копоти выстрела, отсутствие разрывов кожи по краям повреждения, можно предположить, что выстрел произведен с неблизкой дистанции. В момент выстрела потерпевший находился правой боковой поверхностью головы по отношению к нападавшему и дульному срезу огнестрельного оружия, на что указывает локализация входной огнестрельной раны - в проекции правого сосцевидного отростка и направление раневого канала - справа налево. После получения данного огнестрельного пулевого ранения, маловероятно, что В мог жить и совершать активные действия (передвигаться), так как смерть при повреждениях ствола мозга, мозжечка наступает практически сразу после получения ранения (л.д. 102-105);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карабин, представленный на исследование по материалам уголовного дела №, является нарезным огнестрельным оружием: охотничьим карабином <данные изъяты>. Данный карабин исправен и на момент исследования пригоден для стрельбы. Семь патронов, представленных на исследование, являются боеприпасами штатными к карабинам <данные изъяты>, изготовлены заводским способом, для стрельбы пригодны. Гильза, изъятая с места происшествия, является частью охотничьего патрона к ряду видов оружия - карабину <данные изъяты>. Данная гильза стреляна из представленного на исследование карабина <данные изъяты>. Представленная на исследование пуля, изъятая от трупа В, является частью патрона калибра <данные изъяты> к самозарядному карабину <данные изъяты>, автоматам <данные изъяты>. Данная пуля выстреляна из представленного на исследование карабина <данные изъяты> (л.д. 118-121).

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого Зиятова. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше. При таких данных совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Зиятовым указанного преступления и позволяет суду на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств прийти к выводу о виновности подсудимого Зиятова в причинении по неосторожности смерти потерпевшему Воробьеву, при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Зиятов причинил смерть В по небрежности, поскольку подсудимый в результате своей грубой недисциплинированности, не убедившись, что в направлении планируемого им выстрела нет В, нарушая правила охоты, по неясно видимой им цели произвел выстрел в лесном массиве, не имея умысла на убийство, предполагая, что стреляет в зверя, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, допустил одиночный выстрел в движущегося на снегоходе «Буран» В, получившего телесное повреждение, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности, оценка этих доказательств, приводит суд к твердому убеждению, что именно Зиятов причинил по неосторожности смерть В, его виновность в содеянном полностью установлена, а действия Зиятова подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

С учетом данных о личности подсудимого Зиятова, который на учете нарколога и психиатра не значится (л.д.105), <данные изъяты>, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, обстоятельств дела, у суда нет сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем Зиятов, как вменяемое лицо, подлежит ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Зиятова от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, из отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из данных о личности подсудимого Зиятова следует, что он судимости не имеет (л.д.144-145,147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойный, не конфликтный (л.д.154); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имел, в коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации, к исполнению возложенных на него обязанностей относится добросовестно, выполняет порученные ему задания качественно и в срок, ответственен за принятые решения и выполненные действия (л.д.142).

Подсудимый Зиятов впервые совершив неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после совершения преступления активно способствовал его раскрытию, написав протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), <данные изъяты>. Данные обстоятельства и положительные характеристики суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в силу п.п «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зиятову, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов - карабина <данные изъяты>.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить при назначении наказания Зиятову ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, и также приводит к выводу о назначении ему в качестве основного наказания лишение свободы, так как в результате преступления наступили последствия не только в виде смерти Воробьева, но и <данные изъяты>. Суд, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, уверен, что альтернативные виды наказаний, указанные в санкции ч.1 ст.109 УК РФ, не будут в полной мере отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а правила ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не распространяются на преступления небольшой тяжести.

С учетом полного признания вины и искреннего раскаяния, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, обязан содержать <данные изъяты>, суд полагает назначить Зиятову наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соразмерно содеянному, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств и, прежде всего поведение Зиятова после совершения преступления, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на Зиятова ряд обязанностей, способствующих его исправлению: не менять место жительства и место работы без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к возмещению потерпевшей причиненного морального вреда, проявлять должную заботу о своих <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос по гражданскому иску потерпевшей Ж о взыскании компенсации морального вреда в её пользу и в пользу <данные изъяты> погибшего В, суд исходит из того, что моральный вред истицы заключается в нравственных переживаниях, связанных с утратой <данные изъяты>. Причинение морального вреда <данные изъяты> при причинении смерти является тем безусловным фактором, который обязательно подразумевается в данной ситуации, потеря <данные изъяты> - всегда трагедия, как <данные изъяты>. Истица, в силу ст.151 ГК РФ, вправе требовать денежной компенсации морального вреда с его причинителя, подсудимого Зиятова, виновного в причинении по неосторожности смерти В. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Говоря о степени вины причинителя вреда Зиятова суд принимает во внимание, что совершенное им преступление небольшой тяжести относится к числу неумышленных, при этом его субъективная сторона характеризуется неосторожной виной в виде преступной небрежности. Характер и объем причиненных истице нравственных страданий заключаются в невосполнимой потере <данные изъяты>, эти нравственные страдания носят длящейся характер и их последствия отразятся на будущие периоды всей их жизни. Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, как единственного <данные изъяты>, индивидуальных особенностей истицы, связанных с её <данные изъяты> к оставшимся без <данные изъяты>, высокой степенью их страданий, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме один миллион двести тысяч рублей, по 400 тысяч рублей каждому из истцов. В остальной части в удовлетворения исковых требований истице следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зиятова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Зиятову в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Обязать условно осужденного Зиятова в период испытательного срока не менять место жительства и место работы без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, принять меры к возмещению потерпевшей Ж причиненного морального вреда, проявлять должную заботу о своих детях.

Испытательный срок Зиятову исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора

Гражданский иск Ж удовлетворить частично, взыскать с Зиятова компенсацию морального вреда в пользу Ж в сумме 400 000 рублей, в пользу Э в сумме 400 000 рублей, в пользу Ч в сумме 400 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований в размере 300 000 рублей - отказать.

Меру пресечения Зиятову до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу: карабин <данные изъяты>, гильзу, 2 кожных лоскута с раной трупа В, марлевый тампон с кровью от трупа В, пулю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области, после вступления в силу настоящего приговора - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 М.М. Голодникова