Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации21 октября 2010 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,
при секретаре Кузаковой Л.А.,
с участием представителя истца Томшиной О.Е.,
ответчиков Жарковой Е.С., Москаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/10 по иску АК "Б" к Жарковой Е.С., Виноградовой М.А, Москаевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ был выдан кредит Жарковой Е.С. в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой 17 % годовых «На неотложные нужды».
Кредитные обязательства надлежащим образом не выполняются, а именно с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушается установленный договором график погашения взятого кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля - неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> рубля - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством физических лиц Виноградовой М.А и Москаевой Н.Д., обязавшихся по договорам поручительства солидарно погашать платежи по ссуде, проценты за пользование кредитом и неустойку в том же объеме, что должник.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании представитель истца Томшина О.Е., действующая по доверенности, иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, уменьшив исковые требования. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Ответчик Жаркова Е.С. исковые требования банка признала.
Ответчик Москаева Н.Д. также исковые требования банка признала.
Ответчик Виноградова М.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Виноградовой М.А.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между АК "Б" и Жарковой Е.С. был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды».
По условиям данного договора банк предоставил заемщику Жарковой Е.С. кредит в сумме 1000 000 рублей сроком на 60 месяцев, а последний обязался перед кредитором уплачивать ежемесячно на данную сумму 17 % годовых и возвратить кредитную сумму.
Данную сумму кредита ответчик Жаркова Е.С. получила ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 4.1,4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится одновременно, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора.
Как пояснила суду представитель истца Томшина О.Е., ответчик Жаркова Е.С. на протяжении срока действия кредитного договора допустила нарушение требований по своевременной уплате процентов за пользование кредитом.
Пункт 5.2.4 вышеуказанного кредитного договора предусматривает право банка требовать досрочного расторжения договора и возврата всей кредитной задолженности в случае нарушения со стороны заемщика условий договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета сумма кредитной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля - неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> рубля - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства должником Жарковой Е.С.
Таким образом, у истца имеется право требовать досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитное обязательство Жарковой Е.С. было обеспечено поручительством физических лиц Виноградовой М.А, Москаевой Н.Д., которые согласно заключенных с ними договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, обязались перед АК "Б" как кредитором отвечать за выполнение заемщиком Жарковой Е.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести перед АК "Б" солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, то суд исходит из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, п.1пп.10 ст.33.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку представителем истца АК "Б" уменьшен размер исковых требований, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск АК "Б" к Жарковой Е.С., Виноградовой М.А, Москаевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жарковой Е.С., Виноградовой М.А, Москаевой Н.Д. солидарно в пользу АК "Б" сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ6 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
В остальной части иска о взыскании с Жарковой Е.С., Виноградовой М.А, Москаевой Н.Д. солидарно в пользу АК "Б" судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.А. Прибыткова