З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Волкове Н.Н., с участием представителя истца- администрации "У" Метенкиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1383/2010 по иску Администрации "У" к Гвоздеву В.П., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация "У" предъявила иск к Гвоздеву В.П., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес> снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, находится в муниципальной собственности УКМО (ГП). Ответчику в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено данное жилое помещение в пользование, он состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. По данным ООО УК "Б" обслуживающего данное жилое помещение, ответчик в нем не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает, по вопросу распоряжения квартирой не обращался. Ответчик не проживает в квартире более 4 лет, выехал из нее добровольно, и выезд не носит временного характера, он не выразил намерений вернуться в будущем, тем самым отказался от исполнения обязанностей по договору найма. Препятствий со стороны истца ответчику для проживания в квартире не чинились.
В судебном заседании представитель истца администрации "У" Метенкина Г.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив также, что ранее спорное жилое помещение носило статус общежития, принадлежало ведомству, жилье выделялось в связи с трудовыми отношениями.
Ответчик Гвоздев В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении дела., в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика - УФМС России по Иркутской области не явился по неизвестной причине, о явке в суд извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д не явился по неизвестной причине, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик Гвоздев В.П. был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ как наниматель, проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гвоздев В.П. добровольно выехал из квартиры <адрес> в г. Усть-Куте в другое место жительства.
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
Свидетель С показала, что она работает инспектором по жилищному фонду в ООО УК "Б" Ей известно, что в квартире <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев В.П., но в квартире не проживает длительное время. За весь период ее работы, с ДД.ММ.ГГГГ, Гвоздева В.П. она не видела, он к ней никогда не обращался ни по каким вопросам. Неоднократно она в составе комиссии составляла акты о непроживании Гвоздева В.П. в спорной квартире, это имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Принимала меры к его поиску, но безрезультатно. Никаких вещей Гвоздева В.П. в квартире не имелось.
Свидетель Р. показала, что Гвоздев В.П. значится на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире, но фактически не проживает в течение многих лет. Она работает в ООО УК "Б" с ДД.ММ.ГГГГ, Гвоздев В.П. уже в спорном жилье не проживал. Никаких вещей его в квартире нет, оплаты за коммунальные услуги от него не поступало ни разу. Заявлений ответчика о сохранении за ним жилого помещения также не поступало.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, они непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК "Б" и подписанного также квартиросъемщиками дома <адрес>, видно, что при проведении инвентаризации жилого фонда выявлено, что в квартире <адрес> на регистрационном учете числится Гвоздев В.П., который в квартире не проживает, и местонахождение его не известно.
Аналогичные сведения содержатся в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указано, что Гвоздев В.П. по вопросу о дальнейшем распоряжении квартирой не обращался.
Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчика Гвоздева В.П. следует расценить как выезд на другое постоянное место жительства, он воспользовался своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказался от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Препятствий к пользованию квартирой у Гвоздева В.П. не было и не имеется, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик не заинтересован в использовании данного жилого помещения в будущем, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчика, который выехал и не проживает в спорной квартире с 2006 года, не проявляет намерений пользоваться квартирой в будущем, не оплачивает коммунальных услуг, покинув квартиру, не принял мер к сохранности жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего постановления № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доказательств того, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительным причинам, что он исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, что он намерен пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что он не выехал на другое постоянное место жительства, ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Гвоздева В.П. утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлено, что Гвоздев В.П. добровольно выехал из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут, препятствий в пользовании квартирой у него не имелось, его отсутствие в квартире не носит временный характер, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке.
Из обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие, с ДД.ММ.ГГГГ, Гвоздева В.П. в спорной квартире не являлось временным, это отсутствие и непроживание в квартире носит постоянный характер, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по поддержанию жилья в сохранности, проведению текущего ремонта), снятие с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч.1. ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренногофонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.) определяют место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
С учетом изложенного суд находит необходимым обязать УФМС России по Иркутской области снять Гвоздева В.П. с регистрационного учета по адресу г. Усть-Кут, <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать Гвоздева В.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области.
Обязать управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Гвоздева В.П. с регистрационного учета по адресу: г. Усть-Кут Иркутской области, ул. <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.И. КОРЧЕВСКАЯ