Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А.,
при секретаре Сиротиной Е.Д,
представителя истца Мещеряковой И.Ш
представителя ответчика Селезневой Н.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1175/10 по иску Слепченко М.Ш. к АУ "ТЛ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Истица предъявил иск к АУ "ТЛ" о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты>. За весь период работы заработная плата выплачивалась менее установленного минимального размера оплаты труда 4330 рублей, что является нарушением ст. 133 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой о повышении размера заработной платы, но в удовлетворении просьбы ей было отказано. По ее расчетом размер задолженности составляет <данные изъяты>. В связи с незаконным бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, размер морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Поскольку длительное время не может получить положенные денежные суммы, то испытывает нервные переживания, чувства обиды, утраты веры в справедливость, кроме того, в настоящее время она находится в состоянии беременности и из-за недостатка денежных средств не имеет возможности полноценно и качественно питаться, приобретать необходимую одежду и витамины.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., из них : <данные изъяты> рублей- оплата услуг представителя; <данные изъяты> рублей- расходы по удостоверению доверенности ; <данные изъяты> коп- почтовые расходы.
В судебное заседание истица Слепченко М.Ш не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя Мещеряковой И.Ш
Представитель истца по доверенности Мещерякова И.Ш. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Селезнева Н.Н, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что АУ "ТЛ" является некоммерческой организацией, оплата труда работников указанного предприятия производится согласно ЕТС по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области. Федеральным законом с 01 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда - 4330 рублей. Субъекты РФ могут самостоятельно устанавливать размер минимальной заработной платы. 19 января 2008 года подписано региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области: в сумме 3000 рублей в месяц со дня подписания настоящего соглашения и в сумме 3500 рублей- с 01 июля 2008 года. Со Слепченко М.Ш ( до брака Гимальдинова ) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, истица принята на должность <данные изъяты> по 5 разряду ЕТС оклад составляет 1548 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ Слепченко установлен основной оклад 1780 рублей по 5 разряду, к данному окладу применяется районный коэффициент, северная надбавка, премия, стимулирующие надбавки при наличии собственных средств. С 01 января 2009 года на основании постановления от 13 марта 2009 года повышен размер тарифной ставки в 1,14 раза первого разряда ЕТС по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области. АУ "ТЛ" произвел повышение тарифа с 01 сентября 2010 года. С учетом перерасчета задолженность по заработной плате перед Слепченко за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. из расчета :
2029 руб 73 коп- тарифная ставка + 1420 руб. 81 коп - районный коэффициент 70% + 1014 руб. 87 коп. северная надбавка = 4465 руб. 41 коп.- сумма за полный отработанный месяц.
ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты> разница составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>
В настоящее время задолженность в размере <данные изъяты> рублей, т.е в большем размере выплачена полностью.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ (части вторая-пятая), тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из совокупного анализа указанных положений правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
Часть третья статьи 133 ТК РФ в редакции от 01.09.2007г. предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда.
Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Постановлением правительства Иркутской области от 13 марта 2009 года № 69 пп размер тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области повышен в 1,14 раза.
Размер тарифной ставки по пятому разряду с 01 января 2009 года составил 2029 руб. 73 коп., до 01 января 2009 года размер тарифной ставки составлял 1780 руб 46 коп.
Истцом оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Слепченко М.Ш. не согласна с включением в состав минимальной заработной платы компенсационных надбавок за работу в особых климатических условиях: районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, полагает, что тарифная ставка должна быть не менее минимального размера оплаты труда, то есть 4.430 рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 г. - 4.330 рублей в месяц.
Согласно ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Кут и Усть-Кутский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Судом установлено, что Слепченко М.Ш. работает <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями сторон, копией трудового договора.
Из трудового договора следует, что Слепченко М.Ш. установлен оклад по 5 разряду ЕТС в размере <данные изъяты>, кроме того, установлен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, соответственно 70% и 50%. С 01.01. 2009 года установлен оклад по 5 разряду в размере <данные изъяты>.
Следовательно, минимальный размер её заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 9.526 руб. (4330 руб. + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент).
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 21 день при норме 22 дня; в ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 18 дней при норме 19 дней; в ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 21 день, т.е полную норму.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы предоставлялись дни без сохранения заработной платы.
Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ Слепченко М.Ш. полную норму рабочего времени не выработала.
Поскольку ч. 3 статьи 133 ТК РФ в редакции от 01.09.2007г. предусматривает условие, когда месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, - необходимо полностью отработать за этот период норму рабочего времени и выполнить нормы труда (трудовые обязанности) поэтому требование истца о взыскании заработной платы за апрель, май 2010г. удовлетворению не подлежит.
Поскольку, размер заработной платы истца не может быть ниже 9.526 руб., её заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять:
ДД.ММ.ГГГГ года : <данные изъяты>
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице доплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свое требование тем, что по вине ответчика длительное время не имела возможности получить положенные денежные средства, в связи с чем испытывала нервные переживания, чувство обиды и несправедливости.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу требований п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что со стороны работодателя имело место невыплата заработной платы в полном размере. Этим неправомерным бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), заключающийся в его переживаниях по этому поводу. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему работодателем денежной компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.
Истица просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: <данные изъяты> рублей- оформление нотариально удостоверенной доверенности; <данные изъяты> почтовые расходы и <данные изъяты> рублей- оплата услуг представителя.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании представитель ответчика признала исковое требование о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> коп ( <данные изъяты> рублей- оформление доверенности и <данные изъяты>- почтовые расходы) и не признала требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в ином порядке, предусмотренном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению соответствующей стороны.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным взыскать понесенные судебные расходы в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, главы 25.3 НК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход МО в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слепченко М.Ш удовлетворить частично.
Взыскать с АУ "ТЛ" в пользу Слепченко М.Ш. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ответчика госпошлину в доход МО в размере <данные изъяты>
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 29 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с 30 октября 2010 года.
Председательствующий: