Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А.
при секретаре Кузаковой Л.А.,
с участием истца Малова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1284/2010г. по иску Малова М.П. к Моисееву В.В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Малов М.П. предъявил иск к Моисееву В.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование своих исковых требований указал, что работал <данные изъяты> в ОАО"У-К А". Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту использования отпуска до <адрес> и обратно самолетом. Этим же приказом по окончанию отпуска он был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к генеральному директору ОАО "У-К А."Б., в котором просил перенести начало его отпуска на дату, когда ему будут выплачены отпускные и аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно. В связи с непринятием администрацией предприятия мер по переносу моего отпуска, он обратился за судебной защитой своих интересов.
Решением мирового судьи судебного участка № по городу Усть-Куту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "У-К А." было обязано перенести очередной оплачиваемый отпуск ему на дату, когда будет произведена оплата отпускных.
Ко времени вынесения этого судебного решения решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № открытое акционерное общество "У-К А." было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное управление. Этим же решением арбитражного суда ФИО4 был назначен конкурсным управляющим ОАО "У-К А.". Деловым письмом судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского ПСП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> об обязанности ОАО "У-К А." перенести очередной оплачиваемый отпуск на дату, когда будет произведена оплата отпускных и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором в частности, во исполнение ранее указанного судебного решения о переносе начала его отпуска просил восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> ОАО "У-К А.", поскольку ответчику такой специалист был необходим и он в качестве <данные изъяты> ОАО "У-К А." на период конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ нанял М.
Вопрос о восстановлении на работе он поставил перед ответчиком на основании того, что только таким способом можно было исполнить судебное решение о переносе начала его отпуска на дату, когда ему будут выплачены отпускные. У ответчика имелась реальная возможность исполнения этого судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника». Однако ответа на свое заявление о восстановлении на работе от ответчика он не получил.
А еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вне очереди за счет конкурсной массы предприятия с ДД.ММ.ГГГГ на период его трудоустройства, но не более шести месяцев, выплачивать ему заработную плату, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 318 ТК РФ лицам, уволенным из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, сохраняется на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия». К этому заявлению он приложил справку о том, что его средняя заработная плата составляет 5.130 рублей 80 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания Арбитражным судом <адрес> ОАО "У-К А." несостоятельным (банкротим) и назначения ответчика конкурсным управляющим этого предприятия, ответчик не только стал руководителем ОАО "У-К А.", но и его работодателем на период процедуры банкротства этого предприятия, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Будучи индивидуальным предпринимателем, назначенным Арбитражным судом Иркутской облает проводить процедуру банкротства ОАО "У-К А.", ответчик Моисеев В.В. обладал и статусом его работодателя, поскольку, после увольнения его из ОАО "У-К А." в связи с ликвидацией организации, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 318 ТК РФ на период его трудоустройства, но не более шести месяцев, он обязан был выплачивать ему заработную плату и начислять и выплачивать на него как работника ОАО "У-К А." полагающиеся налоги, а также обязан был рассчитываться с ним по долгам ОАО "У-К А." по переданным ему исполнительным листам о взыскании в его пользу долгов этого предприятия: по заработной плате и оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и, наконец, исполнять ранее указанное судебное решение о переносе его очередного отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору <адрес> Л. с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию им реестра требований кредиторов ОАО "У-К А.", являющегося доказательством по гражданскому делу о банкротстве этого предприятия, намереваясь предъявить гражданский иск в уголовной деле в связи с причинением имущественного вреда.
Обратиться с гражданским иском к ответчику на тот момент он не имел возможности, поскольку вопрос о его вине в совершении преступления надлежало решать в порядке уголовного судопроизводства. В процессе доследственной проверки по его сообщению о совершенном ответчиком преступлении он получил доступ к информации о том, что ответчик в нарушение требований ч. 7 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов ОАО "У-К А." не только не только не указал сведений о нем как кредиторе этого предприятия, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого его требования, а также основаниях возникновения его требований, но и сфальсифицировал предоставленный им в Арбитражный суд <адрес> свой отчет конкурсного управляющего ОАО "У-К А.", тоже являющийся доказательством по гражданскому делу.
Так., из содержания п. 2.1. и п. 2.2. переданного ему председателем ликвидационной комиссии ОАО "У-К А." Б. договора по долгосрочным хозяйственным связям от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог не знать, что за переданное принадлежащее ОАО "У-К А." имущество в ООО "У-К А." последнее из ранее названных предприятий должно было в течение 2003 года равными долями перечислить ОАО "У-К А." для погашения долга по заработной плате перед его работниками 3.500.000 рублей. В графе «Вторая очередь всего, в том числе:» раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» своего отчета конкурсного управляющего ОАО "У-К А." ответчик написал, что сумма требований кредиторов согласно реестру 3.490.000 рублей, а сумма удовлетворенных требований кредиторов 2.678.000 рублей» (страница 7 отчета). Достоверно зная о том, что из 3.500.000 рублей, которые ООО "У-К А." в соответствии с условиями договора по долгосрочным хозяйственным связям обязано было перечислить в течение 2003 года для погашения долга ОАО "У-К А." по заработной плате перед его работниками за переданное ему имущество акционерного общества, долг по заплате был выплачен в сумме 2.678.000 рублей, в графе «Выявление и истребование имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе:» раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» своего отчета конкурсного управляющего ответчик написал: «Не выявлены» (5 и 6 страницы отчета).
Из сопоставления содержащихся в ранее упоминавшемся договоре по долгосрочным хозяйственным связям сведений о долге ООО "У-К А." за переданное ему имущество ОАО "У-К А." в сумме 3.500.000 рублей и погашенном долге по заработной плате перед работниками последнего из ранее названных предприятий в сумме 2.687.000 рублей ответчик не мог не знать о том, что ООО "У-К А." не выплатило ОАО "У-К А." 822.000 рублей за переданное ему имущество акционерного общества.
В соответствии с требованиями ч. 9 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Но ответчик не принял мер к взысканию с ООО "У-К А." 822.000 рублей стоимости оставшегося у него имущества ОАО "У-К А." (из расчета 3.500.000 рублей стоимости переданного ООО "У-К А." в счет погашения долга по заработной плате имущества ОАО "У-К А." по договору о долгосрочных хозяйственных связях минус 2.678.000 рублей погашенного долга по зарплате), а также не принял мер к возврату имущества ОАО "У-К А." на ранее указанную сумму. А свой отчет конкурсного управляющего в части отсутствия имущества ООО "У-К А." находящегося у третьих лиц он сфальсифицировал.
В соответствии с содержанием предоставленного ответчиком отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "У-К А." им были погашены долги по заработной плате перед работниками этого предприятия на сумму 2.678.000 рублей (страница 7 отчета). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. А в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Однако в счет погашения его долга по заработной плате и компенсации стоимости его проезда к месту использования отпуска и обратно ответчик не выплатил ему ни копейки, имея исполнительные документы в отношении него на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с требованиями ст. 40 АПК РФ заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) являются лицами, участвующими в деле. Не отображением в предоставленном им в арбитражный суд реестре требований кредиторов ОАО "У-К А." сведений о нем как кредиторе этого предприятия, ответчик лишил его гарантированного требованиями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ доступа к правосудию, поскольку ни им, ни арбитражным судом он в нарушение требований ч. 1 ст. 121 АПК РФ, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "У-К А.", не был уведомлен о времени и месте судебного заседания о прекращении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "У-К А.".
Доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК по его заявлению о совершенных ответчиком преступлениях длилась неоправданно долго. Неоднократно постановления об отказе ему в возбуждении уголовного дела отменялись. Последним из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было постановления старшего следователя Усть-Кутского МСО СУ по <адрес> и УОБАО СК при прокуратуре РФ Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Оно обжаловалось им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но постановлением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения.
Без удовлетворения была оставлена и его кассационная жалоба на ранее указанное судебное постановление кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В 4-м абзаце 3-й страницы постановления старшего следователя Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, написано, что проверкой установлено, что Моисеев В.В. составил реестр требований кредиторов ОАО "У-К А." с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не отразив требования о каждом кредиторе и размере его требований к должнику, тем самым, в действиях Моисеева В.В. усматривается халатность, однако учитывая, что Моисеев В.В. не является должностным лицом в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ. То есть вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Б. от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего ОАО "У-К А.".
Считает, что срок течения исковой давности для его обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только после вступления в законную силу постановления старшего следователя Б. от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые достоверно стали известны обстоятельства, позволяющие поставить в суде вопрос о возмещении причиненного ему неправомерными действия ответчика вреда, не подвергая при этом себя опасности быть привлеченным к ответственности за оговор.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Поскольку ответчик Моисеев В.В. совершил умышленные действия, заключающихся в не отображении в реестре требований кредиторов ОАО "У-К А." сведений о нем как кредиторе в связи с наличием задолженности этого предприятия в выплате ему заработной платы; в не отображении в своем отчете конкурсного управляющего ОАО "У-К А." сведений о неистребованном им имуществе у ООО "У-К А." на сумму 822.000 рублей принадлежащего ОАО "У-К А."; в невыплате ему даже части долга по заработной плате при удовлетворении требований кредиторов этой очереди на сумму 2.678.000 рублей; в не уведомлении его как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), о времени и месте судебного заседания по завершению конкурсного производства, введенного в отношении ОАО "У-К А.", повлекшего лишение его гарантированного требованиями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации доступа к правосудию; в неисполнении им решения мирового судьи судебного участка № по городу Усть-Куту от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ОАО "У-К А." перенести очередной оплачиваемый отпуск ему на дату, когда будет произведена оплата отпускных, поставившем его в ситуацию нахождения в вынужденном прогуле до выплаты ему отпускных, считает, что по вине ответчика Моисеева В.В. причинены ему убытки.
Сущность этих убытков заключается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится в вынужденном прогуле по вине ответчика, не исполнившего до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № по городу Усть-Куту от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ОАО "У-К А." перенести очередной оплачиваемый отпуск ему на дату, когда будет произведена оплата отпускных.
Исходя из размера его заработной платы на время начала его вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, сумма причиненного ему ответчиком вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек его месячной заработной платы умножить на 72 месяца вынужденного прогула.
Просит на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. причиненных ему убытков.
В судебном заседании истец Малов М.П. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Моисеев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Моисеева В.В.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Малова М.П.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Малов М.П. работал в ОАО "У-К А." <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> были удовлетворены требования Малова М.П. к ОАО "У-К А." о переносе отпуска. ОАО "У-К А." обязано перенести очередной оплачиваемый отпуск Малову М.П. на дату, когда будет произведена оплата отпускных.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского ПСП направил в адрес конкурсного управляющего ОАО "У-К А." Моисеева В.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.
Как пояснил суду истец Малов М.П., исполнительное производство об обязывании переноса его очередного оплачиваемого отпуска на дату, когда будет произведена оплата отпускных. взыскании с ОАО "У-К А.", прекращено ввиду отсутствия денежных средств у должника.
Из сообщения начальника Усть-Кутского РОСП - старшего судебного пристава за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязывании переноса очередного оплачиваемого отпуска Малову М.П. на дату, когда будет произведена оплата отпускных, ДД.ММ.ГГГГ было списано и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Что подтверждается представленной суду выпиской из акта списания исполнительных производств за 2003-2004г.г.
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принят отчет конкурсного управляющего ОАО "У-К А." ФИО4 Завершено конкурсное производство, введенное в отношении ОАО "У-К А.". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, арбитражный суд признал погашенными.
Данным определением также предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Также определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления Малова М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об открытии конкурсного производства и определения суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано.
Истец Малов М.П., основывая свои требования к Моисееву В.В., ссылается на ч. 4 ст. 24 ФЗ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 15 ГК РФ.
Однако Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 24 признана утратившей силу.
А в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требуя взыскать с ответчика Моисеева В.В. суммы <данные изъяты> руб., истец Малов М.П. пояснил суду, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он считает вынужденным прогулом, так как решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени.
В соответствии с трудовым законодательством РФ вынужденный прогул - это незаконное отстранение работника от работы, незаконное его увольнение или незаконный перевод на другую работу.
В данном конкретном случае, как установлено судом, такой спор между Маловым М.П. и ОАО "У-К А.", между Маловым М.П. и конкурсным управляющим Моисеевым В.В. отсутствовал и отсутствует.
По мнению суда, такая позиция истца Малова М.П. является неправильной и не основанной на законе.
Таким образом, в иске Малова М.П. к Моисееву В.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малова М.П. к Моисееву В.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ПРИБЫТКОВА Н.А.