РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Нечаевой И.Н., с участием истицы Богдановой С.А, представителя ответчика ФБУ ОИК Наговициной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260 по иску Богдановой С.А. к ФБУ ОИК по Иркутской области о взыскании выходного пособия за выслугу лет, премии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Богданова С.А обратилась в суд с иском к ФБУ ОИК по Иркутской области о взыскании выходного пособия за выслугу лет, премии, процентов за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истица указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ- сокращение штата работников организации. Считает, что при увольнении ей должны были выплатить выходное пособие за выслугу лет в размере 5 должностных окладов в размере <данные изъяты> рублей; премию за фактически отработанное время, единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей <данные изъяты> рублей- единовременное денежное вознаграждение, в выплате премии и выходного пособия в размере 5 должностных окладов отказано. Считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика выходное пособие за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей, премию за отработанное время, проценты за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред выражается в том, что ответчик неправомерно отказал в выплате указанных сумм. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседание истица Богданова С.А исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФБУ ОИК по Иркутской области по доверенности Наговицина А.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников. В феврале 2010 года Богданова С.А обратилась к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия за выслугу лет в размере 5 должностных окладов и премии за 2009 год. ДД.ММ.ГГГГ Богдановой С.А. было в письменном виде отказано в выплате выходного пособия за выслугу лет в размере 5 окладов и премии за 2009 год. Денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истица узнала о том, что ей отказано в выплате указанных сумм в феврале 2010 года, обратилась в суд только в августе 2010 года, следовательно пропустила срок обращения в суд. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положением коллективного договора предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 5 должностных окладов при увольнении по собственному желанию работника на пенсию при стаже работы в учреждении более 20 лет. Истица Богданова была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ- сокращение численности или штата работников, а не по собственному желанию. Следовательно, выходное пособие в размере 5 должностных окладов не может быть выплачено истице. Кроме того, истица просит взыскать премию за 2009 год. Премия по итогам года выплачивалась в соответствии с Положением о премировании сотрудников и гражданского персонала ФБУ ОИК по Иркутской области по решению работодателя. Данная премия является негарантированной частью заработка и выплачивается за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФБУ ОИК Богдановой С.А объявлен выговор. Данное взыскание снято не было, поэтому работодателем было принято решение о лишении Богдановой С.А премии за 2009 год. Квартальные премии в 2009 году не выплачивались.
С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство представителя ФБУ ОИК по Иркутской области о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из объяснений истицы и письменного ответа на заявление Богдановой С.А. от 17 февраля 2010 года следует, что ответчик отказал Богдановой С.А. в выплате выходного пособия за выслугу лет и премии за отработанный период 2009 года
Следовательно, о том, что ее право нарушено истица узнала в феврале 2010 года.
В судебном заседании истица пояснила суду, что не считает, что пропустила срок обращения в суд, поскольку действительно в феврале 2010 года она получила от ответчика ответ на ее заявление о выплате указанных сумм, где ответчик отказал в выплате выходного пособия и премии по итогам года, поэтому в апреле 2010 года она обратилась в Усть-Кутский городской суд с исковым заявлении о взыскании выходного пособия за выслугу лет, премии и компенсации несвоевременно полученного расчета. Данное исковое заявление было оставлено без движения и <данные изъяты> исковое заявление было возвращено ей. Она обратилась к юристу и повторно обратилась в суд <данные изъяты>
В материалах дела имеется определение Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Богдановой С.А ввиду неисполнения определения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Богдановой С.А к ФБУ ОИК по Иркутской области без движения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку истица предъявила иск ДД.ММ.ГГГГ, данный иск был оставлен без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращен Богдановой С.А, то течение срока исковой давности следует исчислять с даты получения определения суда, т.е <данные изъяты>.
Повторно истица обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица по заявленным требованиям пропустила срок обращения в суд и не представила суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Богданова С.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, копией приказа о принятии на работу.
По условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: оклад в размере <данные изъяты> рублей; строгость -35%; за особые условия труда - 75%; районный коэффициент- 50%; северная надбавка - 50%. Выплаты стимулирующего характера : надбавка за сложность и напряженность в размере 6 должностных окладов; за стаж непрерывной работы до 40%; премия до 4-х должностных окладов; ЕДВ -2 должностных оклада.
Обосновывая исковое требование в части взыскания выходного пособия за выслугу лет в размере 5 должностных окладов истица указала, что она отработала в ФБУ ОИК по Иркутской области более 20 лет, поэтому имеет право на выходное пособие за выслугу лет в размере 5 должностных окладов, что составляет <данные изъяты> рублей, данная выплата предусмотрена коллективным договором.
Основания расторжения трудового договора, при которых выплачивается выходное пособие, содержатся в Трудовом кодексе РФ.
Перечень таких выплат может быть дополнен трудовым договором или коллективным договором.
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Трудовой договор или коллективный договор может предусмотреть не только иные основания выплаты выходного пособия по сравнению с ТК, но и увеличивать размеры этого пособия.
В соответствии с разделом 5 коллективного договора, действующего в ФБУ ОИК по Иркутской области администрация учреждения установила дополнительные льготы за счет прибыли предприятия, в том числе при увольнении по собственному желанию работника на пенсию выплачивать выходное пособие при стаже работы в учреждении: 15-20 лет - 3 должностных оклада, более 20 лет - 5 должностных окладов.
Приказом № -лс и.о начальника ФБУ ОИК по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Богданова С.А уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.
Поскольку Богданова С.А уволена по иным основаниям, а не по собственному желанию, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия за выслугу лет в размере 5 должностных окладов.
Разрешая исковое требовани о взыскании премии за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании Положения о премировании сотрудников и гражданского персонала ФБУ ОИК по Иркутской области текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал. Премирование производится раздельно за каждый основной показатель финансово-хозяйственной и оперативно-служебной деятельности, основанием для премирования являются данные бухгалтерской и статистической отчетности.
Премия выплачивается за фактически отработанное время в премируемом периоде. При исчислении фактически отработанного времени в премируемом периоде не учитываются периоды нахождения в краткосрочном отпуске, отпуске по болезни, отпуске в связи с обучением, на излечении.
Начальник ФБУ ОИК по Иркутской области имеет право снижать размеры премии или лишать ее полностью.
В материалах дела имеется выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из указанного документа следует, что за нарушение требований приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по учету личных денег осужденных» бухгалтеру ФБУ ОИК по Иркутской области Богдановой С.А объявлен выговор.
Решением тарифно-квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Богданова С.А лишена премии полностью. ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с).
Решение о лишении премии истицей не оспаривалось в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что премия за первый, второй квартал 2009 года работником ФБУ ОИК не начислялась и не выплачивалась, кроме того, истица Богданова С.А была лишена премии по итогам года, поэтому заявленное требование о взыскании премии за отработанный период не подлежит удовлетворению.
Истицей заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты расчета при увольнении начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица уточнила исковое требование и просила взыскать проценты за задержку выплаты выходного пособия за выслугу лет в размере 5 должностных окладов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что указанная выплата входит в расчет при увольнении, а значит ответчик должен был выплатить указанную сумму в день увольнения, поскольку до настоящего времени выходное пособие за выслугу лет ей не выплачено, то на основании ст. 236 ТК РФ истица просит взыскать проценты за задержку выплаты.
Разрешая заявленное исковое требование о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия за выслугу лет суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку истице Богдановой С.А отказано в удовлетворении искового требования о взыскании выходного пособия за выслугу лет в размере 5 должностных окладов, то суд не находит оснований для взыскания процентов за задержку указанной выплаты.
Поскольку, судом по данному делу не установлены неправомерность действий или бездействий ответчика требование о компенсации морального в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежит в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, в иске Богдановой С.А. судом отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Богдановой С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФБУ ОИК по Иркутской области выходного пособия за выслугу лет, премии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 25 ноября 2010 г.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 дней, исчисляя срок с 26 ноября 2010 г.
Председательствующий: Л.А Горянинская