Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А.
при секретаре Кузаковой Л.А.,
с участием представителя истца Наумовой М.Ю.,
представителя ответчика Ильиных С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1458/2010г. по иску Милованова С.Б. к ООО "К" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Милованов С.Б. обратился в суд с иском к ООО "К" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "К" обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу ООО "К" отказано в полном объем.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле принимал участие его представитель - Наумова М.Ю., в связи с чем он понёс необходимые расходы на оплату услуг представителя. Уплаченная по договору денежная сумма составила <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Милованов С.Б. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Наумовой М.Ю.
Представитель истца Наумова М.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "К" Ильиных С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с нормами ГПК РФ действительно сторона, в пользу которой состоялось решение, может требовать взыскания судебных расходов. В данном деле истец просит взыскать сумму <данные изъяты> рублей. Такая сумма не просто завышена, но и при всем нормальном понимании работы представителя не может быть взыскана в полном объеме. В судебном заседании, в котором Милованов С.Б. якобы понес такие издержки, работа представителя ограничилась тем, что было написано заявление о применении сроков исковой давности, и поддержание такого заявления в суде. По существу спор не рассматривался, и решение было постановлено с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности. В качестве доказательства завышенности требуемой суммы, просит обратить внимание на подобную работу других юристов, адвокатов, которые принимают платежи в сумме реальной для проведенной работы. Работа представителя заключалась в написании заявления о пропуске срока исковой давности, а нотариус при составлении доверенности гражданину, которая по объему текста и работы превышает такое заявление в несколько раз, принимает плату за такую работу в размере 300 рублей, где учитывается не только так называемая техническая работа, но и работа юридическая - консультационная. Не исключает, что представителем проводилась работа по консультированию своего клиента - истца по делу. Но эта работа практически ограничилась этим, и ничего сложного в дальнейшем при посещении судебного заседания огласить заявление и предъявить его суду. Можно учесть в этой работе следующий момент, что представитель прибыл к месту рассмотрения дела, в таком случае, расходы на услуги представителя в разумных пределах возможно определить с учетом стоимости проезда в общественном транспорте. Так, проезд составляет 16 рублей в одну сторону, при учете проезда на двух автобусах это 32 рубля, и в обратную сторону 32 рубля, всего 64 рубля. При учете участия представителя в двух судебных заседаниях, которым ограничился суд для постановления решения, сумма для проезда составит 128 рублей. При простом арифметическом подсчете работа по составлению заявления и поддержанию его в суде не будет превышать 500 рублей.
Та же самая арифметика подтверждается и, к примеру, при обращении в ООО ПИК «Н», расценки и тарифы имеются на стенде в здании суда, где по тарифу написание заявлений, жалоб и других подобного рода писем взимается плата в размере от 400 рублей. Здесь следует учесть отсутствие какой либо умственной работы, применение знаний в юриспруденции и логики мышления. Вновь стоимость такой работы с учетом поддержания иска в суде не превышает 500 рублей, при том, что требования о проезде представителя к месту заседания не взыскиваются. Следовательно, разумным пределом платы за проведенную работу представителем возможно считать сумму в 500 рублей.
Следует обратить внимание на тот факт, что Милованов С.Б. не расплатился за поставленные окна, не представил доводов, указывающих на отсутствие основания в требовании по взысканию долга за окна и при сумме долга в <данные изъяты> рублей, вдруг оплачивает представителю сумму <данные изъяты> рублей. Здесь имеет место сомнение в разумности действий и представленных доказательствах оплаты <данные изъяты> рублей представителю.
Также следует обратить внимание на то, что работа юриста по гражданским делам приравнивается к работе адвоката. А постановлением Правительства РФ разработаны соответствующие тарифы для оплаты работы адвоката. Применены расценки почасовой работы адвоката и посуточной. При вынесении решения просит обратиться к соответствующему Постановлению Правительства РФ. Не зря Правительство определило разумность платежей. Также следует здесь учесть, что адвокат проводит работу, как правило, более сложную, чем проведенная работа представителя по данному делу.
Также следует обратить внимание, что представленная квитанция не является достаточным доказательством оплаты услуг представителя Наумовой М.Ю. Считает, что для полного и объективного рассмотрения настоящего дела следует истребовать у представителя документ, в котором подтверждается оплата Миловановым С.Б. своему представителю указанной суммы в 2009 г., где Наумова отчиталась перед налоговым органом за полученную сумму, т.е. таким документом, как правило, является книга доходов и расходов представляемая в налоговую службу. Полагаю, при разрешении спора между Миловановым С.Б. и ответчиком с применением последствия пропуска срока исковой давности, Милованов С.Б. получил большую часть денежных средств обратно, т.к. исходя из предъявленного к нему иска, он не рассчитывается по своим долговым обязательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец Милованов С.Б. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя Наумовой М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ООО «К" к Милованову С.Б. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов, ответчиком Миловановым С.Б. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг его представителя Наумовой М.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Миловановым М.Ю. и ООО Ю.К в лице директора Наумовой М.Ю., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате Миловановым С.Б. за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, работа представителя ответчика Милованова С.Б. - Наумовой М.Ю. заключалась в том, что ею было написано заявление о применении сроков исковой давности, и поддержано в судебном заседании. По существу спор не рассматривался, и решение было постановлено с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, считает необходимым взыскать с ООО «К" в пользу Милованова С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Милованова С.Б. к ООО "К" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "К" в пользу Милованова С.Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Миловаова С.Б. к ООО "К" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 16 декабря 2010г.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с 17 декабря 2010 года.
Председательствующий ПРИБЫТКОВА Н.А.