Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А.
при секретаре Кузаковой Л.А.,
с участием представителя истца Семенова И.В.,
представителей ответчиков Метёнкиной Г.Н., Максимова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2010г. по иску Поповой Ю.С. к А. УКМО (ГП), МУ СЗ, ООО "Ц" о производстве капитального ремонта крыши, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Попова Ю.С. предъявила иск к А. УКМО (ГП), МУ СЗ, ООО "Ц" о производстве капитального ремонта крыши жилого дома <адрес> возмещении материального ущерба от затопления крыши в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею была приобретена квартира по адресу <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Дом находится на обслуживании ООО "Ц". В квартире ею был сделан дорогостоящий ремонт, в том числе на кухне были сделаны подвесные потолки. Для ремонта были наняты работники, работу которых она оплатила. Летом 2009 года во время ливневых дождей стала протекать крыша. Потолок на кухне намок, были испорчены конструкции подвесного потолка. Она обратилась в ООО "Ц" с требованием произвести ремонт кровли крыши. Кроме этого она обращалась в ООО "Ц" с требованием составить акт обследования жилья, производства оценки ущерба. Однако работники ООО "Ц" на её заявления не реагировали.
Для устранения последствий протекания крыши она вновь наняла работников для производства ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на кухне вновь был сделан ремонт. Для производства ремонта она понесла дополнительные расходы: в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг работников, и в размере <данные изъяты> рублей на оплату стоимости материалов. В июне-июле 2010 года во время дождей кровля крыши над её квартирой вновь стала протекать, на кухне снова намок потолок. Для чего снова требуется ремонт. Она обратилась в ООО "Ц" с требованием направить специалистов для составления акта и оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Ц" был составлен акт о том, что на момент обследования в кухне на подвесном потолке сырые пятна и капает вода. В ванной комнате на потолке и стенах пластиковые стеновые панели. С потолка ванной по стене капает вода. Оценка ущерба работниками ООО "Ц" сделана не была. Для производства оценки она обратилась к независимому оценщику. Согласно оценки рыночная стоимость затрат на устранение повреждений жилой квартиры (подвесного потолка из металлопрофиля и гипсокартона с точечными светильниками в виде круг в круге и степы), расположенной по адресу <адрес>, полученных в результате затопления составит <данные изъяты> рублей.
В результате некачественно оказываемых услуг ответчиком причинен имущественный ущерб вразмере <данные изъяты>.
Она оплачивает услуги ООО "Ц" своевременно, что может подтвердить квитанцией об оплате коммунальных услуг. Ответчик, в свою очередь, не выполняет свои обязанности должным образом. Ремонт кровли крыши входит в текущий ремонт, однако ответчик никаких ремонтных работ крыши над её квартирой не производит, чем нарушает её права как потребителя его услуг.
Бездействием ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу того, что в течение длительного времени на кухне постоянно протекают потолки, в связи, с чем в квартире появилась сырость, запах из-за сырых потолков, ей пришлось дважды понести расходы на ремонт. На её неоднократные обращения ответчик не реагирует, не производит ремонт крыши.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты>.
Для обращения в суд она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в <данные изъяты>, данные расходы являются судебными, должны быть взысканы с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика "Ц" на надлежащего ООО "Ц".
В судебное заседание истица Попова Ю.С. не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Семенова И.В.
Ранее в судебных заседаниях поддерживала свои исковые требования в полном объеме, просила суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли крыши над принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в её пользу ущерб от повреждения её имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в её пользу расходы, которые она понесла на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Семёнов И.В., по доверенности, исковые требования своей доверительницы Поповой Ю.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.
Представитель ответчика - А. УКМО (ГП) Метёнкина Г.Н., по доверенности, иск Поповой Ю.С. не признала и суду пояснила, что жилое помещение по адресу <адрес>, находится в собственности Поповой Ю.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано и в подтверждение выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе РФ. Так, в ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Права и обязанности собственника жилого помещения содержаться в ст. 30 ЖК РФ. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Таким образом, являясь собственником, жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, истица Попова Ю.С. обязана нести и бремя его содержания. Освобождение собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме расходы, федеральным законом не предусмотрено.
Полагает, что оснований для предъявления требований к А. УКМО (ГП) не имеется, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что именно у А. УКМО (ГП) возникла обязанность проведения ремонта. Вывод истицы о том, что необходим именно капитальный ремонт кровли, является необоснованным.
Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312) содержат Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, а также капитальному.
С целью оперативного управления жилищным фондом и объектами жилищно-коммунальной сферы было создано МК СЗ, вопросы обслуживания и содержания переданы также МУ СЗ. Согласно положениям Устава МУ СЗ учреждение самостоятельно осуществляет управленческие функции, и в том числе заключает договоры с юридическими лицами. Так, ДД.ММ.ГГГГ между МУ СЗ и ООО "Ц" был заключен договор по содержанию жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Ц" принимает на себя функции по содержанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт (п.1.8.Правил)
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО "Ц" и истицей, исполнитель ООО "Ц" принимает на себя обязательства по содержанию, текущему и капитальному и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. доме по <адрес>. Согласно справке МУ СЗ муниципальная собственность в <адрес> составляет около 7,5 % от общего имущества дома. При таких обстоятельствах полагает, что нет оснований для удовлетворения требований к А. УКМО (ГП).
Кроме того, в данном конкретном случае не может быть также удовлетворено требование в отношении А. УКМО (ГП) о компенсации морального вреда, поскольку А. УКМО (ГП) не является причинителем нравственных и физических страданий истца. Вины А. УКМО (ГП) в том, что истица Попова Ю.С. претерпевала неудобства, не имеется.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Поповой Ю.С. к А. УКМО (ГП) отказатьв полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Ц" - Максимов Н.С., по доверенности, также исковые требования Поповой Ю.С. не признал и суду пояснил, что жилой дом по адресу <адрес>, был сдан в эксплуатацию в 1976г.,капитальный ремонт кровли не делался ни разу, хотя на основании «Ведомственных строительных норм ВСН - 58-88 (р) от ДД.ММ.ГГГГ №», капитальный ремонт кровли, выполненной из волнистого шифера, должен производиться через каждые 30 лет. Таким образом, капитальный ремонт кровли должен был быть проведен четыре года назад, а текущий в данном случае нецелесообразен, потому как необходима замена всей кровли (шифера), стропил, балок и других несущих конструкций. Но в сентябре 2007 г. производился текущий ремонт данной кровли на общую сумму 363.986 руб., но так как необходим капитальный ремонт, данное действие не возымело должного эффекта и крыша снова начала протекать.
На основании п. 2 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а также в соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, производство капитального ремонта всецело ложится на собственницу Попову Ю.С.
Однако, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ
«О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», обязанность
по оплате расходов на капитальный ремонт лежит на муниципалитете, который
компенсирует данные расходы на 95 %, а остальные 5 % выплачивают собственники
жилых помещений в конкретном жилом доме.
Таким образом, обязанность в проведении капитального ремонта и компенсации затрат по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ ложится на А. УКМО (ГП), а также компенсация ущерба причиненного <адрес>, и моральный вред, нанесенный ее собственнику, всецело лежит на А. УКМО (ГП).
Каждый год ООО "Ц" направляет в адрес А. УКМО (ГП)
«Мероприятия по капитальному ремонту» с приложением списков обслуживаемых
домов, которым необходим капитальный ремонт. Письменного ответа А. УКМО (ГП) не дает, и денежные средства выделяются далеко не на
все дома.
Таким образом, производство капитального ремонта - это обязанность собственника жилья, то есть А. УКМО (ГП), потому как <адрес>, является муниципальной собственностью, и требование истицы о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры (течь кровли), неосновательно, причиной протекания крыши является ее износ и наступивший срок капитального ремонта.
Следовательно, все требования (производство ремонтных работ по восстановлению кровли, взыскание материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание морального вреда) не обоснованно по отношению к ООО "Ц».
Просит отказать Поповой Ю.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика МУ СЗ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель МУ СЗ Шпильчак Р.И. исковые требования Поповой Ю.С. не признавал и суду пояснял, что с целью оперативного управления жилищным фондом и объектами жилищно-коммунальной сферы было создано МУ СЗ, вопросы обслуживания и содержания переданы также МУ СЗ. Согласно положениям Устава МУ СЗ учреждение самостоятельно осуществляет управленческие функции, и в том числе заключает договоры с юридическими лицами. Так, ДД.ММ.ГГГГ между МУ СЗ и ООО "Ц" был заключен договор по содержанию жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Ц" принимает на себя функции по содержанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО "Ц" и истицей Поповой Ю.С., исполнитель ООО "Ц" принимает на себя обязательства по содержанию, текущему и капитальному и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. в доме по <адрес>.
Просил суд в удовлетворении исковых требований Поповой Ю.С. к МУ СЗ отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что истица Попова Ю.С. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Ц" и Поповой Ю.С. в августе 2008г., ООО "Ц" как исполнитель по договору обязуется взять на себя выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию и многоквартирного дома, его инженерного оборудования и придомовой территории в порядке, предусмотренном законодательством, в пределах предоставленных полномочий и фактического объема финансирования Собственником, обеспечивать снабжение Собственника коммунальными услугами и выполнением работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержания жилого многоквартирного дома; обеспечивать уровень качества и надежности работ и коммунальных услуг в соответствии с правилами эксплуатации жилищного фонда и утвержденными периодичностью и нормативами.
Статьей 153 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень обязанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и определены юридические факты, с которыми связано возникновение данной обязанности. В названной статье конкретизированы основания возникновения жилищных прав и обязанностей, установленные в ст. 10 ЖК РФ, применительно к оплате жилья и коммунальных услуг.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В частности, согласно ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме, каким является истица ФИО1, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что истица Попова Ю.С. является добросовестным плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ А. УКМО передала в муниципальную собственность А. УКМО (ГП) имущество, в том числе и жилой дом по <адрес> в <адрес>.
Как следует из Устава ООО "Ц", данный Устав является новой редакцией Устава ООО "Ц", зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и УОБАО ДД.ММ.ГГГГ Общество является самостоятельным юридическим лицом. В качестве одного из основных видов деятельности в п.2.2 Устава общества указано на управление эксплуатацией жилищного фонда, деятельность по предоставлению коммунальных услуг.
Судом также установлено, что, начиная с лета 2009г., после того, как потолок в кухне её квартиры намок и были испорчены конструкции навесного потолка, истица Попова Ю.С. обращалась в обслуживающую жилищно-коммунальную организацию ООО "Ц" с заявлениями с требованием составить акт обследования квартиры, производства оценки ущерба и соответствующего ремонта крыши <адрес> в <адрес>, что подтверждается заявлениями Поповой Ю.С. в адрес директора ООО "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ МУ СЗ как заказчик заключило договор по содержанию жилого фонда и предоставления коммунальных услуг с ООО "Ц", в том числе и жилой дом по <адрес> в <адрес>.
Согласно вышеуказанному договору ООО "Ц" как подрядчик взяло на себя обязательства по содержанию жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг. Согласно пункту 2.3.1 вышеуказанного договора исполнять функции по содержанию жилого фонда, содержания общего имущества жилого дома, в том числе подвалов, чердака, подъездов и крыши; техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, приборов учета, а также технических помещений жилого дома; текущему ремонту с целью обеспечения его сохранности; предоставлении коммунальных услуг.
Согласно комиссионному акту обследования чердачного помещения и кровли жилого <адрес> над квартирой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что шиферная кровля в удовлетворительном состоянии, капитального ремонта не требуется, шиферная кровля над квартирой № отремонтирована в октябре 2010г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К., У. и В. подтвердили суду содержание вышеуказанного акта.
Так, свидетель В. суду пояснил, что в сентябре-октябре 2010г. после обращения Поповой Ю.С. силами ООО "Ц" проводился ремонт кровли <адрес> по стороны <адрес>, то есть там, где находится квартира истицы Поповой Ю.С. При осмотре кровли увидели, что сполз лист шифер, образовалась щель. Так как над кухней <адрес> стоит спутниковая антенна, под её основание был подложен лист целлофана, в котором накопилось около 3-4 ведер воды. Всё это было убрано, положено 3 листа нового шифера, течь устранена.
То обстоятельство, что в настоящее время не требуется капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>, подтверждается также письмом государственного инспектора по жилищному контролю С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме в 2007г. на одной половине кровли сделан ремонт (со стороны <адрес>, замена шифера, коньковой доски, примыканий вент. шахт), другой половине по стороны <адрес> кровли, требуется частичный ремонт текущего характера (шифер в трещинах, сколы, отверстия от гвоздей). А также представленными суду ответчиком ООО "Ц" документами на производство текущего ремонта кровли <адрес> в <адрес> в сентябре 2007г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению, что истица Попова Ю.С. не представила суду доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истицы Поповой Ю.С. об обязывании ответчиков произвести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес> у суда не имеется.
Рассматривая по существу требования истицы о возмещении ей материального ущерба от затопления квартиры в сумме <данные изъяты> руб., то в этом случае суд считает, что эти требования истицы Поповой Ю.С. обоснованны и подлежат удовлетворению на счет ответчика ООО "Ц".
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ №, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Коммунальными услугами надлежащего качества являются услуги, отвечающие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Потребитель коммунальных услуг, помимо уменьшения размера платы за такие услуги, при предоставлении ему услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, имеет также право:
- требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в размере и порядке, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- не производить оплату коммунальных услуг за период их непредоставления;
- на устранение исполнителем выявленных недостатков в предоставлении услуг в установленные договором сроки;
- на государственную и судебную защиту в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае нарушения его прав (способы защиты жилищных прав определены ст. 11 ЖК РФ).
Истица Попова Ю.С. просит суд взыскать в её пользу материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение своих требований истица представила суду договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гр-ном Г. на производство подвесного потолка из металлопрофиля и гипсокартона с точечными светильниками в виде круг в круге, стоимость работ <данные изъяты> руб.; расписку Г. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег от Поповой Ю.С. в сумме <данные изъяты> руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гр-ном Г., на ремонт подвесного потолка (шпатлевка и покраска), стоимость работ <данные изъяты> руб.; расписку Г. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег от Поповой Ю.С. в сумме <данные изъяты> руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение строй.материалов; акт "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры; договор №Р/10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению рыночной стоимости затрат на устранение повреждений жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, полученных в результате затопления; акт сдачи-приемки отчета по оценке №Р/10 по договору №Р/10 от ДД.ММ.ГГГГ по цене работы <данные изъяты> руб.; отчет об оценке №Р/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на устранение повреждений жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Однако такого доказательства ответчик ООО "Ц" суду не представил.
Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела позволяет суду прийти к убеждению о виновности ответчика ООО "Ц" в нарушении качества и порядка предоставления истице Поповой Ю.С. коммунальных услуг, потребителем которых она являлась и является.
Поскольку судом с достоверностью установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что ООО "Ц" как обслуживающая жилищно-коммунальная организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от августа 2008г. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг, поэтому суд возлагает на ООО "Ц" обязанность по возмещению истице Поповой Ю.С. материального ущерба, связанного с ремонтом её квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование Поповой Ю.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Проблемы качества услуг, а также защиты прав потребителей (в том числе и жилищно-коммунальных) услуг регламентируются ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в частности, Правила пользования жилыми помещениями, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и др.).
В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием) или событиями, нарушающими его права как потребителя.
Граждане, являющиеся пользователями жилых помещений, рассматриваются в качестве потребителей оплачиваемых ими работ и услуг в жилищной сфере. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в частности, при оказании услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, при проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и пр. Поэтому когда нарушаются права потребителей работ и услуг в жилищной сфере, такие граждане вправе требовать в судебном порядке взыскания с нарушителей их прав денежной компенсации морального вреда, а также использовать другие способы защиты своих нарушенных прав, установленные названным Законом РФ «О защите прав потребителей».
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком ООО "Ц" своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, истице Поповой Ю.С. был причинен моральный вред.
Однако факт причинения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указанный в исковом заявлении, истицей и её представителем не доказан.
Учитывая обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Ц" в счет возмещения морального вреда истице <данные изъяты> рублей.
При обращении в суд истица Попова Ю.С. понесла судебные расходы, которые сложились из суммы <данные изъяты> руб., уплаченной ею за юридические услуги, а также суммы <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ц" подлежат взысканию данные суммы.
Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлена вина в нарушении прав истицы Поповой Ю.С. ответчика ООО "Ц", то в иске Поповой Ю.С. к А. УКМО (ГП) и МУ СЗ следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой Ю.С. к А. УКМО (ГП), МУ СЗ, ООО "Ц" о производстве капитального ремонта крыши, возмещении материального ущерба, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ц" в пользу Поповой Ю.С. материальный ущерб от затопления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Поповой Ю.С. к ООО "Ц" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Поповой Ю.С. к А. УКМО (ГП) о производстве капитального ремонта крыши по адресу <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Поповой Ю.С. к А. УКМО (ГП), МУ СЗ о возмещении материального ущерба, возмещении убытков - отказать.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 08 декабря 2010г.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с 09 декабря 2010 года.
Председательствующий ПРИБЫТКОВА Н.А.