РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Горянинской Л.А.,
при секретаре Семёновой И.А.,
с участием истца Подвинцева И.А.
представителя ответчика Раздобариной М.В.
представителя ответчика ООО УК "Ц" Максимова Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2011 по иску Подвинцева И.А. к Петровой Т.Ю., ООО УК "Ц" о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска о возмещении материального ущерба истец указал, что в соответствии с договором на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца водой, которая поступала из квартиры, расположенной над квартирой истца. В результате затопления в квартире намокли обои, потолочная плитка, межкомнатные двери намокли и деформировались. Для выяснения причины затопления были вызваны работники ООО УК "Ц". ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр и составлен акт, в котором зафиксирован факт и причины затопления.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прихожей, жилых комнатах, ванной и санузле обои влажные, в некоторых местах отошли от стен; на потолках обои сырые, с желтыми подтеками, разошлись по швам; межкомнатные двери в количестве 5-ти штук деформировались от воды, ремонту не подлежат; входные двери намокли; в кухне от воды отклеилась потолочная плитка, обои с желтыми подтеками; линолеум на полу намок и деформировался. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.
В акте указана причина затопления - « вырвало радиаторную пробку в зале <адрес>». В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ виновные лица обязаны возместить вред, причинённый имуществу истца, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Подвинцев Д.И. и Подвинцева Н.В. также являются собственниками квартиры по 1/3 доли, но на возмещение ущерба от затопления не претендуют.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальной ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Подвинцев И.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Третьи лица Подвинцев Д.Н. и Подвинцева Н.В.просили удовлетворить иск и взыскать с ответчиков в пользу Подвинцева И.А. сумму причиненного материального ущерба.
Ответчик Петрова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, допрошенная в судебном заседании 24 марта 2011 года исковые требования не признала, пояснила суду, что с мая 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. В июне- июле 2009 года она в квартире не проживала, т.к в квартире производился ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ее мать обнаружила течь радиатора в одной из комнат квартиры, вызвала сантехников ООО УК "Ц", которые пришли, затянули радиаторную пробку и ушли. Течь радиатора прекратилась, а ДД.ММ.ГГГГ вырвало эту же радиаторную пробку. Не отрицает, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что в ее квартире вырвало радиаторную пробку, не оспаривает объем повреждений имущества истца, но считает, что ее вины в причинении ущерба Подвинцеву И.А. нет. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО УК "Ц".
Представитель ответчика Петровой Т.Ю. - Раздобарина М.В. в судебном заседании исковое требование не признала, пояснила суду, что Петрова Т.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ указана причина затопления квартиры истца - « вырвало радиаторную пробку в зале <адрес>», однако выводы истца о виновности ответчицы в причинении материального ущерба необоснованны. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жилой дом, расположенный по <адрес> обслуживает ООО УК "Ц". ДД.ММ.ГГГГ сантехники ООО УК "Ц", выполняя заявку собственника <адрес>, устранили течь радиатора, затянув радиаторную пробку. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Петровой Т.Ю. вырвало именно ту радиаторную пробку, которую затянули работники ООО УК "Ц". Поскольку вина Петровой Т.Ю. в причинении ущерба отсутствует, то просит в удовлетворении иска к Петровой Т.Ю. отказать.
Представитель ответчика ООО УК "Ц" по доверенности Максимов Н.С. исковые требования не признал, пояснил суду, что ООО УК "Ц" предоставляет жильцам <адрес> коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> поступила заявка «течь радиатора», но поскольку жильцов квартиры не было дома, то заявку не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в указанной квартире вырвало пробку радиатора, произошло затопление <адрес>. Считает, что вины ООО УК "Ц" в причинении ущерба нет, поэтому в удовлетворении иска к ООО УК "Ц" просит отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно договору на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Подвинцев И.А., Подвинцев Д.И. и Подвинцева Н.В. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.
Петрова Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании договора № по содержанию жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ц", после переименования ООО УК "Ц", принял на себя исполнение функций по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу Подвинцеву И.А., Подвинцевой Н.В., Подвинцеву Д.И.., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Петровой Т.Ю.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Обстоятельства, при которых произошел залив квартиры истца, ответчиками не оспаривались, ответчик Петрова Т.Ю. считает, что отсутствует ее вина в причинении ущерба, представитель ООО УК "Ц" также считает, что отсутствует вина обслуживающей организации в причинении истцу материального ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры в суде установлен и не отрицался ответчиками, именно ответчики в соответствии с вышеназванными положениями закона должны представить доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истца.
Из акта ООО ЖКХ "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры истца произошло вследствие того, что в <адрес> вырвало пробку радиатора.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы № СТЦ "И" причиной разрушения пробки радиатора явилось механическое воздействие ( подтяг).
В судебном заседании ответчик Петрова Т.Ю., представитель ответчика Раздобарина М.В. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Петровой, была выявлена течь радиатора. Мать Петровой Т.Ю. М. сделала заявку в обслуживающую организацию ООО УК "Ц", в тот же день сантехники ООО УК "Ц" пришли в квартиру Петровой, подтянули радиаторную пробку и течь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ именно эту пробку вырвало из радиатора и произошло затопление квартиры истца.
Свидетель М. пояснила суду, что в мае 2009 года ее дочь купила квартиру по <адрес>. Поскольку она по специальности строитель, то сама занималась ремонтом приобретенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром она и ее сын С. пришли в квартиру, в одной из комнат ( в зале) обнаружили течь радиатора. Она сразу же пошла в ООО УК "Ц" и сделала заявку. Диспетчер ООО УК "Ц" порекомендовала ей самой обратиться к сантехникам. Она обратилась к сантехникам, пояснила им, что необходимо устранить течь радиатора, двое сантехников пошли вместе с ней. Они пришли в квартиру, сантехники подкрутили пробку радиатора специальным ключом и течь прекратилась. После чего сантехники ушли, а она начала заниматься ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в квартире, закончила ремонт кухни и ушла домой. Вечером ей позвонила ее дочь Петрова Т.Ю. и сообщила о том, что из ее квартиры поступает вода и топит соседей. Она поехала в квартиру дочери, в квартире действительно была вода, которая текла из радиатора в зале, а радиаторная пробка, та, которую ДД.ММ.ГГГГ подтягивали сантехники, валялась рядом с радиатором. Она вызвала сантехников, которые заменили радиаторную пробку.
Свидетель С. пояснил суду, что в июне- июле 2009 года он и его мать М. делали ремонт в квартире его сестры Петровой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он, К. и М. пришли в квартиру, в зале из радиатора капала вода. М. пошла в ООО УК "Ц" за сантехниками, а они остались в квартире. Через некоторое время М. вернулась с двумя сантехниками, которые устранили течь радиатора. Сантехники ушли, а они продолжили ремонт квартиры. Он течь радиатора не устранял, этим занимались сантехники ООО УК "Ц".
Свидетель К. в судебном заседании пояснил суду, что в июле 2009 года по просьбе М. он делал кладку стены в квартире Петровой. Квартира была пустая, М. занималась ремонтом данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в квартиру, в одной из комнат под радиатором была вода. М. ушла за сантехниками, он занимался кладкой стены, С. тоже занимался своими делами. Через некоторое время М. вернулась с двумя сантехниками, что конкретно делали сантехники, он не видел. Со слов М. ему известно, что сантехники устранили течь радиатора и ушли.
В судебном заседании был исследован журнал заявок от населения ООО УК "Ц", за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что диспетчер Б. приняла заявку - «течь радиатора» по адресу <адрес>, исполнители заявки сантехники Е., З.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заявка от жильцов квартиры по <адрес> была, но ввиду давности не может пояснить выполнена заявка была или нет. В журнале приема заявок всегда указывают исполнителей заявки и принятые меры. Исполнителями заявки № указаны Е. и З., в принятых мерах указано «перезвонят». О чем говорит эта запись, пояснить не может.
Свидетель Е. пояснил суду, что он работает сантехником в ООО УК "Ц". Ввиду давности не может пояснить он либо другой сантехник выполнял ДД.ММ.ГГГГ заявку по адресу <адрес>.
Свидетель З., Г. дали суду аналогичные пояснения.
Свидетель А. пояснила суду, что она работает техником в ООО УК "Ц". ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в <адрес>, поскольку указанная квартира была залита водой, которая поступала из <адрес>. В <адрес> во всех комнатах намокли обои, намокли и деформировались межкомнатные двери, намок и деформировался линолеум. Причиной затопления <адрес> послужило то, что в <адрес> вырвало радиаторную пробку, о чем она составила акт.
В судебном заседании 10 ноября 2010 года представитель ООО УК "Ц" Максимов Н.С. не отрицал того, что заявка жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО УК "Ц", устраняя течь радиатора в <адрес>, подтянули пробку радиатора.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № следует, что в день утечки воды из радиатора не был осуществлен демонтаж проходной пробки радиатора на предмет ее осмотра. Было осуществлено подкручивание наружного шестигранника (подтянули пробку к радиатору) при этом должен произойти равномерный внутренний сдвиг в резьбовых частях ( пробка-радиатор и пробка-труба), а этого не произошло из-за разности крутящих моментов ( пробка-радиатор и пробка-труба), следовательно, произошел процесс накопления внутренних деформаций и постепенный рост трещин.
После подтяга произошло зацепление пробки с внутренней поверхностью секции радиатора и утечка воды прекратилась, однако ее структурная часть в слабом участке начала обратный процесс расслабления и через определенное время наружная шестигранная часть пробки отсоединилась от внутренней и произошел ее разрыв.
Суд считает, что не выполнив демонтаж проходной пробки радиатора на предмет ее осмотра, работники ООО УК "Ц" нарушили ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные», согласно которому монтаж отопительных приборов должен осуществляться по технологии, обеспечивающей их сохранность и герметичность соединений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и эксплуатационными документами изготовителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужило нарушение работниками ООО УК "Ц" работ при устранении течи радиатора в <адрес>, что впоследствии привело к разрушению пробки радиатора.
Представитель ответчика ООО УК "Ц" не представил суду доказательств того, что вина ООО УК "Ц" в причинении ущерба имуществу истица отсутствует.
В судебном заседании установлено, что ответчик Петрова Т.Ю. приняла все надлежащие меры по устранению аварийной ситуации, как собственник квартиры поддерживала данное помещение в надлежащем состоянии, не допускала бесхозяйственного обращения с ним, соблюдала права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, суд считает, что вина ответчика Петровой Т.Ю. в причинении истцу материального ущерба отсутствует.
С ответчика ООО УК «Центр» необходимо взыскать причиненный истцу материальный ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> согласно локально-ресурсному сметному расчету.
В судебном заседании ответчик Петрова Т.Ю., представитель ответчика ООО УК "Ц" Максимов Н.С. не согласились с размером причиненного материального ущерба.
Для определения размера материального ущерба по делу была назначена строительно- техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № СТЦ "И" следует, что размер материального ущерба или стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> в том числе : стоимость материалов - <данные изъяты>.; стоимость машин и механизмов - <данные изъяты>; фонд оплаты труда ( заработная плата рабочих) -<данные изъяты>.; накладные расходы - <данные изъяты>.; сметная прибыль <данные изъяты>., НДС- <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку накладные расходы, сметная прибыль и НДС не являются прямым действительным ущербом, то суд считает необходимым исключить сумму накладных расходов, сумму сметной прибыли и НДС из стоимости восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> (стоимость материалов - <данные изъяты>.; стоимость машин и механизмов - <данные изъяты>; фонд оплаты труда ( заработная плата рабочих) -<данные изъяты>.)
Указанную сумму материального ущерба необходимо взыскать с ООО УК "Ц" в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец предъявил требование о возвещении судебных расходов по оплате госпошлина в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> ( что составляет 58% от удовлетворенных требований).
Определением суда от 13 ноября 2010 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам СТЦ "И", расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет.
Экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта положены в основу принятого по существу спора решения.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.
Таким образом, издержки, (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) понесенные судом в связи с рассмотрением дела - судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> необходимо взыскать в федеральный бюджет с ответчика ООО УК "Ц"
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Подвинцева И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Ц" в пользу Подвинцева И.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО УК "Ц" в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении иска к Петровой Т.Ю. отказать.
С текстом мотивированного решения стороны могут ознакомиться, начиная с 14 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд.
Председательствующий : Л.А. Горянинская