РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Волкове Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1 по иску отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Преображенскому Олегу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная служба Иркутской области», федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агенства», Мирнинскому управлению автомобильных дорог АК АЛРОСА (ЗАО) о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Преображенскому Олегу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная служба Иркутской области» (ОАО «Дрожная служба Иркутской области), федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агенства» (ФГУ Упрдор «Вилюй»), Мирнинскому управлению автомобильных дорог АК АЛРОСА (ЗАО) (МУАД) о возмещении вреда.
В обоснование иска указано, что 30.03.2009 года на 135 км автодороги Усть-Кут - Мирный по вине водителя Преображенского Олега Николаевича, управлявшего автомобилем КАМАЗ 43101 госномер № с полуприцепом ОДАЗ госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела ДПС ГАИ Усть-Кутского ГОВД Иркутской области и протоколом № об административном правонарушении. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Ивеко Траккер госномер №, принадлежащий ФИО27 находившийся под управлением ФИО1.
Автомобиль марки Ивеко Траккер госномер № был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), в связи с чем страховая компания «Ингосстрах» произвела страховую выплату согласно условиям страхования с учетом франшизы в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от 04.06.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., по заявлению страхователя на счет ФИО27
Согласно ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим; граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет; в части возмещения вреда, причинен имуществу нескольких потерпевших - 160.000 рублей, и не более 120.000 рублен и причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ 43101 госномер № с полуприцепом ОДАЗ госномер № была застрахована в страховой компании ФИО17 что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответственной за убытки в размере 120.000 руб. является данная страховая компания. ФИО17 возместила ущерб в указанном размере. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Преображенским Олегом Николаевичем.
ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Преображенского Олега Николаевича сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствии представителя.
Ответчик Преображенский О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Допрошенный ранее в судебных заседаниях иск не признавал, мотивировав тем, что в марте 2009 г. на 135 км автодороги Усть-Кут - Мирный произошло ДТП между автомобилем КАМАЗ 43101 госномер № с полуприцепом ОДАЗ госномер №, за управлением которого находился он и автомобилем марки Ивеко Траккер госномер № под управлением ФИО1. Считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, поскольку дорога была не обработана противоскользящим материалом, был гололёд, считает, что его вины в ДТП не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Преображенского О.Н. - адвокат Годованюк А.В., по ордеру, иск не признал, поддержав позицию своего доверителя.
Представитель ОАО «Дорожная служба» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя ОАО «Дорожная служба», из письменного отзыва следует, что ОАО «Дорожная служба» иск не признает, поскольку, для применения к лицу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходим определенный состав правонарушения. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать, факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
По утверждению истца, убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутской области», выразившегося в ненадлежащем содержании автодороги, нарушении требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности. При таких обстоятельствах истец должен был доказать размер убытков, которые у него возникли из-за нарушения его права, а также причинную связь между противоправными действиями нарушителя и возникшими убытками.
Таким образом, только при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Дорожная служба Иркутской области» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.
Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО «Дорожная служба Иркутской области» своих обязанностей по содержанию дороги.
Однако материалы данного гражданского дела не содержат сведений о том, что 135 км. автодороги Усть-Кут - Мирный не соответствует установленным требованиям ГОСТа.
Административные материалы, имеющиеся в составе данного гражданского дела, информации о допущении ответчиком ОАО «Дорожная служба Иркутской области» нарушения требований ГОСТ - не содержат.
В силу п. 6, 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 6 ст. 12 указанного федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В свою очередь нормы Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают в качестве частников регулируемых этими законами правоотношений физических и юридических лиц, привлекаемых владельцами автомобильных дорог на основании гражданских договоров для реализации своих функций по осуществлению дорожной деятельности и для обеспечения выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог. В силу буквального содержания и смысла ст. 1, 2. 3. 6, 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 1. 2. 3. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах регионального значения перед пользователями автомобильными дорогами (физическими и юридическими лицами, использующими автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения) несут органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФГУ Упрдор «Вилюй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят рассматривать иск в отсутствие представителя, из письменного отзыва на иск следует, что ФГУ Упрдор «Вилюй» иск не признаёт, мотивирует тем, что произошедшее 30.03.2009 г. ДТП между автомашиной КАМАЗ 43101 госномер № и автомобилем Ивеко Траккер госномер № не связано с дорожными условиями, сопутствующими ДТП. Позиция ФГУ Упрдор «Вилюй» основана на следующих аргументах:
29.05.1998 года во исполнение постановления Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647 Федеральной дорожной службой России разработаны, а Главным управлением Госавтоинспекции МВД России согласованы Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (Далее -Правила учета и анализа).
Пунктом 1.3. Правил учета и анализа установлено, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с ГАИ.
Пунктом 1.4. Правил учета и анализа установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта (Приложение 1 к Правилам учета и анализа) -форма Акта прилагается. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
Из схемы, составленной участниками ДТП предположительно можно сделать вывод, что участок автодороги, на котором произошло ДТП и указываемый в материалах дела как 135 километр автодороги Усть-Кут - Мирный фактически является 2134 километром автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй», а именно автозимником, действующим исключительно в зимний период с декабря по март каждого года.
Подрядной организацией, осуществлявшей содержание участка автозимника автомобильной дороги «Вилюй» на км 1754+200 ~ км 2134+740 являлось Мирнинское управление автомобильных дорог АК АЛРОСА (ЗАО), выполнявшее работы по содержанию в рамках Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Согласно Ведомости выполненных работ за март 2009 года МУАД выполнены работы в полном объеме, в том числе работы по россыпи противогололедных материалов в объеме 16.000 м2.
Исходя из представленных документов, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали 30.03.2009 г., дорожная организация, осуществляющая содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП (МУАД) не была уведомлена о произошедшем ДТП и не совершала осмотр места ДТП. Соответствующий Акт, предусмотренный Правилами учета и анализа не составлялся. Таким образом, утверждение инспектора ДПС ГАИ Усть-Кутского ГОВД ФИО6 о якобы сопутствующих ДТП дорожных условиях не соответствует действительности, учитывая к тому же тот факт, что на месте ДТП инспектор ФИО6 не был, и установил обстоятельства ДТП лишь рассмотрев материалы ДТП, как это указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также из материалов дела невозможно однозначно определить действительно ли ДТП произошло именно 30.03.2009 г., учитывая, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали.
Приказом МВД РФ от 18.06.1996 г. № 328 в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" утверждена и введена в действие с 01.01.1997 г. карточка учета дорожно-транспортного происшествия (Далее - Карточка учета ДТП).
Карточка учета ДТП, в которой также (Раздел 4) указывается наличие либо отсутствие сопутствующих дорожных условий, не составлялась.
Кроме того, согласно справке ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району за период с 20.03.2009 г. по 10.04.2009 г. на участке автозимника на км 1754+200 - км 2134+740 автодороги «Вилюй» ДТП с сопутствующими дорожными условиями отсутствовали.
Просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агенства» (ФГУ Упрдор «Прибайкалье») Силантьева Е.Б., по доверенности, иск не признала, указав, что ФГУ Упрдор «Прибайкалье» ущерб ОСАО «Ингосстрах» не причиняло. В отношении ФГУ Упрдор «Прибайкалье» истцом никаких мер не принималось, никаких сообщений по поводу ДТП не направлялось. В соответствии со сведениями о ДТП на автомобильной дороге «Вилюй» на участке Усть-Кут-Верхнемарково км. 15+000-км. 149+000 за период с 26 марта по 28 апреля 2009 г., ДТП по дорожным условиям, не зафиксировано. В связи с чем доказательств вины, причинно-следственной связи между наступившими вредом и действиями (бездействиями) ФГУ Упрдор «Прибайкалье», противоправностью поведения, имеющей значение для наступления ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, истцом не представлено. Участок дороги на котором произошло ДТП, ФГУ Упрдор «Прибайкалье» не обслуживает. Данный участок дороги находится в ведении ФГУ Упрдор «Вилюй».
Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФГУ Упрдор «Прибайкалье» Скворцов С.А., по доверенности, иск не признал, поддержал доводы, приведённые Силантьевой Е.Б.
Представитель областного государственного управления «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГУ Дирекция) Малых В.И., по доверенности, иск не признал, указав, что Участок дороги на котором произошло ДТП, ОГУ Дирекция не обслуживает и никакого отношения к нему не имеет. Данный участок дороги находится в ведении ФГУ Упрдор «Вилюй». Просит в иске отказать.
Представитель МУАД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие и чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства из дела об административном правонарушении, в том числе, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной участниками ДТП Преобраенским О.Н. и ФИО1., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 апреля.2009 г., вынесенного инспектором ДПС ГАИ Усть-Кутского ГОВД ФИО6., объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию от 30 марта 2009 г., выданной ГАИ Усть-Кутского ГОВД установлено, что 30.03.2009 года на 135 км. автодороги Усть-Кут - Мирный произошло ДТП между автомобилем КАМАЗ 43101 госномер № с полуприцепом ОДАЗ госномер №, под управлением Преображенского О.Н. и автомобилем марки Ивеко Траккер госномер №, под управлением ФИО1
Анализ представленных доказательств показывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Преображенскго О.Н., который двигаясь на автомашине КАМАЗ 43101 госномер № с полуприцепом ОДАЗ госномер №, на 135 км. автодороги Усть-Кут-Мирный на подъём, не учёл дорожные условия, не справился с управлением и допустил скольжение автомобиля назад вниз, в результате чего повредил стоящий на проезжей части дороги автомобиль марки Ивеко Траккер госномер №, под управлением ФИО1
Такой вывод суда подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2009 г., вынесенного инспектором ДПС ГАИ Усть-Кутского ГОВД ФИО6, водитель Преображенский О.Н. нарушил п.10.1 ПДД.
Собственником автомашины марки Ивеко Траккер госномер № является лизинговая компания ФИО27 а автомобиля КАМАЗ 43101 госномер № с полуприцепом ОДАЗ госномер № - Преображенский О.Н.
Автомобиль марки Ивеко Траккер госномер № застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), в связи с чем страховая компания «Ингосстрах» произвела страховую выплату согласно условиям страхования с учетом франшизы в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., по заявлению страхователя на счет ФИО27
Факт причинения материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра транспортного средства Ивеко Траккер госномер № от 06 апреля 2009 г., заключением № № от 05 мая 2009 г. ФИО29
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату ФИО27 с учётом франшизы платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ 43101 госномер № с полуприцепом ОДАЗ госномер № была застрахована в страховой компании ФИО17 что подтверждается справкой о ДТП 14.04.2009г., ответственной за убытки в размере 120.000 руб. является данная страховая компания. ФИО17 возместила ущерб в указанном размере.
Таким образом, в соответствии со ст.1072 ГК РФ истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району ФИО6. пришел к выводу о том, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Преображенским О.Н. п. 10.1 ПДД и сопутствующие неудовлетворительные дорожные условия, а именно то, что обледенелый накат не подсыпан противоскользящим материалом.
Данное обстоятельство в суде подтвердили ответчик Преображенский О.Н. и свидетель ФИО1 допрошенный по судебному поручению (л.д. 85-86 т. 1).
Так, свидетель ФИО1 показал, что 30 марта 2009 г. на 135 км. автодороги Мирный-Усть-Кут произошло ДТП между автомашинами КАМАЗ 43101 госномер № с полуприцепом ОДАЗ госномер № под управлением Преображенского О.Н. и Ивеко Траккер госномер №, под его управлением. В месте ДТП подъём, на который он не смог подняться из-за гололёда, он стоял внизу и подсыпал под колёса подсыпку, а Преображенский О.Н. на своём автомобиле обогнав его, стал подниматься в горку, но не смог и стал спускаться вниз, при этом не справившись с управлением, его понесло вниз, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под его управлением.
Свидетель ФИО13 в суде подтвердила, что 30 марта 2009 г. на 135 км. автодороги Мирный-Усть-Кут произошло ДТП между автомашинами КАМАЗ 43101 госномер № с полуприцепом ОДАЗ госномер № под управлением Преображенского О.Н. и Ивеко Траккер госномер №.
Судом установлено, что балансодержателем автозимника автомобильной дороги «Вилюй» на км. 1754+200 - км. 2134+740, где произошло данное ДТП является ответчик ФГУ Упрдор «Вилюй», который выполняет функции заказчика, в том числе и по содержанию автомобильных дорог, для чего заключает контракт с подрядной организацией, которой является МУАД, что следует из письменного отзыва данного ответчика, объяснений представителей ФГУ Упрдор «Прибайкалье», ОГУ Дирекция.
Согласно государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № № ФГУ Упрдор «Вилюй» поручает, а МУАД принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения по участку км. 1754+200 - км. 2134+740 автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй», дорожных сооружений на нем, уровня содержания на каждом километре указанного участка не ниже: 3 балла в 2009 г. (п. 1.1).
Из содержания пункта 1.2 контракта следует, что критерии круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, оцениваемые показатели уровня содержания определяются Техническим заданием.
Пунктом 5.1. государственного контракта установлено, что при выполнении подрядчиком условий, установленных в пп. 1.1-1.3 и Техническим заданием настоящего Контракта, Заказчик берет на себя обязательства принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта с учетом выплаченных авансов.
Пунктом 6.1. контракта установлено, что подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.
ФГУ Упрдор «Вилюй» обязан в соответствии с Уставом и государственным контрактом обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, осуществлять обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Согласно ведомости выполненных работ за март 2009 г. МУАД выполнены работы в полном объёме, в том числе и работы по россыпи противогололёдных материалов в объёме 16.000 кв.м. Данные работы были выполнены МУАД и приняты ФГУ Упрдор «Вилюй».
Эти обстоятельства в суде установлены и подтверждены государственным контрактом на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, техническим заданием к нему, ведомостью выполненных работ за март 2009 г., актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, работы по содержанию автодороги за март 2009 г., в том числе и россыпь противогололёдных материалов, предусмотренные на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, ответчиком МУАД были выполнены и приняты заказчиком этих работ - ФГУ Упрдор «Вилюй».
Однако, из объяснений ответчика Преображенского О.Н. и показаний свидетеля ФИО1., постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что участок автодороги, где произошло ДТП не был обработан противоскользящим материалом.
Ответчиками в судебном заседании обратного не доказано.
Это обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ФГУ Упрдор «Вилюй» запланированные государственным контрактом на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № № от ДД.ММ.ГГГГ., направленные на обеспечение содержание дорог и безопасности движения, явились недостаточными.
Доказательств того обстоятельства, что запланированные ФГУ Упрдор «Вилюй» мероприятия по обеспечению безопасности движения и содержанию дорог в виде заключения государственного контракта являются достаточными, этим ответчиком не предоставлено.
Указанные выше обстоятельства позволяют суд придти к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному иску является ФГУ Упрдор «Вилюй» и Преображенский О.Н., как лицо, допустившее нарушение п. 10.1 ПДД, а в иске к остальным ответчикам необходимо отказать.
Доводы ответчика Преображенского О.Н. о несоответствии размера причиненного вреда не может быть принят во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не предоставлено доказательств этого возражения.
Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО13 в части завышения размера повреждений, так как они не подтверждены иными доказательствами.
Довод ответчика ФГУ Упрдор «Вилюй» о том, что участок автодороги, где произошло ДТПнаходился в надлежащем состоянии опровергается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2009 г., материалами по делу об административном правонарушении, объяснениями ответчика Преображенского О.Н. и показаниями свидетеля ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Преображенского Олега Николаевича и федерального государственного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агенства» в пользу отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная служба Иркутской области», Мирнинскому управлению автомобильных дорог АК АЛРОСА (ЗАО), - отказать.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 18 апреля 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, исчисляя с 19 апреля 2011 г.
Председательствующий: А.Р.Морозова.