Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Сиротиной Е.Д., с участием представителя ответчика Семенова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2011 по иску Кияткина Е.В. к ОАо "Сбербанк России" о признании п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кияткин Е.В. обратился в суд с иском к ОАо "Сбербанк России" о признании п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что является заемщиком ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Кутского универсального дополнительного офиса Братского Отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договром истец как заемщик, должен был уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п. 3.1. Кредитного договора), что и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пункт 3.1. был включен банком в кредитный договор незаконно по следующим обстоятельствам: в соответствии с содержанием главы 46 ГК РФ ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 указанного выше Кодекса, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, следовательно, взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует Закону. В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются незаконными. Потребителю нельзя навязывать услугу, в которой он не нуждается. Ответчиком данными действиями причинены моральные страдания. Истец Кияткин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Семенов И.В. по доверенности иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил кредитный договор с Кияткиным Е.В., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. На основании ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными ими кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год. Данная сделка является оспоримой, поскольку для признания п. 2.1. кредитного договора недействительным, ущемляющим права потребителя, необходимо судебное решение. Кроме того, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В случае признании сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Истцом не доказано, какие конкретно права нарушены ответчиком. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком (кредитором) и Кияткиным Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Молодая семья» в рамках программы «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 кредитного договора). В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа). ДД.ММ.ГГГГ. истцом во исполнение условий кредитного договора была произведена плата за операцию по ссудному счету в размере <данные изъяты>, что не оспаривает ответчик. Оценивая положения кредитного договора, предусмотренные п. 3.1, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям закона. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом, в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора. , заключенного между банком и Кияткиным Е.В., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон, в частности п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает, что такая сделка является оспоримой. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ перечислением истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу. Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1), взыскания с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом не представлено никаких доказательств и не приведено никаких обстоятельств в обоснование требования о компенсации морального вреда., в частности, не указано, какие нравственные и (или) физические страдания претерпевал ( претерпевает) истец в связи с нарушением его прав действиями ответчика. При таких обстоятельствах в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Усть-Кутского муниципального образования подлежит взыскать госпошлину с суммы <данные изъяты> - <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Кияткина Е.В. к ОАо "Сбербанк России" о признании п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Кияткина Е.В. обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кияткина Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 10 июня 2011 года. Председательствующий: Т.И. Корчевская