Р Е Ш Е Н И Е

              25 мая 2011 года                                                  г. Усть-Кут

              Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Сиротиной Е.Д., с участием прокурора Чугуновой С.В., истца Макаровой Н.В., представителя истца Ильиных С.В., представителей ответчика - ОГОУ НПО ПУ № 19 Дубровской А.А., Гелетюк О.В., адвоката КА «Ленгарант» Николаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2011 по иску Макаровой Н.В. к ОГОУ НПО "ПУ-19" о признании незаконными действий по непредоставлению возможности перевестись на должность, переводе на должность, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                    У С Т А Н О В И Л

           Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к ОГОУ НПО "ПУ-19" о признании незаконными действий по непредоставлению возможности перевестись на должность <данные изъяты>, переводе на указанную должность, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

          В обоснование иска указано, что истица Макарова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность <данные изъяты> ( в соответствии с записью в трудовой книжке), единственная из всего коллектива имеет высшую квалификационную категорию по должности руководителя, является членом профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В приказе об увольнении указана должность <данные изъяты>, сокращенная должность не соответствует должности по трудовой книжке. Штатное расписание в новом виде рассматривалось и утверждалось ДД.ММ.ГГГГ. Намерение работодателя об организационно- штатных мероприятиях выражено в одноименном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., но никакой комиссии поименно не сформировано. Конкретных работников, которые подлежат увольнению, в приказе нет. Штатное расписание не согласовано с профсоюзным органом, членом которого состоит истица. Истица полагает в связи с этим, что работодатель при утверждении штатного расписания действовал незаконно. Работодатель был обязан сформировать уведомления и список вакансий, имеющихся на день письменного уведомления о предстоящем увольнении. Истица ДД.ММ.ГГГГ узнала об освободившейся вакансии <данные изъяты>, так как занимавшая эту должность "К" переведена по ее заявлению на должность преподавателя. В связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о переводе ее на освободившуюся должность, в котором указала, что имеет непрерывный трудовой стаж в образовательных учреждениях более <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Ответ на заявление работодателем направлен только ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2011 года истица ознакомилась с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, где на освободившуюся должность заместителя директора по учебно- производственной работе была переведена с ДД.ММ.ГГГГ преподаватель информатики "З" Истица подала заявление о переводе ДД.ММ.ГГГГ в это время приказа о переводе "З" не имелось, что говорит о вакансии ДД.ММ.ГГГГ, о которой работодатель истице не сообщил, чем нарушил право истицы работать по данной должности, не дал возможности занять вакансию при ее наличии. В то же время работодатель сообщил о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе знакомиться с уведомлением о предстоящем сокращении должности, где якобы в 10 часов в кабинете директора истица отказалась ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уведомление имелось, но вакансия была занята другим работником, в разрез преимущественного права истицы. Поэтому имеются основания для перевода истицы на должность <данные изъяты>. Увольнение истицы произошло незаконно. Обязательно участия выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя не происходило, чем нарушена ст. 82 ТК РФ. Уведомления о предстоящем увольнении, как этого требует ст. 180 ТК РФ, не было. В уведомлении, предоставленном истице, происходило сообщение о предстоящем сокращении, но никак не об увольнении. К тому же, истице известно, что с ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность <данные изъяты> Но работодатель об этом истице не сообщил. Истица не была уведомлена об этой вакансии. Письмо получила только ДД.ММ.ГГГГ, когда на это место был уже принят другой человек. Ответчиком также не учтено, что у истицы на иждивении сын- инвалид детства и несовершеннолетняя дочь. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред.

            В судебном заседании истица Макарова Н.В. и ее представитель Ильиных С.В. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, Макарова Н.В. пояснила, что о вакантной должности <данные изъяты> узнала из письменного уведомления, которое получила ДД.ММ.ГГГГ, будучи нетрудоспособной. Обратилась ДД.ММ.ГГГГ к директору, она обещала, что после того, как истица приступит к работе после отпуска по временной нетрудоспособности, она ее переведет на эту должность. Заявление о переводе или отказе от должности истица не писала. Но по выходе с больничного ДД.ММ.ГГГГ ей предъявили приказ об увольнении по сокращению должности или штата, более ей должность <данные изъяты> не предлагали.

         Представитель ответчика ОГОУ НПО "ПУ-19" Дубровская А.А.Ю действующая на основании прав по должности директора, иск не признала и пояснила, что Макарова Н.В. занимала с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, а не должность директора по теоретическому обучению, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе Макаровой Н.В. в связи с реорганизацией ОГОУ НПО "ПУ-61" в ОГОУ НПО "ПУ-19" на должность <данные изъяты>. Штатное расписание на 2011 год составлялось ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено Министром образования Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по факсу. Позднее по почте поступил подлинник. Перевод "К" с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> был осуществлен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления "К" от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично перевод "З" на должность <данные изъяты> произведен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. "З" соответствует квалификационным требованиям, предъявленным к должности <данные изъяты>. Макарова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске по временной нетрудоспособности, а заявление на данную должность ею подано ДД.ММ.ГГГГ, когда должность была уже занята. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении учебной нагрузки не является приказом о назначении на должность. Так как в момент утверждения штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.В. была на больничном, уведомить ее о предстоящем сокращении не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.В. явилась для подачи заявления о переводе на должность <данные изъяты>, и в этот момент ей было зачитано уведомление о том, что по выходе на работу ей будет вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, уведомление зачитано вслух, поскольку Макарова от его получения отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению Макаровой Н.В. вручено позднее. Макарова указывает, что она является членом профсоюзной организации, и работодатель не уведомил о предстоящем сокращении профсоюз. Макарова находилась на больничном, профсоюзные взносы с листка нетрудоспособности не взыскиваются. А также при вступлении в должность директора Дубровской А.А. с ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзного комитета "С" не представила списки работников ПУ № 19, являющихся членами профсоюза. Поэтому работодатель не мог знать о том, что Макарова Н.В. является членом профсоюза. А также согласно региональному соглашению по учреждениям образования на 2008-2011 гг министерство образования и совет директоров обязуются информировать профсоюзные органы в случае массового увольнения работников, а массовым увольнением считается увольнение 10 и более процентов работников в течение 90 дней. Массового сокращения не было, фактически уволено по сокращению штата только два человека. Так же от председателя профкома не поступало никаких возражений относительно сокращения штата. По выходе на работу Макаровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление, что ее должность сокращена и что при увольнении ей будет предоставлен полный расчет и компенсация. До дня увольнения Макаровой Н.В. периодически предлагались свободные вакансии, от которых она отказывалась под роспись. ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний адрес направлено уведомление о наличии вакансии <данные изъяты>. Данная должность была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данной должности Макаровой стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о переводе от нее не поступило, и ДД.ММ.ГГГГ на эту должность была назначена "Я". Таким образом, процедура увольнения проведена законно. Иск заявлен необоснованно.

        Представители ответчика Гелетюк О.В., действующая на основании доверенности, Николаев А.В., действующий на основании ордера адвоката и удостоверения адвоката, иск не признали, объяснения не дополнили.

        Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Чугуновой С.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что истец Макарова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ОГОУ НПО "ПУ-19" г. Усть-Кута, занимая должность <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке о приеме на работу СПТУ№ 61 ДД.ММ.ГГГГ, о переименовании СПТУ№ 61 в ПУ №61, переименовании ПУ № 61 в ОГОУ НПО "ПУ-19", приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении должностей, которым должность <данные изъяты> распределена Макаровой Н.В., аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подписанным сторонами, которым указано, что Макарова Н.В. занимает должность <данные изъяты>. Данные доказательства опровергают доводы истицы о ее работе <данные изъяты>, а отсутствие сведений в трудовой книжке о переводе на должность <данные изъяты> суд признает ошибочным. Кроме того, то обстоятельство, что Макарова Н.В. занимала должность <данные изъяты>, подтверждается штатным расписанием на 2010 год и приказом о ее увольнении от <данные изъяты>

            С ДД.ММ.ГГГГ производились организационно- штатные мероприятия по процедуре сокращения численности и штата работников ОГОУ НПО "ПУ-19" г. Усть-Кута, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно- штатных мероприятиях», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению процедуры сокращения», а также штатными расписаниями на 2010 год и 2011 год.

          При сравнении штатных расписаний на 2010 год и на 2011 год видно, что должность <данные изъяты> в штатном расписании на 2011 год, составленном ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Министром образования Иркутской области и направленном из Министерства образования Иркутской области в ОГОУ НПО "ПУ-19" г. Усть-Кута» факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, то есть произошло сокращение штата работников.

         Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.В., <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ основание расторжения трудового договора - в связи с сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основаниями для увольнения указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая вопрос о законности увольнения истца с работы, суд учитывает следующее.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

         При этом частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

          В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

         Статей 373 ТК РФ подробно регламентирован порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя: при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

        Судом установлено, что Макарова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом первичной профсоюзной организации работников образования и науки Российской Федерации в ОГОУ НПО "ПУ-19", а с ДД.ММ.ГГГГ- и членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. Данное обстоятельство подтверждается удостоверением члена профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, списком работников ОГОУ НПО "ПУ-19", состоящих в профсоюзе, протоколом заседания профсоюзного комитета ОГОУ НПО "ПУ-19" от ДД.ММ.ГГГГ № а также показаниями свидетеля "С"

       Так, свидетель "С"., председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОГОУ НПО "ПУ-19", показала, что Макарова Н.В. является членом первичной профсоюзной организации работников образования и науки в ОГОУ НПО "ПУ-19", профсоюз существует несколько лет, члены профсоюза уплачивают профсоюзные взносы, которые удерживаются из заработной платы бухгалтерией. В январе 2011 года Макарова Н.В. избрана членом профсоюзного комитета вместо выбывшей по собственному желанию Бобыревой. Уведомление об увольнении Макаровой по сокращению штата профком не получал, согласие на увольнение не спрашивал, о сокращении штатов не сообщал.

        Из объяснений представителя ответчика Дубровской А.А., а также показаний свидетеля "С" следует, что работодатель до увольнения Макаровой И.В. не исполнил обязанность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а также произвел увольнение Макаровой Н.В. без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, процедуру увольнения произвел с нарушением положений статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы истца в этой части нашли свое подтверждение.

         Доводы представителя ответчика о том, что Макарова Н.В. в период нетрудоспособности не выплачивала профсоюзные взносы, а также о том, что вновь назначенный директор не был поставлен в известность о персональном составе профсоюзной организации, при разрешении вопроса о законности увольнения истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанности работодателя, касающиеся взаимоотношений с профсоюзными организациями, не ставятся законом в зависимость от этих обстоятельств. Довод ответчика со ссылкой на региональное отраслевое соглашение о том, что у работодателя имелась обязанность известить выборный профсоюзный орган только в случае массового высвобождения работников вследствие сокращения численности или штата работников, противоречит требованиям трудового законодательства, регламентирующего права и гарантии работников- членов профсоюза.

          Кроме того, заслуживает внимания и довод истицы о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 81 ТК РФ, перевести на другую вакантную должность при наличии такой возможности.

          Так, из объяснений сторон, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении дополнительных обязанностей <данные изъяты> на кладовщика "Я". с ДД.ММ.ГГГГ, видно, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ располагал вакантной должностью <данные изъяты>, на которую с согласия истца имел возможность перевести подлежащую увольнению по сокращению штата Макарову Н.В., соответствующую по квалификационным требованиям данной должности - имеющую высшее профессиональное образование, стаж работы на педагогических и руководящих должностях более 5 лет.

         Ответчик уведомил Макарову Н.В. о наличии данной вакантной должности, направив ей письмо на домашний адрес почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений сторон, в том числе, объяснения директора "Д". следует, что данное уведомление истица получила только ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство никем не оспорено. Из листка нетрудоспособности серии <данные изъяты> видно, что Макарова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день получения уведомления о вакантной должности, была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении. Вместе с тем, не получив письменного согласия Макаровой Н.В. с переводом на предложенную должность либо отказа истца от перевода, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ <данные изъяты> о переводе на вакантную должность "Я" кладовщика. Таким образом, обязательное требование закона об увольнении работника по сокращению штата только при отсутствии возможности перевода на другую работу работодателем исполнено не было.

           Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение Макаровой Н.В. произведено с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в силу чего Макарова Н.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты>

           Вместе с тем, требование истицы о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению возможности перевестись на должность <данные изъяты>, переводе на указанную должность суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления "К". от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> "К" была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> переведена с ДД.ММ.ГГГГ "З"., на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель "З" показала, что она написала заявление ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении "З". имеется резолюция директора об издании соответствующего приказа, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, при проведении организационно- штатных мероприятий по сокращению штата ОГОУ НПО "ПУ-19" и на момент уведомления истицы об ее увольнении по сокращению штата должность <данные изъяты> в училище была занята и не входила в число вакантных, которые могли бы быть предложены истице.

          Кроме того, право выбора работников для замещения должностей имеет работодатель, прием, перевод и увольнение осуществляется им же, суд же не наделен полномочиями понудить работодателя перевести работника на какую-либо должность либо самому осуществить такой перевод, как требует истица.

        Поэтому в иске о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению возможности перевестись на должность <данные изъяты>, переводе на указанную должность необходимо отказать.

         В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае восстановления работника на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

         Время вынужденного прогула в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде - 32 рабочих дня при 5-дневной рабочей неделе. Заработок истицы исходя из справки о среднем заработке, за 12 месяцев предшествовавших увольнению, составил <данные изъяты>, фактически отработано истцом <данные изъяты> рабочих дней, отсюда среднедневной заработок составил <данные изъяты>. Взысканию подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула: <данные изъяты>

          Истицей заявлено о причинении ей морального вреда ответчиком, который произвел незаконное увольнение, компенсация которого оценена ею в      <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с доводами истицы о причинении ей морального вреда незаконным увольнением, однако размер компенсации считает завышенным, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации должен быть определен в <данные изъяты> рублей.

              В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                    Р Е Ш И Л:

              Исковое заявление Макаровой Н.В. к ОГОУ НПО "ПУ-19" г. Усть-Кута о признании незаконными действий по непредоставлению возможности перевестись на должность, переводе на должность, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

             Признать увольнение Макаровой Н.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

            Восстановить Макарову Н.В. на работе в ОГОУ НПО "ПУ-19" г. Усть-Кута в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с ОГОУ НПО "ПУ-19" г. Усть-Кута в пользу Макаровой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

           Взыскать с ОГОУ НПО "ПУ-19" г. Усть-Кута государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>.

             В остальной части иска о признании незаконными действий по непредоставлению возможности перевестись на должность <данные изъяты>, переводе на должность <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> Макаровой Н.В. отказать.

             Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

             Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 02 июня 2011 года.

            Председательствующий:                                          Т.И. Корчевская