Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Быковой М.В., при секретаре Плюсниной А.А., с участием истца Приходько В.Н., представителя истца Дучинского А.Б., ответчика Фоминой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/11 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Вадима Николаевича к Фоминой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: ИП Приходько В.Н. обратился с исковым заявлением к Фоминой Т.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся работодателем ответчика Фоминой Т.А., которая работала в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 06 мая 2011 года ответчик была ознакомлена с предписанием о проведении 10 мая 2011 года ревизии ТМЦ. В ревизии принимали участие истец и ответчик. По результатам ревизии выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Фоминой Т.А. причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Приходько В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что имел доступ в киоск, т.к. у него были ключи, уезжая на операцию, оставил за себя ФИО11 которая приходила в киоск, забирала выручку, проставляла цены, закрывала киоск по окончании рабочего дня. При проведении ревизии комиссия не создавалась, инвентаризационные описи, а также ведомость по результатам ревизии не составлялась. В судебном заседании представитель истца адвокат Дучинский А.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Фомина Т.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ревизию проводил Приходько В.Н. и она, когда подвели итог, то обнаружилась недостача. Причины недостачи она объяснить не может, акт подписала под давлением. Кроме того, суду пояснила, что ключи от киоска были у нее и у истца Приходько В.Н., который приходил в киоск, забирал выручку, проставлял цены на товар, во время его отсутствия эту работу выполняла ФИО11 Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск о взыскании материального ущерба, судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). Истец должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Судом установлено, что 11 января 2011 года между истцом ИП Приходько В.Н. и ответчиком Фоминой Т.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик выполняла работу <данные изъяты>. Также заключен договор о полной материальной ответственности №2, в соответствии с которым Фомина Т.А. приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения и продажи ТМЦ, а работодатель (Приходько В.Н.) обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых работником обязательств. 06 мая 2011 года истец Приходько В.Н. выдал предписание продавцу Фоминой Т.А. о проведении 10 мая 2011 года ревизии ТМЦ, находящихся в подотчете продавца Фоминой Т.А., в киоске «<данные изъяты>», с которым последняя ознакомилась в тот же день. 10 мая 2011 года истцом и ответчиком был составлен Акт, в соответствии с которым продавцу Фоминой Т.А. 06 мая 2011 года поручалось проведение ревизии ТМЦ, находящихся в ее подотчете, в киоске «<данные изъяты>» за период с 08 апреля по 09 мая 2011 года. По результатам ревизии выявлена недостача <данные изъяты> руб., акт подписан истцом и ответчиком. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что работала в киоске «<данные изъяты>» посменно с Фоминой Т.А., после отъезда Приходько В.Н. выполняла его функции в киоске «<данные изъяты>»: привозила товар, забирала выручку, проставляла цены на товар. Ключи от киоска во время отсутствия Приходько В.Н. у свидетеля были. В киоск свидетель не заходила. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что присутствовал при разговоре Приходько В.Н. с продавцом киоска «<данные изъяты>» по поводу написания объяснительной. Продавца свидетель не видел, только слышал женский голос, разговор проходил спокойно. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что является матерью ответчика Фоминой Т.А. Уезжая на операцию весной 2011 года, Приходько В.Н. позвонил свидетелю и попросил проследить за дочерью. Свидетель неоднократно видела порядок работы киоска, приема товара, при приеме товара присутствовала ФИО11 говорила, что она хозяйка. Тетрадь прихода товара не велась, накладные у продавца забирались. После проведения ревизии Приходько В.Н. забрал у дочери паспорт, который позднее отдал через ФИО11 свидетелю. Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств принятого решения. К показаниям свидетеля ФИО11 о непосещении ею киоска, суд относится критически, т.к. они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Порядок проведения инвентаризации у индивидуального предпринимателя регулируется Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10 марта 1999 года №№ 20н, ГБ-3-04/39 «Об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке». Порядок проведения инвентаризации имущества при налоговой проверке, изложенные в Положении, применяется при проведении инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено разделом «Особенности проведения инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя». Инвентаризация имущества, используемого индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, производится по месту осуществления им предпринимательской деятельности, а также местонахождению указанного имущества. До начала проверки фактического наличия имущества, проверяющим надлежит получить последние (на день проверки) приходные и расходные документы о движении имущества и которые должны быть завизированы председателем инвентаризационной комиссии в порядке, установленном Положением. Имущество индивидуального предпринимателя (за исключением движения имущества в день проведения инвентаризации) должно быть отражено в Книге учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица и регистрах учета (ведомостях учета), ведущихся в соответствии с установленным порядком ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица и подтверждаться первичными документами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии, и индивидуальный предприниматель. В конце описи, индивидуальные предприниматели дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Порядок оформления результатов инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Положением. По результатам проведенной инвентаризации имущества налогоплательщика составляется ведомость результатов выявленных инвентаризацией, которая подписывается Председателем комиссии. Других правил проведения инвентаризации у индивидуального предпринимателя действующим законодательством не предусмотрено. Судом установлено, что при проведении ревизии 10 мая 2011 года не составлялись необходимые бухгалтерские документы: описи, также не была составлена ведомость результатов инвентаризации. Доказательств проверки книги учета доходов и расходов при проведении ревизии суду не предоставлено. Также судом установлено, что истцом Приходько В.Н. не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Доступ к ТМЦ, находящимся в подотчете ответчика Фоминой Т.А. имели посторонние лица, включая самого истца Приходько В.Н., ФИО11 Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования индивидуального предпринимателя Приходько Вадима Николаевича к Фоминой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Приходько Вадима Николаевича к Фоминой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 26 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с 27 июля 2011 года. Председательствующий М.В. Быкова