Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года                                                           город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Быковой М.В.

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истца Щеколдиной Т.В.,

представителя ответчика Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/11 по иску Щеколдиной Татьяны Васильевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Щеколдина Т.В. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», Усть-Кутскому дополнительному офису №2413/0150 Братского отделения №2413 ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитных договоров о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 декабря 2008 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №№, кроме того, между теми же сторонами 24 августа 2009 года заключен кредитный договор №№.

На основании кредитных договоров за обслуживание ссудных счетов истица оплатила комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Истица считает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ГК РФ и закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Просит суд признать п. 3.1 кредитных договоров № № от 17 декабря 2008 года и №№ от 24 августа 2009 года, взыскать с банка незаконно удержанную сумму по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Щеколдина Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Семенов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми, а не ничтожными, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На момент заключения кредитных договоров с истицей банк действовал в соответствии с законодательством, которое не содержало императивных норм, запрещающих добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по дополнительной компенсации расходов банка и включение указанных условий в кредитные договоры. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Щеколдиной Т.В. к ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Щеколдина Т.В. 17 декабря 2008 года заключила кредитный договор №№, 24 августа 2009 года заключила кредитный договор №№ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых и в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Согласно ст. 3.1 договоров за обслуживание ссудного счета истица уплатила ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером от 18 декабря 2008 года и 24 августа 2009 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт уплаты истицей указанного единовременного платежа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных норм закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитных договоров в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги истицу Щеколдину Т.В.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

При этом, в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст.30 закона «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитных договоров, заключенных между банком и истицей, условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о признании кредитных договоров в указанной части недействительными в силу их ничтожности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истицы в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истицей условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон, в частности п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделок началось 18 декабря 2008 года и 24 августа 2009 года перечислением истицей ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд 06 июня 2011 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истицы при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истицы об оспариваемом ею условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с ее действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании п. 3.1 кредитных договоров о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежной суммы являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик не возвратил уплаченный истицей единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеколдиной Татьяны Васильевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать п. 3.1. кредитного договора №№ от 17 декабря 2008 года, №№ от 24 августа 2009 года недействительными.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №2413/0150 Братского отделения 2413 Сбербанка России в пользу Щеколдиной Татьяны Васильевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета УКМО государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 19 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с 20 июля 2011 года.

Судья                                                                                                   М.В. Быкова