Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года                                                                                г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истца Серёгина А.П.,

ответчика Писакина В.А.,

представителя ответчика Садчиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/11 по исковому заявлению Серёгина Алексея Петровича к Писакину Василию Алексеевичу, Писакину Ивану Васильевичу, ООО УК «Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Серёгин А.П. обратился с исковыми требованиями к Писакину В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды занимает нежилое помещение для использования под магазин <данные изъяты> Ответчик Писакин В.А. проживает этажом выше в квартире №№. С 11 на 12 декабря 2010 года по вине ответчика был залит магазин <данные изъяты> Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом от 16 декабря 2010 года, составленного работниками ООО УК «Центр». Размер причиненного заливом воды материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Мебель была выставлена в торговом зале магазина <данные изъяты> для продажи с учетом торговой надбавки 110%, в результате залива потеряла товарный вид, поверхность вздулась и потрескалась.

В сумму ущерба входит <данные изъяты> руб. - стоимость поврежденного имущества (прихожая «Симфония» 3.10 стоимостью <данные изъяты> руб., прихожая «Симфония» 5.10 стоимостью <данные изъяты> руб., прихожая «Гармония» 1.10 стоимостью <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. - размер упущенной выгоды, т.к. приобретенная мебель была выставлена на продажу по следующим ценам: прихожая «Симфония» 3.10 стоимостью <данные изъяты> руб., прихожая «Симфония» 5.10 стоимостью <данные изъяты> руб., прихожая «Гармония» 1.10 стоимостью <данные изъяты> руб. По поводу залива магазина <данные изъяты> истец обращался к ответчику, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке, безрезультатно.

Кроме того, в связи с юридической неграмотностью истец обращался к юристу, за услуги которого заплатил <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены Писакин Иван Васильевич, ООО УК «Центр».

В судебном заседании истец Серёгин А.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что квартира Писакина В.А. расположена в том месте, где произошло затопление, поэтому истец сделал вывод, что виноват Писакин В.А. Серёгин А.П. суду уточнил, что в день затопления продавец ФИО1 не работала, но заходила в магазин, позднее истец просил продавца переписать акт, т.к. юрист увидела неточности в заполнении акта. Первоначально акт составлял Серёгин А.П. и продавец ФИО2

В судебном заседании ответчик Писакин В.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что провел ремонт сантехники и труб в июле 2010 года, магазин истца Серёгина А.П. не топил, после затопления магазина сантехники управляющей компании осмотрели квартиру Писакина В.А., причину затопления не обнаружили. По поводу возмещения материального ущерба истец Серёгин А.П. к ответчику не обращался.

В судебном заседании представитель управляющей компании ООО УК «Центр» Садчикова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что управляющая компания ООО УК «Центр» обслуживает общежитие в г. Усть-Куте, ул. Кирова, №. 12 декабря 2010 года утром поступила заявка из магазина <данные изъяты> о затоплении, диспетчером по адресу были направлены сантехники, которые обошли все квартиры, расположенные над магазином, причину течи не установили, о чем и был составлен акт. Второй акт о затоплении по причине вышестоящей квартиры был составлен работниками управляющей компании по просьбе Серёгина А.П.

Выслушав пояснения истица, ответчиков, показания свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Серёгин А.П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серии №, занимается оптовой и розничной торговлей, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 17 февраля 2009 года №83.

Согласно договора на сдачу в аренду зданий, сооружений и оборудования ситец принял во временное владение и пользование помещение магазина, расположенное по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова,№, корп. №.

На основании акта комиссии ООО УК «Центр» от 16 декабря 2010 года указанная комиссия провела обследование магазина <данные изъяты> расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Кирова, д.№, корп.№, на момент обследования выявлено: в торговом зале по всему потолку (побелка) в местах сопряжения плит желтые разводы, затопление произошло с 11 на 12 декабря 2010 года из вышерасположенных квартир, причина не установлена.

Как следует из акта комиссии ООО УК «Центр» от 16 декабря 2010 года указанная комиссия провела обследование магазина <данные изъяты> расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Кирова, №, на момент обследования выявлено: в торговом зале по всему потолку (побелка) в местах сопряжения плит желтые разводы, затопление произошло из вышерасположенной квартиры №№, при обследовании сантехниками данной квартиры сантехнические приборы находились в исправном состоянии, затопление произошло по халатности квартиросъемщиков.

Согласно выписки из журнала заявок ООО УК «Центр» 12 декабря 2010 года в 10 час.10 мин. поступила заявка из магазина «<данные изъяты> - топит сверху, направлены слесари ФИО3 и ФИО4., которые установили, что течи в верхней квартире нет.

Также судом установлено, что ответчики Писакин В.А., Писакин И.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, №, что подтверждается поквартирной карточкой.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 12 декабря 2010 года находился в магазине <данные изъяты> признаков затопления не видел, 13 декабря 2010 года в магазине <данные изъяты> видел капли воды на потолке, на полу, мебель от воды набухла.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 12 декабря 2010 года видел затопление в магазине <данные изъяты> с потолка текло во втором зале, где стоит корпусная мебель. Вода капала на мебель, на полу воды не было, мебель начала разбухать.

Свидетель ФИО7. суду пояснила, что работает мастером управляющей организации, свидетель вместе с мастером ФИО8 выходили на место затопления магазина <данные изъяты> в понедельник 13 декабря 2010 года. Свидетель с мастером поднимались в вышерасположенные квартиры, в квартиру №№ входили, обследовали ее, все было сухо. Свидетель составила два акта - один, в котором причина затопления не установлена, второй был составлен по просьбе Серёгина А.П., в котором было указано, что затопление было по халатности Писакина В.А. В настоящее время сантехники уточнили, что имеются другие сопряженные квартиры.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает сантехником управляющей организации, 12 декабря 2010 года выезжал с ФИО3 в магазин <данные изъяты> по заявке о затоплении. В магазине признаков затопления не было, на одном шкафу было несколько капель воды. Свидетель поднимался в вышерасположенные квартиры, в квартирах № все было сухо, воду не перекрывали, т.к. течи не было. В квартире № все сантехнические приборы были в норме, доступ к трубам был, заявок с других квартир этого дома в этот день не поступало.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 22 февраля 2011 года находилась в магазине <данные изъяты> и слышала разговор между Серёгиным А.П. и продавцом ФИО1., Серёгин А.П. просил продавца составить акт о затоплении, на что продавец отказалась. После этого разговора ФИО1 рассказала свидетелю, что затопление произошло в декабре 2010 года, в этот день ФИО1 не работала, виноват в затоплении Писакин В.А.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4 ФИО9 у суда не имеется оснований, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Поэтому суд принимает их во внимание как доказательства принятого решения.

К показаниям свидетелей ФИО6 ФИО5 суд относится критически, т.к. они не нашли подтверждения другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии с актом от 12 декабря 2010 года комиссией в составе Серёгина А.П., продавца ФИО1 и рабочего ФИО40 зафиксирован материальный ущерб в результате затопления водой в торговом зале магазина <данные изъяты> в ночь с 11 на 12 декабря 2010 года, сумма ущерба <данные изъяты> руб. Указанный акт составлен комиссией из числа истца и подчиненных ему работников, в состав комиссии не включены представители управляющей компании или иные независимые лица. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что акт переписан позднее даты его заполнения. При таких обстоятельствах суд критически относится к указанному акту.

Согласно ТТН -То-2411-002 от 24 ноября 2010 года прихожая «Симфония» 3.10 стоимостью <данные изъяты> руб., прихожая «Симфония» 5.10 стоимостью <данные изъяты> руб., прихожая «Гармония» 1.10 стоимостью <данные изъяты> руб., в графе порядковый номер записи имеются соответственно каждому наименованию цифры - <данные изъяты>.

Кроме того, согласно справки истца, общая стоимость приобретенной мебели <данные изъяты> руб., при реализации указанной мебели к данной стоимости прибавляется торговая надбавка в размере 110% от указанных цен, в связи с чем стоимость при продаже будет составлять <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Истцом Серёгиным А.П. не представлены суду доказательства причинения ему вреда ответчиками Писакиными, управляющей организацией ООО УК «Центр». Согласно акта управляющей организации ООО УК «Центр» от 16 декабря 2010 года причина затопления не установлена.

Суд критически относится к предоставленному истцом Серёгиным А.П. акту от 16 декабря 2010 года, в котором указано, что затопление произошло по халатности квартиросъемщиков квартиры №№. Согласно показаниям свидетелей и представителя управляющей организации указанный акт был составлен по просьбе истца и не соответствует фактическим обстоятельствам затопления.

В судебном заседании истец Серёгин А.П. данный довод не опроверг, не предоставил доказательств вины ответчиков в причинении ему вреда.

Также истцом Серёгиным А.П. не предоставлены суду доказательства его обращения в управляющую организацию за установлением причин затопления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не доказана правомерность заявленных требований, возражения и доказательства ответчиков суд посчитал достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Серёгина Алексея Петровича к Писакину Василию Алексеевичу, Писакину Ивану Васильевичу, ООО УК «Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серёгина Алексея Петровича к Писакину Василию Алексеевичу, Писакину Ивану Васильевичу, ООО УК «Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 18 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с 19 июля 2011 года.

Председательствующий                                                                  М.В. Быкова