Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Сиротиной Е.Д., с участием представителя истца администрации УКМО (ГП) Метёнкиной Г.Н., представителя ответчиков адвоката КА «Ленагарант» Гелумбецкас Е.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Харитоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2011 по иску Администрация УКМО (ГП) к Хорощенко В.Г. УФМС России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Администрация УКМО (ГП) предъявила иск к Таюрской Е.Е., Хорощенко В.Г., УФМС России по Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, находится в муниципальной собственности УКМО (ГП). Таюрской Е.Е. данная квартира предоставлена на основании ордера № в ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Таюрской Е.Е. право пользования жилым помещением получил и Хорощенко В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ последний состоит на регистрационном учете по указанному адресу. По данным ООО УК «Траст», обслуживающего данное жилое помещение, ответчики в нем не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивают, по вопросу распоряжения квартирой не обращались. Ответчики не проживают в квартире более <данные изъяты> лет, выехали из нее добровольно, и выезд не носит временного характера, они не выразили намерений вернуться в будущем, тем самым отказались от исполнения обязанностей по договору найма. Препятствий со стороны истца ответчикам для проживания в квартире не чинились. В судебном заседании представитель истца Администрация УКМО (ГП) Метёнкина Г.Н., действующая на основании доверенности, от исковых требований, предъявленных к Таюрской Е.Е., отказалась в связи со смертью нанимателя, в остальном иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Хорощенко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен представитель - адвокат коллегии адвокатов Иркутской области «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф. Представитель ответчика Хорощенко В.Г. адвокат КА «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., действующая на основании ордера и удостоверения, возражений относительно иска не представила, пояснила, что полагается на усмотрение суда. Представитель ответчика - УФМС России по Иркутской области не явился по неизвестной причине, о явке в суд извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Харитонова Е.В. просила иск удовлетворить и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поднайма, заключенного с нею ООО «Теплосервис», вселилась в квартиру <данные изъяты> по ул. <адрес>. Квартира была в нежилом состоянии: разбиты стекла в окнах, двери, отсутствовали радиаторы отопления, в комнате был навален мусор. Никаких вещей, предметов быта, мебели, свидетельствующих о проживании каких-либо лиц, в квартире не находилось. С ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Е.В. проживает в квартире безвыездно, оплачивает коммунальные услуги, содержание жилого помещения, перед вселением произвела полностью ремонт квартиры, проводит текущие ремонты. Никто из прежних жильцов никогда не приходил, не требовал освободить квартиру. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ответчик Хорощенко В.Г. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Таюрской Е.Е., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями, содержащимися в поквартирной карточке, в финансовом лицевом счете, а также карточкой формы № 16. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хорощенко В.Г. добровольно выехал из квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес> в г. Усть-Кут в другое место жительства. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Свидетель Н.. показала, что работает техником -смотрителем ООО УК «Траст». В квартире <данные изъяты> по ул. <адрес> зарегистрирован Хорощенко В.Г., который в квартире давно не проживает, по вопросам о распоряжении квартиры никогда не обращался. Коммунальные услуги оплачивает проживающая в квартире на основании договора временного пользования Харитонова Е.В. От Хорощенко никогда никакие платежи не поступали. Свидетель Л. показала, что она проживает в квартире <данные изъяты> по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире <данные изъяты> проживала бабушка, с ней какой-то мужчина. Бабушка давно умерла, и с тех пор в квартире никто не жил, пока в ДД.ММ.ГГГГ не въехала Харитонова. До ее вселения квартира стояла без присмотра, в ней собирались посторонние, разрушали квартиру, били стекла, сняли радиаторы отопления, мусорили. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, они согласуются с письменными доказательствами по делу. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Теплосервис», следует, что входная дверь квартиры <адрес> разбита, оконные рамы отсутствуют, оконные блоки забиты досками. Электропроводка в аварийном состоянии, отсутствует электрический счетчик, электророзетки и электровыключатели, радиаторы отопления отсутствуют. Жилое помещение захламлено бытовым мусором. Со слов соседей, в данной квартире более 5 лет никто не проживает. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Гарант ЖКУ», от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО УК «Траст», Хорощенко В.Г. в квартире <адрес>, не проживает, с заявлениями в ЖЭУ не обращался. В соответствии со справкой паспортиста ЖЭУ ООО УК «Феникс» Харитонова Е.В. с сыном Харитоновым Д.А., <данные изъяты>, проживают по ул. <адрес> по договору временного пользования. Данные обстоятельства подтверждаются также договором временного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчика Хорощенко В.Г. следует расценить как выезд на другое постоянное место жительства, он воспользовался своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказался от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Препятствий к пользованию квартирой у Хорощенко В.Г. не имелось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик не заинтересован в использовании данного жилого помещения в будущем, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчика, который выехал и не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не проявляет намерений пользоваться квартирой в будущем, не оплачивает коммунальных услуг, покинув квартиру, не принял мер к сохранности жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР( действовавшего на момент выезда ответчика) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего постановления № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Доказательств того, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительным причинам, что он исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, что он намерен пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что он не выехал на другое постоянное место жительства, ответчиком не представлено. Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Хорощенко В.Г. утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлено, что Хорощенко В.Г. добровольно выехал из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут, препятствий в пользовании квартирой у него не имелось, его отсутствие в квартире не носит временный характер, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Из обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие, с ДД.ММ.ГГГГ, Хорощенко В.Г. в спорной квартире не являлось временным, это отсутствие и непроживание в квартире носит постоянный характер, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по поддержанию жилья в сохранности, проведению текущего ремонта). При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В соответствии с ч.1. ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренногофонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.) определяют место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. С учетом изложенного суд находит необходимым обязать УФМС России по Иркутской области снять Хорощенко В.Г.. с регистрационного учета по адресу <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать Хорощенко В.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области. Обязать УФМС России по Иркутской области в лице отделения управления Федеральной миграционной службы Иркутской области по г. Усть-Куту снять Хорощенко В.Г. с регистрационного учета по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес> Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения. Председательствующий Т.И. КОРЧЕВСКАЯ