З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     21 июня 2011 года                            г. Усть-Кут

                    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Сиротиной Е.Д., с участием представителя истца Драпеза В.К. Годованюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2011 по иску Драпеза В.К. к Косыгину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Драпеза В.К. предъявил иск к Косыгину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Драпеза В.К. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, когда истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, проезжал по ул. Речников возле дома <данные изъяты> в г. Усть-Куте, ответчик Косыгин Д.С. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной автодороге, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца получил значительные повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Косыгин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Страховая компания «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль под управлением Косыгина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ частично погасил причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>. За составление товароведческой оценки восстановительного ремонта истец заплатил <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика с учетом спорного правоотношения и с согласия истца Драпеза В.К. привлечен соответчик ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Драпеза В.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Годованюка А.В.

Представитель истца адвокат КА «Ленагант» Годованюк А.В., действующий на основании ордера, иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Косыгин Д.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Драпеза В.К. является собственником автомашины<данные изъяты> государственный регистрационный знак №., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автодороге по ул. Речников, в районе дома <данные изъяты> в г. Усть-Куте ответчик Косыгин Д.С., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной автодороге, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге- автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Драпеза В.К., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного административного правонарушения, допущенного ответчиком Косыгиным Д.А., произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца Драпеза В.К. причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Косыгин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, схемой ДТП, отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений в результате ДТП.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ответчик Косыгин Д.А. виновен в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, данное нарушение послужило причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу Драпеза В.К. и, соответственно, причиной причинения убытков истцу от повреждения его автомобиля в результате ДТП.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранение повреждений в результате ДТП, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что в результате ДТП рыночная стоимость без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Перечень работ и материалов для восстановления автомобиля идентичны перечню, приведенному в выплатном деле. Выводы, содержащиеся в отчете, никем не оспорены.

Судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик Косыгин Д.А. застраховал свою ответственность за вред, причиняемый при использовании транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами выплатного дела №

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. ( в ред. от 30.12.2006 г., действовавшей на день возникновения данных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае, предел ответственности ООО «Росгосстрах»- 120000 рублей.

Как видно из выплатного дела, акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Косыгина Д.А. как владельца транспортного средства - «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Драпеза В.К. произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, размер реально понесенного истцом ущерба( с учетом износа автомобиля) -<данные изъяты>., то есть в пределах ответственности страховщика. Полностью ущерб страховщиком не возмещен, сумма невозмещенного ущерба определяется таким образом: <данные изъяты>

Поскольку данная сумма с учетом ранее выплаченного страхового возмещения не превышает предела ответственности ООО «Росгосстрах»-120000 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», а в иске к Косыгину Д.А. следует отказать.

Доводы истца о том, что ущерб должен быть определен без учета износа автомобиля и составлять <данные изъяты>, и соответственно, сумма невозмещенного ущерба должна составлять <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть с учетом износа автомобиля, который составляет 50,3 % исходя из возраста автомобиля и пробега.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит иск о возмещении убытков на сумму <данные изъяты>, в остальной части следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату оценки ущерба от повреждения автомобиля в сумме 2500 рублей подтверждаются квитанцией № 003836 от 22 октября 2010 год. Данные расходы суд признает судебными расходами, необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>. при цене иска <данные изъяты>., то есть на 58 процентов от цены иска, отсюда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> в остальной части в возмещении судебных расходов необходимо отказать.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л :

            Исковое заявление Драпеза В.К. к Косыгину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Драпеза В.К. в возмещение убытков <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

           В части искового заявления Драпеза В.К. к Косыгину Д.А. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                            Т.И. Корчевская