Именем Российской Федерации

18 октября 2011 г.                                                                         г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Ивлевой И.В., с участием истца Косыгина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2011 по иску Косыгина И.А. к Поспелову В.В. о возмещении материального ущерба.

                                  У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, водитель Поспелов В.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты> 1997 года выпуска, госномер М <данные изъяты> 38, принадлежащей истцу на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер М <данные изъяты> ТС, водителем которого являлся Р., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 38 <данные изъяты> и постановлением по делу об административном нарушении серии 38 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поспелова В.В., нарушившего Правила дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно отчету №У об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждения после ДТП, составленным ВОА Усть-Кутское отделение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

За проведение автоэкспертизы и составление отчета об оценке стоимости восстановительных расходов на устранение повреждений после ДТП, истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается прилагаемой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ вышеуказанные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты>. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные мною требования ответил отказом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец Косыгин И.А. исковое требование поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковое требование.

Ответчик Поспелов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой, уважительной причины неявки суду не представил, не просил отложить судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, водитель Поспелов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> 1997 года выпуска, госномер М <данные изъяты> 38, нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер М <данные изъяты> ТС.

Из п.10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении Поспелова В.В. составлен административный протокол, из постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поспелова В.В., нарушившего Правила дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение материального ущерба, явилось нарушение водителем Поспеловым В.В. п. 10.1, п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: водитель Поспелов не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Вина Поспелова В.В. в причинении истцу материального ущерба нашла в суде свое подтверждение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Косыгин И.А. является собственником автомашины <данные изъяты> 1997 года выпуска, госномер М <данные изъяты> 38, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно отчету об оценке транспортного средства материальный вред, причиненный автомашине истца в результате ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> - 1997 года выпуска, имеет износ более 65%, по отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>.

Из приведенных обстоятельств следует, что автомашина <данные изъяты> имеет существенный амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, а также стоимость автомашины до аварии.

Учитывая, что по имеющимся в материалах дела заключениям автоэкспертов автомашина истца подлежит восстановлению, и истец, согласно его объяснениям в суде, намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>- расходы на проведение экспертизы и <данные изъяты> - государственная пошлина, в всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Исковое требование Косыгина И.А. удовлетворить частично.

           Взыскать с Поспелова В.В. в пользу Косыгина И.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>     отказать.

            С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 25 октября 2011 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :                                               Л.А. Горянинская