ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р. при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., с участием представителя истца Подколзиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504 по иску Силантьева Андрея Николаевича к Харитоновой Галине Ивановне, Харитоновой Марине Сергеевне, Харитонову Ивану Сергеевичу, Харитоновой Валентине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Феникс+» о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Силантьев А.Н. обратился в суд с иском к Харитоновой Галине Ивановне, Харитоновой Марине Сергеевне, Харитонову Ивану Сергеевичу, Харитоновой Валентине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Феникс+» (ООО УК «Феникс+») о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что 09 февраля 1995 г. администрацией Усть-Кутского района на основании постановления мэра г. Усть-Кута от 09.02.95 г. ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Усть-Кут, ул. <адрес>. В марте 20110 г. ему стало известно о том, что в жилом помещении, где он проживает значатся и Харитоновы, которые в квартире не проживают, выехали из спорного жилого помещения с 09 февраля 1995 г. Истец просит признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Усть-Кут, ул. <адрес> с 09 февраля 1995 г. Истец, его представитель Подколзина С.В., по доверенности в суде иск поддержали по мотивам, указанным в заявлении. Ответчики Хариооновы, представитель ООО УК «Феникс+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, иск рассмотрен по доказательствам, представленным истцом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Силантьев А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по ул. <адрес> в г. Усть-Куте, что следует из содержания ордера, имеющегося в материалах дела. В поквартирной карточке кроме истца и членов его семьи в спорном жилом помещении указаны и ответчики. Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Основанием считать расторгнутым договор социального найма на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ является выезд нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства. Разрешая вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд руководствуется п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», согласно которого пи временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Установлено, что Харитоновы проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: город Усть-Кут, ул. <адрес> до 09 февраля 1995 г. С 09 февраля 1995 г. они в спорном жилом помещении не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, длительное время спорным жилым помещением, из которого выехали, не пользуются, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчикам в проживании в жилом помещении или лишал их возможности пользоваться жилым помещением. Эти обстоятельства установлены судом из объяснений истца, а также показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13., которые суду показали, что Харитоновы в спорном жилье не живут, расходов по содержанию жилого фонда и коммунальные услуги не несут, каких-либо препятствий к пользованию жилым помещением истцом им не чинилось. Из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не являлось временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Установлено, что Харитоновы выехали из жилого помещения по адресу: г. Усть-Кут, ул. <адрес> в другое место жительства, не проживают в спорной квартире на протяжении длительного времени, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняют. Доказательств обратного обстоятельствам, установленных судом ответчиками суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку, в суде установлено и подтверждено, что Харитоновы выехали на другое постоянное место жительства, в спорном жилье не проживают, не несут расходы по оплате за содержание жилого фонда и за коммунальные услуги, все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что они отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, их выезд из жилья являлся добровольным и совершенным по собственному усмотрению, причиной выезда из спорного жилого помещения явился переезд на другое место жительства, следовательно, они утратили право на спорное жилье в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, поэтому, необходимо вынести решение и признать Харитоновых утратившими право на жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать Харитонову Галину Ивановну, Харитонову Марину Сергеевну, Харитонова Ивана Сергеевича, Харитонову Валентину Сергеевну утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Усть-Кут, ул. <адрес> с 09 февраля 1995 г. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.Р.Морозова.