дело № 2-1380/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., с участием представителей истца Павлова С.Н. и Нечаевой И.А., ответчика Зезюля М.Л., её представителя Кулакова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Иркутской области к Зезюля М.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Иркутской области (инспекция) обратилась в суд с иском к Зезюля М.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального предприятия «Водоканал-Сервис» Усть-Кутского муниципального образования (далее - МП «Водоканал - Сервис» УКМО несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении МП «Водоканал-Сервис» УКМО введена процедура наблюдения, сроком на четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим был утвержден С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении МП «Водоканал-Сервис» УКМО введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден С. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершено конкурсное производство в отношении МП «Водоканал-Сервис» УКМО.

Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником МП «Водоканал-Сервис» УКМО обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ.

Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. - налог, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> руб. - штрафы и подтверждена декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2005 года, январь 2006 года, по единому социальному налогу за II квартал 2006 года.

Срок в течение, которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно представленным доказательствам, руководитель предприятия не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации предприятия.

Требования налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с добровольном погашении задолженности не было исполнено МП «Водоканал-Сервис УКМО.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно.

Налоговым органом были вынесены Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика-организации МП «Водоканал-Сервис» УКМО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. налог -<данные изъяты> рубль и пени - <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием погашения задолженности по налоговым платежам Инспекция в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о признании МП «Водоканал-Сервис» УКМО несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Требования добросовестности и разумности действий органов юридического лица при осуществлении своих полномочий установлена также пунктом 3 статьи 53 ГК РФ.

Из баланса предприятия за 1 полугодие 2006 года видно, что кредиторская задолженность превышает активы должника, тогда как руководитель МП «Водоканал-Сервис» УКМО не принял меры, предусмотренные ст.9 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы документов следует, что МП «Водоканал-Сервис» УКМО до введения процедуры банкротства - наблюдение последний бухгалтерский баланс был сдан в налоговый орган за 2006 год.

Руководитель МП «Водоканал-Сервис» УКМО не выполнил надлежащим образом свои обязанности по управлению делами предприятия, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванная недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, должником не направлено заявление в арбитражный суд в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления.

Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся: руководитель должника -юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 7 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 (в редакции от 19.07.2009 года) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Правовым обоснованием требования о возложении на ответчика субсидиарной обязанности являются также положения п. 3 ст. 3 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно Устава МП «Водоканал-Сервис» УКМО осуществляет следующие виды деятельности: водоснабжение качественной питьевой водой жилых, промышленных, хозяйственных, социально-бытовых объектов города; водоотведение и промышленная очистка канализационно-фекальных стоков.

Руководителем МП «Водоканал-Сервис» УКМО согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являлась Зезюля М.Л.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего С. с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) взысканы расходы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, за выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения Л. обязанностей арбитражного управляющего МП «Водоканал-Сервис» УКМО, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего <данные изъяты> рубля, расходы на опубликование - <данные изъяты> рублей, командировачные расходы- <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки имущества должника - <данные изъяты> рубль, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФНС России понесла убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

ФНС России вправе предъявить требования в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к руководителю должника.

В п. 7 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона « О несостоятельности» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических правонарушений.

Согласно п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба как федеральный орган исполнительной власти освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и учитывая позицию Высшего Арбитражного суда РФ, приведенную в определениях от 16 апреля 2009 г. N 1272/09, от 12 января 2007 г. N 14355/07 о неподведомственности дел данной категории арбитражному суду, руководствуясь, постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 года « Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», п. 1, 3 статьи 9, п.2, п.4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьями 22, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция просит привлечь Зезюля Марию Лаврентьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МП «Водоканал-Сервис» УКМО, взыскать с Зезюля Марии Лаврентьевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения иска, инспекция уточнила требования, указав, что обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом в связи с соблюдением МП «Водоканал-Сервис» УКМО обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной НК РФ. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-5/06-8 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении МП «Водоканал-1с» УКМО введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим был утвержден С. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-в отношении МП «Водоканал-Сервис» УКМО введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден С. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершено конкурсное производство в отношении МП «Водоканал-Сервис» УКМО.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно: из баланса предприятия за 1 полугодие 2006 года видно, что кредиторская задолженность превышает вы должника, тогда как руководитель МП «Водоканал-Сервис» УКМО не принял меры, усмотренные ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает 1акам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение гения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванная недостаточностью денежных средств, недостаточности имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть злено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вкратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем должника не направлено заявление в арбитражный суд в установленный месячный срок.

К таким лицам, согласно п.п. 1, 3 ст. 9 Закону о банкротстве, относятся: руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Руководителем МП «Водоканал-Сервис» УКМО, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась Зезюля Мария Лаврентьевна.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу арбитражного управляющего С. с инспекции, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), взысканы расходы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего <данные изъяты> рубля, расходы на опубликование объявления - <данные изъяты> рублей, командировочные расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки имущества должника - <данные изъяты> рубль, почтовые расходы -<данные изъяты> рубля, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на счет С. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, инспекция понесла убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений данного Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Требования к МП «Водоканал-Сервис» УКМО инспекция предъявить не имеет возможности, поскольку данное лицо ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы, как государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области, руководствуясь п.п. 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», инспекция просит привлечь Зезюля Марию Лаврентьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МП «Водоканал-Сервис» УКМО, взыскать с Зезюля Марии Лаврентьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации убытки, причиненные Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители инспекции Павлов С.Н. и Нечаева И.А. иск поддержали по мотивам, указанным выше.

Зезюля М.Л., её представитель Кулаков Е.В. в суде иск не признали, указав, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал-Сервис» УКМО зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано вследствие банкротства, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Иркутской области.

На основании заявления ФНС о признании должника банкротом Арбитражным судом Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении МП «Водоканал-Сервис» УКМО сроком на 4 месяца, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал-Сервис» УКМО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отчет конкурсного управляющего принят, конкурсное производство завершено. Также определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС России № по Иркутской области взыскано в пользу арбитражного управляющего расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные судебные расходы.

В исковом заявлении ФНС утверждает что понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, при этом не предоставив доказательства выплаты взысканных расходов по делу о несостоятельности (банкротства) МП «Водоканал-Сервис» УКМО не предоставив платежных поручений либо иных подтверждающих документов.

Истец подразумевает, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя МП«Водоканал-Сервис» УКМО Зезюля М.Л.. Свои требования истец обосновал ст.ст. 9,10Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на невыполнениеЗезюля М.Л. как руководителем МП «Водоканат-Сервис» УКМОобязанности обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за со бой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 указанного Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( п.2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ).

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, не одной из перечисленных дат возникновения обязательств в исковом заявлении не усматривается.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Зезюля М.Л - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МП «Водоканал-Сервис» УКМО несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, так же необходимо отметить, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с МП «Водоканал-Сервис» УКМО обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. связано не с какими-либо действиями Зезюля М.Л, а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением комитета по управлению имуществом и промышленностью УКМО от ДД.ММ.ГГГГ № создано МП «Водоканал-сервис» УКМО.

В соответствии с Уставом предприятие является муниципальным, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, которое закреплено на праве хозяйственного ведения, предприятие не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника (Комитета по управлению имуществом и промышленностью УКМО). Собственник имущества предприятия вправе уменьшить уставной фонд предприятия, составляющий на момент создания <данные изъяты> руб.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ УКМО и МП «Водоканал-сервис» УКМО Комитет передал, а Предприятие приняло в хозяйственное ведение имущество по передаточному акту из 143 позиций на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением КУМИ УКМО приято имущество от МП «Водоканал-сервис» УКМО по акту приема передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> позициям на сумму <данные изъяты> руб., внесены изменения в договор хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МП «Водоканал-сервис» УКМО зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано вследствие банкротства, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению арбитражного суда.

На основании заявления инспекции о признании должника банкротом Арбитражным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении МП «Водоканал-сервис» УКМО сроком на <данные изъяты>, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал-сервис» УКМО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отчет конкурсного управляющего принят, конкурсное производство завершено. Также определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС № по Иркутской области взыскано в пользу арбитражного управляющего расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные судебные расходы.

В обоснование требований о привлечении Зезюля М.Л. к субсидиарной ответственности, истец ссылался на то, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредитора (налогового органа) вызвана виновными действиями Зезюля М.Л., как руководителя должника, так ею не направлено заявление в арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в установленный срок, и данное обстоятельство является основанием для привлечения Зезюля М.Л., как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Водоканал-сервис» УКМО и взысканию с неё 662746, 16 руб. Факт причинения убытков и причинно-следственную связь истец подтверждает ущербом, причиненным РФ в виде неоплаченной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МП «Водоканал-сервис» УКМО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пунктом 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанная обязанность руководителя должника предусмотрена законом с момента его издания и сохранилась после внесенных изменений в Закон о банкротстве, Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд (нарушение этой обязанности) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 названного закона.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №73-ФЗ, в частности пунктами 6-8 статьи 10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые не содержались в ранее действующих редакциях закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

Пункт 6-8 статьи 10 в редакции от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ предусматривает порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 7 статьи 10 закона в редакции от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу с 05 июня 2009 года и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, однако пункты 6-8 статьи 10 Закона содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области к Зезюля Марии Лаврентьевне являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции Закона о банкротстве, действующей на момент рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции ныне действующего Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве, п. 5 ст. 129 было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Также было предусмотрено право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Исходя из приведенных правовых норм предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно до завершения конкурсного производства.

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Своими убытками истец считает суммы, выплаченные арбитражному управляющему С., осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего МП «Водоканал-Сервис». Между тем, данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Закона о банкротстве.

Возникновение обязанности у руководителя МП «Водоканал-Сервис» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истец связывает с датой истечения срока для исполнения обязанности по уплате налога, указанных в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном погашении задолженности и Постановлениях о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика-организации МП «Водоканал-Сервис» УКМО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 7 756 509,59 рублей, в т.ч. налог -7 239 751,80 рубль и пени - 516 757,79 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, по обязательствам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве (текущим обязательствам) его учредители или руководитель не могут нести субсидиарную ответственность. Объем субсидиарной ответственности ответчика, истец определяет в сумме 662746,16 рублей, что составляет судебные расходы в деле о банкротстве.

Данные расходы относятся к числу текущих, и не могут быть возложены на руководителя в порядке субсидиарной ответственности. К субсидиарной ответственности может быть привлечен руководитель лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. Директор не может нести ответственность по обязательствам юридического лица, возникшим после прекращения данных полномочий и не связанных с его деятельностью в данной должности. Расходы, заявленные ко взысканию с ответчика по настоящему делу, возникли после прекращения полномочий директора Зезюля М.Л. и не связаны с её деятельностью в качестве директора, следовательно, она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по этим обязательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Своими убытками истец считает суммы, выплаченные арбитражному управляющему С., осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего С.

Между тем, данные выплаты истец произвел не в связи с какими - либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Закона о банкротстве. Таким образом, наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец не доказал совокупность необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший требование к руководителю должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением такого последствия как банкротство должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования инспекции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области к Зезюля Марии Лаврентьевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Р.Морозова.