Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года город Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А. при секретаре Кузаковой Л.А., с участием истицы Кашкиной Н.А., представителя истицы Ильиных С.В., ответчика Шуликова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1330/2011г. по иску Кашкина Н.А. к Шуликов Н.А. о взыскании материального ущерба в результате тушения пожара, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кашкина Н.А. предъявила иск к Шуликову Н.А. о взыскании материального ущерба в результате тушения пожара в сумме 90.308 руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указала, что 19 марта 2011 года в 00 час. 05 минут в <адрес> жилого дома по адресу Усть-Кут, <адрес>, №, произошел пожар. Сообщение о пожаре в ПЧ-30 ГУ «8-ОФПС» по Иркутской области поступило 19 марта 2011 года в 00 час. 07 минут от гражданки Л.. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло в <адрес>, которая принадлежит ответчику Шуликову Н.А. Вследствие пожара её квартира была залита водой. В <адрес> в <адрес> она проживает на основании ордера, выданного администрацией УКМО (ГП). Согласно заключению государственного инспектора ОНД по Усть-Кутскому району лейтенанта внутренней службы З. причиной пожара могло послужить короткое замыкание провода на участке электросети в кухне, в 30 сантиметрах вверх электрической розетки. 12 апреля 2011 года начальником домоуправления К., техником Ф., главным энергетиком О.. был составлен акт, в котором указано, что после пожара, произошедшего 19 марта 2010 года, была обследована <адрес> № на предмет технического состояния. На момент обследования <адрес> видно: в кухне на потолке известковая побелка, на которой видны желтые разводы от воды; на стенах деформировались обои и местами отклеились; в коридоре на потолке известковая побелка, на которой видны желтые разводы от воды; на стене смежной с кухней деформировались обои и местами отклеились; в жилой комнате на потолке известковая побелка, на которой видны желтые разводы от воды; - в ванной комнате на потолке местами отклеилась ламинированная плитка. Причиной затопления послужил пожара в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчету, составленному «ПКО АРКОН», ремонт <адрес> после затопления оценивается на сумму <данные изъяты> который она просит взыскать с виновного в пожаре Шуликова Н.А.. В перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей входят электромонтажные работы: смена неисправного выключателя для открытой проводки; то же, штепсельной розетки; смена выключателя для скрытой проводки с пробивкой гнезд; то же, штепсельной розетки; смена неисправного потолочного или стенного патрона; демонтаж щитка со счетчиком; установка щитка для электросчетчика; установка однофазного электросчетчика; прокладка электропроводки; ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру (кроме мест общего пользования в коммунальных квартирах); снятие неисправных выключателей или переключателей; замена электрических и газовых плит. То есть причиной пожара, как указывалось выше, является короткое замыкание провода на участке электросети в кухне, в 30 сантиметрах вверх от электрической розетки. Поскольку электромонтажные работы не входят в обязанность ЖКХ по содержанию и ремонту жилья, поэтому данная обязанность по содержанию электропроводки и розетки в надлежащем состоянии возложена на ответчика Шуликова Н.А. Её квартиру была затоплена в результате тушения пожара в квартире Шуликова Н.А., так как её квартира расположена непосредственно под квартирой Шуликова Н.А. То есть пожарные, устраняя пожар в квартире Шуликова Н.А., действовали в состоянии крайней необходимости и при этом причинили вред моему имуществу. В данном случае причинителем вреда является Шуликов Н.А., который, в свою очередь, является собственником своей квартиры, так как в его квартире произошел пожар, вследствие содержания электропроводки в ненадлежащем состоянии. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Она оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек. Также она обращалась в ПКО АРКОН для определения объема работ и стоимости по ремонту своей квартиры. За данную услугу она оплатила <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать также с ответчика Шуликова Н.А. в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки. В судебном заседании истица Кашкина Н.А. и её представитель Ильиных С.В., допущенный к участию в процессе по заявлению истицы в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования к Шуликову Н.А.в полном объеме. Ответчик Шуликов Н.А. в судебном заседании исковые требования Кашкиной Н.А. не признал и суду пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>.На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ст. дознавателем отдела НД по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району Т. установлено со слов свидетеля - жителя <адрес> в <адрес> Т., что накануне пожара, в 22 часа 40 минут, отключили электроэнергию в жилых домах по <адрес> какое-то время электроэнергию снова включили. После того, как включили электроэнергию, прошло 15 минут и в квартире замигало освещение, он вышел в подъезд, изнутри электрического щита слышалось тресканье и следом через окно увидел открытое горение в окне <адрес>, сразу обесточил главный распределительный щит на дом. Из этого следует, что пожар, возможно, произошел по вине Усть-Кутского отделения ГУЭП «Облкомэнергосбыт», специалисты которого производили отключение электроэнергии в <адрес>, а затем произвели подключение к электроснабжению, но скорее всего, с нарушениями. Также, как установлено вышеуказанным постановлением, пострадавшее имущество истица застраховала в ООО «Росгосстрах», ущерб по залитому имуществу в результате тушения пожара составил <данные изъяты> руб. Таким образом, Кашкина Н.А. получила страховую выплату, которая полностью покрывает ее исковые требования. Считает, что его вины в произошедшем пожаре нет. Просит суд отказать Кашкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кашкиной Н.АВ. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истица Кашкина Н.А. постоянно проживает в <адрес> в <адрес> на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Усть-Кутского района. Ответчик Шуликов Н.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании решения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению суда Шуликов Н.А. еще ДД.ММ.ГГГГ заключил с гр-ном С. договор купли-продажи квартиры, который был удостоверен нотариусом, но не зарегистрирован в установленном законом порядке. С этого времени Шуликов Н.А. постоянно проживает в <адрес> в <адрес>. 19 марта 2010г. в 00 час. 05 мин. в <адрес> жилого дома по <адрес>, № в <адрес>, принадлежащей ответчику Шуликову Н.А., произошел пожар. Согласно материалам доследственной проверки № по факту пожара причиной произошедшего пожара могло послужить короткое замыкание провода на участке электросети в кухне, в 30 сантиметрах вверх от электрической розетки. Названная причина возгорания определена заключением гос. инспектора по пожарному надзору по Усть-Кутскому району З. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ст. дознавателем Отдела НД по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району Т., которые не оспаривались. Согласно материалам доследственной проверки № по факту пожара жилой <адрес> в <адрес> «двухэтажный, трех подъездный, брусовой. Размером в плане 40x12x5м, 5 степени огнестойкости. Кровля шиферная по деревянной обрешетке. Отопление центральное водяное, освещение электрическое. Вентиляция естественная. В результате пожара в <адрес>, на кухне имущество огнем уничтожено полностью, огнем повреждены стены (обшивка) потолочное перекрытие, деревянные конструкции. Стены, потолок коридора закопчены, в верхней части обшивка входных дверей в <адрес> обуглена. Имущество в остальных помещениях квартиры закопчено, залито водой. Помещение подъезда второго этажа стены потолок монотонно закопчены. Изоляция проводов в электрощите, установленного в подъезде на втором этаже, оплавлена. Помещения <адрес>, залиты водой. Площадь пожара составила 18 кв.м. Как пояснил собственник <адрес> Шуликов Н.А., на момент обнаружения пожара, он находился дома один, спал. Проснулся от хлопка в своей квартире, увидел искрение на стене в кухне и следом еще один хлопок, в квартире погасло освещение. Интенсивное горение он наблюдал на участке электрического провода в 30 сантиметрах вверх от электрической розетки, установленной на стене кухни при входе с правой стороны. Ликвидировать самостоятельно возгорание электрических коммуникаций не решился, побежал сообщить о происшествии соседям.. Как пояснили другие очевидцы происшествия, накануне пожара в 22 часа 40 минут отключили электроэнергию в жилых домах по <адрес> какое-то время электроэнергию снова включили. Как пояснил житель дома Т., после того как включили электроэнергию, прошло 15 минут и в квартире замигало освещение, он вышел в подъезд, изнутри электрического щита слышалось трескание и следом через окно увидел открытое горение в окне <адрес>, сразу обесточил главный распределительный электрощит на жилой дом. При осмотре места пожара установлено, что в <адрес> электрические коммуникации в месте расположения ввода со стороны кухни уничтожены огнем, внутри отверстия стены видны оплавленные алюминиевые жилы, также на кухне огнем уничтожены два участка электросети; один от ввода электрического провода кухни до распределительной коробки, другой от распределительной коробки до электрической розетки с правой стороны от входа в помещение кухни. На контактной группе электрической розетки находится одна алюминиевая жила длиной 35см. 27 сантиметров от контактной группы имеется на алюминиевой жиле 1,5 мм. находится каплевидное образование, имеет округлую форму толщенной 6 мм. Как пояснил Шуликов Н.А., на данном участке электросети потребителями электроэнергии являлись: холодильник и чайник-термос. На обгоревшей контакторной группе электрического провода медного исполнения следов спаек не обнаружено. На электрическом проводе холодильника разъемная вилка отгорела, изоляция провода оплавлена. Множественность оплавлений на разных участках линии может явиться следствием задержки отключения аппарата защиты и работы коммуникации некоторое время в режиме перегрузки с перегревом и расплавлением (повреждением и воспламенением) изоляции в наиболее напряженных местах. Температура на пожарах колеблется в пределах 800 - 1100 градусов по Цельсию. Поэтому медные провода в условиях пожара, как правило, не оплавляются, так как у меди высокая температура плавления (свыше 1083 градусов по Цельсию). На проводах из алюминия трудно, а порой невозможно обнаружить следы короткого замыкания, так как при пожаре они расплавляются (температура плавления алюминия 660 С). В месте короткого замыкания происходит электрический взрыв жидкой перемычки металла между двумя замкнувшимися проводниками, вследствие чего образуется большое количество раскаленных (расплавленных) частиц, которые являются носителями большой тепловой энергии и, разлетаясь со скоростью на различные расстояния, являютсяпотенциальными источниками зажигания». Как подтвердили суду стороны, <адрес> в <адрес>, в которой проживает истица Кашкина Н.А., была залита водой именно в результате пожара в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Шуликову Н.А. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что два этих события - пожар в <адрес> залив расположенной этажом ниже <адрес> - взаимосвязаны между собой, поэтому произошедший в <адрес> пожар является причиной залива <адрес>. Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика, собственника <адрес> Шуликова Н.А. явились причиной возникновения ДД.ММ.ГГГГ пожара, так как он допустил аварийный режим эксплуатации электроприборов в своей квартире и не принял своевременных мер к предотвращению распространения огня. В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По мнению суда, в данном случае конкретная причина аварийного режима работы электроприборов в квартире Шуликова Н.А. правового значения не имеет, так как общепринятые принципы гражданского оборота предполагают обязанность не причинять вред другим лицам, принятие всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда, а по обстоятельствам дела соответствующая возможность у ответчика Шуликова Н.А. имелась, но не была им использована. Доказательства отсутствия своей вины в возгорании квартиры ответчик Шуликов Н.А. суду не представил. Истица Кашкина Н.А. просит взыскать с ответчика Шуликова Н.А. в возмещение материального ущерба от залива квартиры сумму <данные изъяты> руб. В доказательство своих требований представила суду акт осмотра квартиры от 12 апреля 2011г., составленного работниками обслуживающей жилищно-коммунальной организации ООО ЖКХ «Прогресс-сервис», локальный сметный расчет, составленный «ПКО АРКОН» на ремонт <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акту осмотра на момент обследования <адрес> видно, что в кухне на потолке известковая побелка, на которой видны желтые разводы от воды; на стенах деформировались обои и местами отклеились; в коридоре на потолке известковая побелка, на которой видны желтые разводы от воды; на стене смежной с кухней деформировались обои и местами отклеились; в жилой комнате на потолке известковая побелка, на которой видны желтые разводы от воды; - в ванной комнате на потолке местами отклеилась ламинированная плитка. Содержание данного акта подтвердили суду допрошенные в качестве свидетелей К. и Ф., не оспорила сама истица Кашкина Н.А., пояснив при этом, что данный акт был взят за основу при составлении локального сметного расчета. Не оспорила данное обстоятельство и истица Кашкина Н.А. Вместе с тем, как видно из локального сметного расчета, составленного ПКО «АРКОН» на ремонт <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, в него включены работы по ремонту в квартире полов, оконных и дверных коробок, искусственная сушка, очистка, покраска стен и потолков, смена и оклейка обоев, смена метлахских плиток и плиток керамических для пола в ванной. Давая оценку представленным доказательствам, по мнению суда, в данном конкретном случае возмещению истице Кашкиной Н.А. материального ущерба в результате залива <адрес> подлежит только стоимость ремонта потолков и стен квартиры, сумма которой составляет согласно локальному сметному расчету <данные изъяты> коп., в том числе по кухне - <данные изъяты> коп., по коридору <данные изъяты> коп., по жилой комнате <данные изъяты> коп., по ванной <данные изъяты> коп. Поэтому сумма <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика Шуликова Н.А. в пользу истицы Кашкиной Н.А. Более того, согласно решению Усть-Кутского городского суда от 29 сентября 2011г. по гражданскому делу № 2-1209/2011г. по иску Кашкиной Н.А. к ООО ЖКХ «Прогресс-сервис», Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), МУ «Служба заказчика ЖКХ» УКМО (городское поселение) о понуждении выполнения ремонта, взыскании компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 18.10.2011г., исковые требования Кашкина Н.А. удовлетворены, ООО ЖКХ «Прогресс-Сервис» обязано выполнить ремонт пола в кухне и прихожей <адрес>. Поэтому в судебном заседании истица Кашкина Н.А. и её представитель Ильиных С.В. не настаивали о взыскании с ответчика Шуликова Н.А. стоимости ремонта полов в <адрес>. Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Ф. суду пояснили, что при обследовании 12 апреля 2011г. квартиры, в которой проживает Кашкина Н.А., было установлено, что водой при тушении пожара были залиты фактически только потолок и стены квартиры. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица Кашкина Н.А. не представила суду доказательств причинения ей по вине ответчика Шуликова Н.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. в результате залива квартиры от пожара, произошедшего 19 марта 2011г. в <адрес> в <адрес>. Поэтому в этой части требования Кашкиной Н.А. удовлетворению не подлежат. Истица Кашкина Н.А. просит также взыскать с ответчика Шуликова Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., которые, как указано в исковом заявлении, сложились из оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> коп. и расходов, связанных с оплатой услуг ПКО «Аркон» по оценке стоимости ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Данные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Истица Кашкина Н.А. является инвалидом №, что подтверждается приложенной ею к исковому заявлению справкой МСЭ №. Поэтому в силу закона истица Кашкина Н.А. не должна оплачивать госпошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При этом истица Кашкина Н.А. не представила суду квитанцию банка, свидетельствующую о том, что она уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> коп. для подачи иска в Усть-Кутский городской суд. Поэтому в этой части исковые требования Кашкиной Н.А. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. При этом в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования Кашкиной Н.А. к Шуликову Н.А. суд удовлетворил частично в сумме <данные изъяты> коп., поэтому и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ПКО «Аркон» суд удовлетворяет пропорционально в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кашкина Н.А. к Шуликов Н.А. о взыскании материального ущерба в результате тушения пожара, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Шуликов Н.А. в пользу Кашкина Н.А. материальный ущерб, причиненный вследствие тушения пожара, в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Кашкина Н.А. к Шуликов Н.А. о взыскании материального ущерба в результате тушения пожара в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме 5<данные изъяты>. - отказать. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 07 ноября 2011г. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с 08 ноября 2011 года. Председательствующий ПРИБЫТКОВА Н.А.