Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                                                           город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А.

при секретаре Кузаковой Л.А.,

с участием пом. прокурора г. Усть-Кута Чугуновой С.В.,

представителя истца Фефелова Ю.Н.,

представителя ответчика Козловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1455/2011г. по иску Демидович Ю.А. к ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Демидович Ю.А. предъявил иск к ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (далее - ООО «УКТСиК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих исковых требований указал, что 18.08.2010г. был принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «УКТСиК», с ним был заключен трудовой договор ***.

Приказом директора ООО «УКТСиК» с 29.07.2011он был уволен за прогулы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов без уважительных причин он не совершал.

Просит признать своё увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его в ООО «УКТСиК» в должности <данные изъяты> котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда с 30.07.2011 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2011г. по 29.09.2011г.

В судебное заседание истец Демидович Ю.А. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление Демидович Ю.А.

Представитель истца Фефелов Ю.Н., по доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Козлова Ю.С., по доверенности, исковые требования Демидович Ю.А. не признала и суду пояснила, что * Демидович Ю.А. был принят на работу в должности <данные изъяты> «Лена» ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные». В соответствии с п.4.1 трудового договора *** от 18.08.2010 г. Демидович Ю.А. принял на себя обязательства: по обеспечению выполнения обязанностей по занимаемой профессии, должности с соблюдением установленных законодательством требований согласно ст. 21 ТК РФ; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину. 25 мая 2011г. Демидович Ю.А. оформил отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 календарного дня на основании приказа *** от 26.05.2011г. А с 26 мая 2011г. по 31 мая 2011г. Демидович Ю.А. на рабочем месте не появлялся, работодателя о своем отсутствии в известность не поставил, на телефонные звонки не отвечал, по указанным в личной карточке формы Т-2 адресам двери никто не открывал.

Поэтому приказом ***-к от 14.06.2011 года. Демидович Ю.А. объявлен выговор, дни с 26.05.2011 г. по 31.05.2011г. считать прогулами, лишить премии за май месяц на 100 %.

Два месяца Демидович Ю.А. на работе не появлялся, не давал о себе знать, на телефонные звонки не отвечал, дома не появлялся. Данный факт подтверждают рапорты и акты комиссии. 25 июля 2011г. почтовой корреспонденцией в адрес ООО «УКТСиК» было направлено заявление Демидович Ю.А. об увольнении по собственному желанию. Данное заявление поступило в ООО «УКТСиК» 03.08.2011г. Дата увольнения на заявлении по собственному желанию Демидович Ю.А. не стоит.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Требование данной статьи было проигнорировано Демидович Ю.А.

В ст. 81 ТК РФ указаны основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя и дано определение прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин течении всего рабочего дня (смены), а так же в случае отсутствия на рабочем месте без важительных причин более четырех часов в течении дня (смены)). Учитывая, что Демидович Ю.А. отсутствовал на работе с 26.05.2011г. по 29.07.2011г. и не предоставил документы, подтверждающие обоснованность своего отсутствия, приказом *** от 01 августа 2011г. ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» Демидович Ю.А. был уволен с должности <данные изъяты> «Лена» по ст. 81 п. «а» ТК РФ расторжение трудового оговора за прогулы без уважительной причины с 29 июля 2011 года.

Исх. № 08/1325, 08/1350, 08/1351 в адрес Демидовича Ю.А. направлялись уведомления по вопросу получения трудовой книжки. Данные уведомления остались без ответа.

По мнению ООО «УКТСиК» Демидович Ю.А. злоупотребляет трудовым правом за счет пренебрежения интересами и законными правами работодателя, соответственно работодатель не должен выплачивать работнику средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий со стороны Демидович Ю.А.

Просит суд отказать в исковых требованиях Демидовичу Ю.А. в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение пом. прокурора г. Усть-Кута Чугуновой С.В., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Демидович Ю.А. работал в ООО «УКТСиК» с 18 августа 2010г. <данные изъяты> котельной «Лена» на основании трудового договора *** от 18.08.2010г.

Как пояснила суду представитель ответчика Козлова Ю.С., первоначально трудовой договор был заключен на определенный срок - окончание работы *, но после * трудовой договор ***, заключенный между Демидович Ю.А. и ООО «УКТСиК», стал действовать на неопределённый срок.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела приказом о приеме на работу истца *** от *, трудовым договором *** от *

Приказом *** от 01.08.2011г. Демидович Ю.А. был уволен из ООО «УКТСиК» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины.

Как указано в приказе, основанием увольнения Демидович Ю.А. явился рапорт Г., акт от *

В соответствии с ч. 3 ст. 191 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников… Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из представленного суду акта, датированного 01 августа 2011г., подписанного начальником котельной «Лена» Г., механиком М. и табельщиком Ч., слесарь Демидович Ю.А. отсутствует на работе с 1 июля 2011г. по 31 июля 2011г. «Неоднократные звонки и СМС сообщения по телефону, но ответа нет или отключен телефон. По домашнему адресу - квартира закрыта».

Аналогичные сведения содержатся и в представленном суду акте от *

Согласно рапортам начальника котельной «Лена» Г. от 30.06.2011г., от 31.07.2011г. слесарь-ремонтник Демидович Ю.А. отсутствовал на работе с 01 июня 2011г. по 30 июня 2011г., с 01 июля 2011г. по 31 июля 2011г., оправдательных документов не представил.

Допрошенные в качестве свидетелей Г. и Ч. подтвердили суду данные обстоятельства.

Допрошенная в качестве свидетеля Б., специалист отдела кадров ООО «УКТСиК», суду пояснила, что заявление об увольнении поступило от Демидовича Ю.А. по почте, но в заявлении не была указана дата увольнения. Это заявление было рассмотрено, но нужно было определить дату увольнения. Примерно в середине июля 2011 года Демидович Ю.А. появился в отделе кадров ООО «УКТСиК», она предложила ему написать заявление об увольнении. Однако Демидович Ю.А. вышел из кабинета и больше в ООО «УКТСиК» не появлялся. Письменное объяснение от Демидовича Ю.А. по факту его отсутствия на рабочем месте более двух месяцев не требовали. В середине июля 2011г. Демидович Ю.А. приходил на работу, заходил в отдел кадров, она предложила ему написать объяснительную. Но он тут же ушел. Так как она была одна в кабинете, составить акт об отказе написать объяснительную возможности не было. 16 августа 2011г. она отправила Демидовичу Ю.А. по домашнему адресу заказное письмо с просьбой придти забрать трудовую книжку, однако Демидович Ю.А. до сих пор не пришел и не забрал свою трудовую книжку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.

Трудовой кодекс РФ требует от работодателя в случае применения к своему работнику дисциплинарного взыскания неукоснительно соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. И, в частности, работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом с достоверностью было установлено, что работодатель ООО «УКТСиК» при увольнении Демидовича Ю.А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы без уважительной причины - нарушил порядок применения такого дисциплинарного взыскания, установленный действующим трудовым законодательством.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что такое увольнение истца Демидовича Ю.А. является незаконным.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для восстановления работника на прежней работе.

Поэтому требование Демидовича Ю.А. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование Демидовича Ю.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку в силу ч. 2 ст. 394 К РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ООО «УКТСиК» среднедневной заработок Демидовича Ю.А. составлял <данные изъяты>..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.20-04г. №м 2 (в редакции постановления от 28.09.2010г.), «если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным».

Истец просит оплатить ему вынужденный прогул за период с 30 июля 2011г. по день вынесения судебного решения.

Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула за <данные изъяты> дней, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> коп. (без учета НДФЛ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и главы 25.3 НК РФ в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидович Ю.А. к ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение Демидович Ю.А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить Демидович Ю.А. в ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» в качестве <данные изъяты> - 30 июля 2011г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» в пользу Демидович Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2011г. по 20 октября 2011г. в сумме <данные изъяты>. (без учета НДФЛ).

Взыскать с ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» в бюджет УКМО госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 28 октября 2011г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с 29 октября 2011 года.

Председательствующий                                       ПРИБЫТКОВА Н.А.