ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года                                                                     город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.

при секретаре Кузаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/11 по иску ООО «Строительная компания «Универсал» к Шибанов А.Е. о взыскании убытков, судебных расходов,

ООО «Строительная компания «Универсал» (далее по тексту - ООО «СК «Универсал») обратилось в суд с исковым заявлением к Шибанов А.Е. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 22.12.2009г. по 15.04.2010г. Шибанов А.Е. работал в ООО «СК «Универсал» в качестве <данные изъяты>. Прием на работу ответчика Шибанова Е.В. в ООО «СК «Универсал» был оформлен приказом № от <данные изъяты>, увольнение было оформлено приказом № от <данные изъяты>.

Работая в ООО «СК «Универсал», 26.03.2010 г. около 12 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Урал-555731» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ООО «СК «Универсал», совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Томская МК-44», после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло вследствие нарушения Шибановым А.Е. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2010 года и определением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2010 года.

Факт управления Шибановым А.Е. автомобилем, принадлежащим ООО «СК «Универсал» марки «Урал-555731», и оставление места ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу постановлением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шибанов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление ответчиком места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Урал-555731» была застрахована в ЗАО «СП» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Размер ущерба, причиненный ответчиком в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Томская МК-44», был определен на основании экспертного заключения АФ «Р» ООО от 27.04.2010 года и составил <данные изъяты> руб.

ДТП, совершенное Шибановым А.Е. при управлении автомобилем марки «Урал-555731» с гос. регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СК «Универсал», было признано страховым случаем согласно страховому акту ОСАГО № от 19.05.2010 года, в связи с чем страховая компания ЗАО «СП» выплатила ООО «Томская МК-44» как потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязанном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оставление водителем транспортного средства места ДТП является основанием для регрессного требования страховой компании к владельцу (собственнику) транспортного средства, и взыскания страхового возмещения в виде убытков (ущерба).

Реализуя свои права по регрессному требованию с целью возврата страхового возмещения в порядке суброгации в связи с тем, что ответчик Шибанов А.Е. покинул место ДТП, страховая компания ЗАО «СП» 12.01.2011г. предъявило иск к ООО «СК «Универсал» как к собственнику автомобиля «УРАЛ-555731» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 25.02.2011г. по делу № А67-496/2011 иск ЗАО «СП» был полностью удовлетворен и с ООО «СК «Универсал» как владельца автомобиля, на котором ответчик совершил 26.03.2010г. ДТП, было взыскано <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлине, а всего <данные изъяты> руб.

Указанная сумма <данные изъяты> руб. во исполнение Арбитражного суда <адрес> №г. была списана ООО «СК «Универсал» со своего расчетного счета по платежному поручению № от 25.04.2011г. на основании исполнительного листа № от 04.04.2011г. и перечислена в пользу взыскателя ЗАО «СП».

Уплата ООО «СК «Универсал» в пользу ЗАО «СП» в порядке регресса (суброгации) <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, уплаченного страховой компанией ООО «Томская МК-44» за ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком Шибановым А.Е., в свою очередь, для ООО «СК «Универсал» является убытком в виде реального вреда.

В связи с тем, что Шибанов А.Е. состоял в момент совершения ДТП по состоянию на 26.03.2010г. в трудовых отношениях с ООО «СК «Универсал», убытки в виде реального вреда (ущерба) должны быть взысканы с ответчика в полном объеме на основании ст. ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ.

В момент совершения ДТП 26.03.2010г. ответчик Шибанов А.Е. находился в <данные изъяты> и незаконно покинул место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ согласно постановления Каргасокского районного суда <адрес> от 02.04.2010г., следовательно, в соответствии с п.4 и п.6 ст. 243 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Между неправомерными действиями ответчика Шибанова А.Е. и ущербом (убытками) причиненным ООО «СК «Универсал» в сумме <данные изъяты>. имеется прямая причинная связь, так как, если бы ответчик не покинул место ДТП, у страховой компании ЗАО «СП» не было бы правовых оснований взыскивать с ООО «СК «Универсал» страховое возмещение в порядке суброгации (регресса).

Право требовать возмещения ущерба с ответчика Шибанова А.Е. в порядке регресса у ООО «СК «Универсал» возникло только 25.04.2011г. после списания денег <данные изъяты> руб. по платежному поручению № в пользу ЗАО «СП». С целью разрешения спора 10.11.2010г. ООО «СК «Универсал» за исх. № направлял в адрес ответчика просьбу самостоятельно рассчитаться с ЗАО «СП». Однако ответчик эту просьбу проигнорировал. При сложившейся ситуации в настоящее время ущерб с ответчика Шибанова А.Е. возможно взыскать только принудительно в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчика Шибанова А.Е. в пользу ООО «СК «Универсал» причиненный реальный ущерб (убытки) в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шибанов А.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шибанов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Универсал» в качестве водителя.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от 22.12.2009 г., приказом о прекращении трудового договора с работником № от 15.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> 25 февраля 2011 года вынесено решение по делу по иску ЗАО «СП» к ООО «СК «Универсал» о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных расходов. Согласно данному решению исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК «Универсал», было взыскано <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. в возмещении расходов по оплате государственной пошлине, а всего <данные изъяты> руб.

Судом было установлено, что принадлежащим страхователю транспортным средством управляло и допустило виновные действия лицо, являющееся работником ООО «СК «Универсал». В ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного (регрессного) требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения;

Согласно п.4 и п.6 ст.243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения и причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Факт управления Шибановым А.Е. автомобилем, принадлежащим ООО «СК «Универсал» марки «Урал-555731» и оставление места дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.04.2010 года, а также вступившим в законную силу постановлением Каргасокского районного суда <адрес> от 02.04.2010 года, согласно которому Шибанов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление ответчиком места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из платежного поручения № ООО «СК «Универсал» в пользу ЗАО «СП» выплатило на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> № порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на то снование своих требований и возражений.

Ответчиком Шибановым А.Е. суду не представлено доказательств того, что им возмещен ущерб ООО «СК «Универсал» в размере выплаченного страхового возмещения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.                                       

В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Шибанова А.Е. подлежит взысканию госпошлина, подтвержденная платежным поручением № от 09.06.2011г., в возврат истцу в размере <данные изъяты> рубль.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания «Универсал» к Шибанову А.Е. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шибанов А.Е. в пользу ООО «Строительная компания «Универсал» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                               Н.А. Прибыткова