Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Крючковой С.А., с участием истца Круглова Е.Е., представителя ответчика Томшиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2011 по иску Круглова Е.Е. к ОАО "СБ" о признании п. 2.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Круглов Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО "СБ" (ОАО "СБ"») о признании п. 2.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что является заемщиком ОАО "СБ"» в лице Усть-Кутского отделения банка № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором истец как заемщик, должен был уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п. 2.1. Кредитного договора), что и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пункт 2.1. был включен банком в кредитный договор незаконно по следующим обстоятельствам: в соответствии с содержанием главы 46 ГК РФ ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 указанного выше Кодекса, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, следовательно, взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует Закону. В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются незаконными. Потребителю нельзя навязывать услугу, в которой он не нуждается. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты вследствие их незаконного удержания. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет на день подачи иска 8,5 % годовых. Сумма процентов - <данные изъяты> за <данные изъяты> незаконного удержания денежных средств <данные изъяты> Истец Круглов Е.Е. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Истец пояснил также, что обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности в связи с тем, что до подачи иска в суд ему было не известно о нарушении его прав потребителя включением в кредитный договор незаконного условия об уплате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета и взиманием с него данного платежа, а стало известно о возможности получить деньги обратно из местной газеты «Диалог» от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально он обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ОАО "СБ" Томшина О.Е. по доверенности иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил кредитный договор с Кругловым Е.Е., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. На основании ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными ими кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Истец при заключении кредитного договора не настаивал на исключении п. 2.1 из условий договора. Кроме того, при заключении кредитного договора условия об обслуживании ссудного счета признавались судами не нарушающими права потребителей. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитором) и Кругловым Е.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 17 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 кредитного договора). В соответствии с п.п.2.1, 2.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа). ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение условий кредитного договора была произведена плата за операцию по ссудному счету в размере <данные изъяты>, что не оспаривает ответчик. Оценивая положения кредитного договора, предусмотренные п. 2.1, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям закона. Данный вывод суда основан на следующем. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ перечислением истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, иск предъявлялся истцом в суд первоначально в сентябре 2011 года, был возвращен за неподсудностью, предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в марте 2011 года опровергаются его же пояснениями о том, что им уплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права как потребителя. При этом доводы о незнании закона, отсутствии судебной практики по данным спорам не могут быть приняты во внимание, так как не являются юридически значимыми. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не установлено, каких-либо уважительных причин для пропуска срока исковой давности истец не привел, кроме того, истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности. При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по всем требованиям независимо от их обоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Круглова Е.Е. к ОАО "СБ" о признании п. 2.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 29 ноября 2011 года. Председательствующий: Т.И. Корчевская