ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре Лебедевой И.В., с участием истца Чешковской М.П., ответчика Берсенева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596 по иску Чешковская М.П. к Багрецов В.В., Багрецов В.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Чешковская М.П. обратилась в суд с иском к Берсеневу В.В., Багрецову В.В. о возмещении материального вреда. В обоснование заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> около 23 час. 55 мин. Багрецов В.В., управляя автомобилем ГАЗ-3110 госномер №, принадлежащим Берсеневу В.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Nissan-AD госномер №, под управлением А., в результате чего истцу причинен вред в размере <данные изъяты> руб. Автобилиль истца ДД.ММ.ГГГГ был передан А. по договору аренды транспортного средства без экипажа с выплатой арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в день. С момента дорожно-транспортного происшествия (ДТП), арендная плата не выплачивается и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; а также понесённые истцом убытки, в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей; признать расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей - судебными издержками и взыскать их с ответчика. Чешковская М.П. в судебном заседании иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении. Багрецов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск рассмотрен по доказательствам, представленными истцом. Берсенев В.В. в суде иск не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3110 госномер № Багрецову В.В., выдав ему доверенность на прав распоряжения, владения автомашиной. В момент ДТП он автомобилем не управлял, машина находилась в распоряжении Багрецова В.В. Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Судом установлено, что владельцем автомобиля Nissan-AD госномер № Чешковская М.П. ДД.ММ.ГГГГ между Чешковской М.П. и А. заключён договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, истец, как арендодатель, передал А., как арендатору во временное распоряжение и пользование транспортное средство - автомобиль марки Nissan-AD госномер № за <данные изъяты> руб. в сутки. Автомобиль принят А. актом приема-предачи ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора установлен п. 4.1, согласно которого договор действует до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> около 23 час. 55 мин. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля: Багрецов В.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), допустил столкновение автомобилем Nissan-AD госномер №, в результате чего истцу причинен вред в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодейст вия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на об щих основаниях (ст. 1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве арен ды, по доверенности на право управления транспортным средством). Верховный Суд РФ от 28 апреля 1994 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья” разъяснил, что при возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности следует иметь в виду, в частности, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу. В данном случае дорожно-транспортное произошло по вине Багрецова В.В., в действиях кото рого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что яви лось непосредственной причиной ДТП. Стоимость причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, Чешковской М.П. подтверждается экспертным заключением об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу причинен вред в размере <данные изъяты> руб., актом осмотра автомобиля, объяснениями Чешковской М.П. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск о возмещении материального вреда Чешковской М.П. в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, так как в суде установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред автомобилю истца является Багрецов В.В., размер вреда, указанный истцом ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств того, что размер материального вреда, указанного Чешковской М.П. является иным Багрецовым В.В. не представлено, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения иска, необходимо вынести решение об удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб. В иске к Берсеневу В.В. необходимо отказать, так как надлежащим ответчиком по делу является Багрецов В.В. - причинитель вреда. Подлежит удовлетворению и требование Чешковской М.П. о взыскании с Багрецова В.В. убытков в виде упущенной выгоды. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. Чешковская М.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и А. заключён договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, истец, как арендодатель, передал А., как арендатору во временное распоряжение и пользование транспортное средство - автомобиль марки Nissan-AD госномер №, по которому истец должен был получать арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчёта <данные изъяты> рублей за один день (п. 3.1 договора аренды), однако, поскольку, транспортное средство повреждено, до настоящего времени не восстановлено, истец не имел возможности использовать данное транспортное средство, поэтому несет убытки. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, что требует ст. 401 ГК РФ. Разрешая вопрос о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, суд исходит из того, что такие убытки истцом подтверждены и признаны судом обоснованными в сумме <данные изъяты> руб. как неполученные доходы, которые Чешковская М.П. получила бы при обычных условиях гражданского оборота. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход Усть-Кутского муниципального образования с суммы <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. 08 коп., с суммы <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Чешковская М.П. удовлетворить. Взыскать с Багрецов В.В. в пользу Чешковская М.П. в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб.; неполученные доходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход Усть-Кутского муниципального образования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.Р.Морозова.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).