Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Крючковой С.А., с участием представителя истца Паутовой Л.Д. Ильиных С.В., представителя ответчика ОАО "СБ РФ" Томшиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2011 по иску Паутовой Л.Д. к ОАО "СБ РФ" о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Паутова Л.Д. обратилась с иском к ОАО "СБ РФ" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ОАО "СБ РФ" в г. Усть-Куте по <адрес> были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежавшие на праве собственности Паутовой Л.Д., со счета №, открытого в г. Усть-Куте по <адрес> были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежавшие на праве собственности Паутовой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ОАО "СБ РФ" в г. Усть-Куте по <адрес>, были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежавшие на праве собственности Паутовой Л.Д. При открытии счетов в ОАО "СБ РФ" истице договоры на открытие счетов не выдавались, истицей было заполнено заявление по форме, предложенной ОАО "СБ РФ" которые ответчик оставил у себя, поэтому представить в суд их невозможно. На снятие вышеуказанных денежных средств истец распоряжений не давала, лично со счетов не снимала, поручений на снятие денежных средств не давала. По указанному факту правоохранительными органами было проведено расследование. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом признан виновным и привлечен к уголовной ответственности Д.М.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч2 ст. 325, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч.2 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Истец считает, что совершению преступления способствовало недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям (обязательность проверки достоверности предоставленных удостоверительных документов) работников филиала ОАО "СБ РФ"), работников филиала ОАО "СБ РФ" которые списали денежные средства без оснований (без распоряжения клиента), находящиеся на указанных счетах. Такое отношение Сбербанка России не имеет состава для уголовного преследования, но порождает гражданскую ответственность Сбербанка России перед вкладчиком (истицей). Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Распоряжения о списании денежных средств Паутова Л.Д. не давала, доверенностей на списание с ее счета денежных средств не выдавала, решения суда, вступившего в законную силу, о списании со счета Паутовой Л.Д. денежных средств не имеется. Из чего следует, что оснований для списания денежных средств со счета Паутовой Л.Д. не имелось. Следовательно, действия банка по списанию со счета незаконны и противоправны. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Истец считает, что неправомерными действиями сотрудников филиалов ОАО "СБ РФ" нарушено право собственности Паутовой Л.Д., в результате которого она лишилась владения, пользования и распоряжения принадлежавшими ей на праве собственности денежными средствами в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истец Паутова Л.Д, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ильиных С.В. Представитель истца Паутовой Л.Д. Ильиных С.В. по доверенности иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО "СБ РФ" Томшина О.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Любая форма вины не усматривается в действиях сотрудников Сбербанка, отсутствует причинная связь. Противоправность действий или бездействий сотрудников банка не установлена ни в ходе предварительного расследования, и приговором суда. Вред наступил в результате хищения, виновные лица в котором установлены, и их действия находятся в причинной связи с наступившим результатом. И данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Вина доказана, виновные лица установлены приговором суда, и в данном случае банк не должен нести ответственности перед истцом. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Паутова Л.Д. признана потерпевшей, поэтому суд счел необходимым передать иск потерпевшей о взыскании с Д. причиненного ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Денежные средства были списаны со счета в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами банка после предъявления паспорта и сберегательной книжки. Контролер банка обязан убедиться в личности гражданина, сопоставив фотографию в паспорте с личностью клиента, убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить срок действия паспорта (выдержка из регламента 13 р п. 4.8.1). При этом нет обязанности проверки подлинности предоставляемого документа, да и у контролера нет специального образования для того, чтобы определить подлинность документа, удостоверяющего личность. У контролера не было оснований для направления клиента к нотариусу для удостоверения тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии или оснований требовать иным образом удостоверить личность гражданина, поскольку контролеру был предъявлен документ, удостоверяющий личность - паспорт. Сотрудники банка руководствовались инструкциями и выполнили свою непосредственную работу. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выдаваемых неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. В случае утери паспорта (его пропажи), во избежание мошеннических действий, необходимо было обратиться с заявлением в правоохранительные органы и уведомить банк. Однако Паутова Л.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должным образом не хранила паспорт и не обнаружила его пропажи. Вины в этом ОАО "СБ РФ" не имеется. Действия контролеров при выдаче денег соответствуют инструкции, личность вкладчика не вызывала сомнений. Также не известно, получила ли Паутова Л.Д. возмещение материального ущерба от виновных лиц- Д. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Паутовой Л.Д. и ответчиком заключен договор банковского вклада, вид вклада - «Пенсионный плюс», номер счета №, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, вид вклада- «Универсальный», номер счета - №, что подтверждается сберегательными книжками Паутовой Л.Д. <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. В соответствии со ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку. Как следует из приговора Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, Д.М.А.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч2 ст. 325, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч.2 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.М.А. и Д.Л.А. вступили в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Паутовой, распределив между собой роли. Д.М.А.. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в г. Усть-Кут для получения денежных средств, принадлежащих Паутовой Л.Д., тайно похитил паспорт гражданина РФ, принадлежащий Паутовой Л.Д., сберегательные книжки Сбербанка РФ серии <данные изъяты> на имя Паутовой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.А.. в квартире <адрес> в г. Усть-Кут, из корыстных побуждений, желая получить денежные средства со сберегательных книжек Сбербанка РФ на имя Паутовой Л.Д., осознавая, что без паспорта гражданина РФ на имя Паутовой Л.Д. снятие денежных средств невозможно, незаконно вырезал лезвием из паспорта Паутовой Л.Д. ее фотографию и с целью облегчить хищение денежных средств, принадлежащих Паутовой Л.Д., путем обмана сотрудников Сбербанка РФ, вклеил в паспорт на имя Паутовой Л.Д. фотографию Д.Л.А., подделав официальный документ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Д.М.А.., находясь у филиала ОАО "СБ РФ" по ул. <адрес> в г. Усть-Кут, передал паспорт и сберегательные книжки на имя Паутовой Л.Д. Д.Л.А.., после чего Д.Л.А.. в здании филиала ОАО "СБ РФ" по ул. <адрес> в г. Усть-Кут, действуя совместно и согласованно с Д.М.А.., согласно ранее разработанному плану, предъявила сотруднику филиала ОАО "СБ РФ" сберегательные книжки и паспорт на имя Паутовой Л.Д., содержащий заведомо подложные сведения о внешности Паутовой, для получения денег в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Паутовой Л.Д., путем обмана получила от сотрудника филиала ОАО "СБ РФ" деньги в сумме <данные изъяты>, похитив у Паутовой Л.Д. деньги в сумме <данные изъяты>. После чего Д.М.А. и Д.Л.А.. с места преступления скрылись, обратили похищенное в свое пользование и распорядились им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.А.. в квартире <адрес> в г. Усть-Кут, желая получить денежные средства со сберегательных книжек Сбербанка РФ Паутовой Л.Д., осознавая, что без паспорта гражданина РФ на имя Паутовой снятие денежных средств невозможно, незаконно вырезал лезвием из паспорта на имя Паутовой Л.Д. ее фотографию и с целью облегчения хищения денежных средств, принадлежащих Паутовой Л.Д., путем обмана сотрудников Сбербанка РФ, вклеил в паспорт на имя Паутовой фотографию Т.., тем самым подделал официальный документ. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.А.. передал Т. для снятия денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Паутовой, сберегательную книжку Сбербанка РФ и паспорт на имя Паутовой с вклеенной фотографией Т. После чего Т.. в здании филиала ОАО "СБ РФ" по ул. <адрес> предъявив сотруднику филиала ОАО "СБ РФ" сберегательную книжку и паспорт на имя Паутовой Л.Д., содержащий заведомо подложные сведения о внешности Паутовой, сняла со счета Паутовой Л.Д. деньги в сумме <данные изъяты>, которые передала Д.М.А.., вернув ему сберегательную книжку, паспорт на имя Паутовой Л.Д. Данные денежные средства Д.М.А. обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, истцу действительно причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, поскольку она лишилась денежных средств, переданных ею Сбербанку России по договорам банковского вклада. Иск заявлен истцом Паутовой Л.Д. к ОАО "СБ РФ" о возмещении убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, обязательными условиями для гражданско-правовой ответственности ответчика являются в совокупности факт причинения вреда истцу, противоправность действий(бездействия) ответчика, наличие причнно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, виновность ответчика в причинении вреда истцу. Оснований для возложения ответственности независимо от вины причинителя вреда не имеется. Суду не представлено истцом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ответчик- ОАО "СБ РФ" является причинителем убытков Паутовой Л.Д. в размере <данные изъяты> или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Напротив, из исследованных судом доказательств следует, что причинившими истцу материальный ущерб являются иные лица, к которым иск Паутовой Л.Д. не предъявлен, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом и его представителем не заявлено. Доводы представителя истца Паутовой Л.Д. о незаконности действий сотрудников ОАО "СБ РФ"», выдавших денежные средства, принадлежавшие Паутовой Л.Д., ничем не подтверждены. В соответствии с п.4.8 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 16 октября 2000 г. № 1-2-р, утв. Комитетом Сбербанка России протоколом № 126 пар. 11 а от 16.10.2000 г., при предъявлении документа, удостоверяющего личность, контролер убеждается в личности лица, совершающего операцию по вкладу, по сведениям, записанным в карточке лицевого счета, сопоставляет фотографию, имеющуюся в этом документе, с личностью получателя денег, предварительно убедившись в том, что фотокарточка в документе прикреплена в установленном порядке. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудникам филиалов ответчика были предъявлены сберегательные книжки Паутовой Л.Д. и подделанный паспорт на имя Паутовой Л.Д. с вклеенными фотографиями, принадлежавшими лицам, предъявившим данные документы, и эти действия были произведены осужденными по данному приговору с целью ввести в заблуждение сотрудников Сбербанка РФ для получения денежных средств, принадлежавших Паутовой Л.Д. Сотрудники Сбербанка РФ, будучи введенными в заблуждение относительно принадлежности паспорта и сберегательных книжек, выдали денежные средства, принадлежавшие Паутовой Л.Д., осужденным лицам. Однако доказательств того, что сотрудники ответчика при этом действовали с нарушением Инструкции от 16 октября 2000 года, не имеется. Кроме того, следует согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сотрудники банка не обладают специальными знаниями, позволяющими установить факт подделки паспорта и на этом основании отказать в производстве операции по вкладу. Как видно из материалов уголовного дела № по обвинению Д.Л.А.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по делу была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза паспортов Паутовой Л.Д., Т.., Д.Л.А.., по результатам которой с использованием технических средств, специальной литературы, применения определенных методик экспертного исследования и было установлено, что в паспорте Паутовой Л.Д. вносились изменения путем удаления фотокарточки и что фотокарточка в паспорте Паутовой Л.Д. была вырезана из паспорта Т. Доказательств того, что вред Паутовой Л.Д. причинен работниками ответчика, что огни действовали при совершении операций с банковскими вкладами с нарушением законодательства, повлекшим вред потерпевшему, что явилось бы основанием для возложения ответственности в силу ст. 1068 ГК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Паутовой Л.Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО "СБ РФ" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 13 декабря 2011 года. Председательствующий: Т.И. Корчевская