Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семеновой И.А., с участием истца Прокопец М.Н., представителя истца- Аминовой Г.В., адвоката коллегии адвокатов Иркутской области «Ленгарант», ответчика Прокопец А.Е., представителя ответчика- Раздобариной М.В., представителя третьего лица- Бобырева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 52/2012 по иску Прокопец М.Н. к Прокопец А.Е. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно ст. 135 ГК РФ предопределяет переход истице права и на земельный участок, на котором этот дом расположен. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Следовательно, лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вправе требовать приобретения их в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам( постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №12350/09 по делу № А-41-К2-579/06). Исходя из указанных норм права и сложившейся судебной практики, приватизация земельного участка, занятого жилым домом, возможна только за собственником такого дома, поскольку именно он в силу положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приватизацию такого земельного участка. Приобретение ответчиком права собственности на спорный участок в порядке ст. 25.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» противоречит ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, существенно нарушая при этом права истицы, поскольку в результате регистрации права за ответчиком фактически лишена своего исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом истицы. При таких обстоятельствах акт государственной регистрации права собственности ( свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №) на спорный участок за ответчиком является недействительным, поскольку противоречит ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, В соответствии со ст. ст. 8, 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, в том числе, земельные участки, возникает с момента его государственной регистрации. В силу недействительности акта государственной регистрации права собственности на участок такое право у ответчика отсутствует. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчик Прокопец А.Е., его представитель Раздобарина М.В. исковые требования Прокопец М.Н. не признали, просили в удовлетворении заявленных требований Прокопец М.Н. отказать. В обоснование своих возражений ответчик Прокопец А.Е. указал, что в соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 9.1. ст. 3 указанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается. В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на садовый, огородный, дачный земельный участок, участок для ведения личного подсобного хозяйства является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Обязательным приложением к представляемому документу является кадастровый план соответствующего земельного участка. Из государственного акта на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Прокопец А.Е. исполнительным комитетом Усть-Кутского районного (городского) Совета народных депутатов закреплено в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> га земли в границах согласно плану землепользования для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. Данный государственный акт выдан на основании решения исполкома Усть-Кутского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № данному земельному участку присвоен кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Усть-Кутского районного (городского) Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за Прокопец А.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок в землях населенных пунктов общей площадью <данные изъяты>., почтовый адрес г. Усть-Кут, <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Существующих обременений не зарегистрировано. Доводы истицы Прокопец М.Н. о наличии у нее в силу ч. 1 ст. 35, ст. 36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию земельного участка, вследствие чего, по мнению истца, должна быть признана недействительной регистрация такого права за ответчиком, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Судом установлено, что согласно заочному решению Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Прокопец М.Н. и Прокопец А.Е., согласно которому Прокопец М.Н. передан в собственность незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Усть-Кут, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Прокопец М.Н. зарегистрировала право собственности на жилой дом - объект незавершенного строительства-<данные изъяты> степень готовности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Стороны не оспаривают, что данный жилой дом находится на спорном земельном участке. Однако положения ч.1 ст. 35 ЗК РФ применяются при переходе права собственности на здания, сооружения, строение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу, которое в указанном случае приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Судом же установлено, что после вступления в законную силу заочного решения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица Прокопец М.Н. зарегистрировала первичное право собственности на жилой дом - объект незавершенного строительства-<данные изъяты> степень готовности, расположенный по адресу: г. Усть-Кут, ул. <адрес>. Кроме того, указанные нормы ЗК РФ не определяют переход права собственности на занимаемый зданием земельный участок, а регулируют вопрос использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Положения ст. 36 ЗК РФ регулируют приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Судом же установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г. Усть-Куте, <адрес> в муниципальной или государственной собственности не находился, с ДД.ММ.ГГГГ находится в личной собственности Прокопец А.Е. Доводы истца и ее представителя о незаконности государственной регистрации права собственности Прокопец А.Е. на спорный земельный участок в связи с предоставлением им копий необходимых документов вместо подлинников ничем не подтверждены. Кроме того, нет сомнения в наличии решения от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного комитета Усть-Кутского городского совета народных депутатов, об отсутствии данного решения истцом не заявлено. А копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия государственного акта ДД.ММ.ГГГГ заверены надлежащим образом заведующим архивным отделом администрации УКМО. Довод истца и ее представителя о наличии у Управления Росреестра России по Иркутской области обязанности перед регистрацией права собственности на земельный участок за Прокопец А.Е. проверить наличие или отсутствие на этом участке объектов недвижимости несостоятелен, поскольку законом такие требования не предусмотрены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности Прокопец А.Е. на земельный участок. При разрешении требования истицы Прокопец М.Н. о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутское муниципальное образование в лице председателя Комитета по управлению имуществом и промышленностью и Прокопец М.Н. на основании решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № заключили договор купли-продажи земельного участка № в соответствии с которым Прокопец М.Н. приобрела земельный участок кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>, почтовый адрес: г. Усть-Кут, <адрес> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный договор купли- продажи признан недействительным. Таким образом, у истицы отсутствует право собственности на спорный земельный участок, и разрешение требования о признании у Прокопца А.Е. отсутствующим права собственности на земельный участок по существу не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав Прокопец М.Н. на земельный участок. Право ответчика Прокопец А.Е. на спорный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, оснований признать отсутствующим у него такого права судом не установлено. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Прокопец М.Н. к Прокопец А.Е. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, <адрес> признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, <адрес>, отказать. С решением в окончательной форме лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с 18 января 2012 года. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца, начиная с 19 января 2012 года. Председательствующий: Т.И. Корчевская У С Т А Н О В И Л:
Прокопец М.Н. обратилась с исковым заявлением к Прокопец А.Е. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Прокопец М.Н. права собственности на не завершенный строительством жилой дом по <адрес> в г. Усть-Кут зарегистрировано право собственности Прокопец М.Н. на данный дом и выдано свидетельство №.
Воспользовавшись правом на приватизацию земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее- ЗК РФ), истица обратилась в КУМИ, в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ предоставил в собственность Прокопец М.Н. земельный участок, на котором расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи данного земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ КУМИ передал истице передал истице по передаточному акту участок.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за регистрацией права собственности на земельный участок в Усть-Кутский отдел Росреестра России по Иркутской области, однако документы на регистрацию не были приняты на том основании, что на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До регистрации за ответчиком права собственности указанный участок, на котором расположен дом, принадлежал Прокопцу А.Е. на праве постоянного бессрочного пользования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 25.2. ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество.
В данном случае право истца не может быть защищено путем признания права собственности на спорный участок за истицей, поскольку такое право может быть приобретено только путем приватизации земельного участка, которая в свою очередь невозможна в силу того, что право собственности на такой участок незаконно зарегистрировано за ответчиком.
Таким образом, надлежащими способами защиты нарушенного права истицы в данном случае являются признание недействительной государственной регистрации права и признание зарегистрированного права отсутствующим.
В отзывах на возражения ответчика и третьего лица- Управления Росреестра России по Иркутской области истица Прокопец М.Н. также указала, что в соответствии с государственным актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предоставлен спорный земельный участок в бессрочное пользование, а не на праве собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.
Согласно п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
При таких обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 20 ЗК РФ до переоформления права постоянного бессрочного пользования на право собственности на земельный участок сохраняется право постоянного бессрочного пользования.
На момент, когда ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право собственности, за истицей уже было зарегистрировано право собственности на дом, расположенный на спорном участке.
В силу ст. 36, п. 4 ст. 35 ЗК РФ лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вправе требовать приобретения их в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам. Таким образом, исключительным правом на приватизацию земельного участка обладала только Прокопец М.Н. как собственник дома, расположенного на таком земельном участке.
Исходя из этого, приватизация земельного участка в пользу ответчика является незаконной, а его зарегистрированное право является отсутствующим, поскольку нарушает положения ст. 36 ЗК РФ.
В судебном заседании истица Прокопец М.Н., ее представитель адвокат Аминова Г.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных отзывах на возражения ответчика и третьего лица. Кроме того, Прокопец М.Н. в обоснование требований указала, что регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена на основании копий документов, а не подлинников, что недопустимо.
Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации.
П. 4 ст. 35 ЗК РФ закреплено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Таким образом, ГК РФ, ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу в случае их отчуждения, что не соответствует обстоятельствам данного дела, так как дом принадлежит истице, а земельный участок- ответчику.
Кроме того, Прокопец М.Н. обратилась в регистрационную службу за государственной регистрацией первичного права собственности на дом, а не за регистрацией перехода права собственности.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
П. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В связи с чем право ответчика на спорный земельный участок возникло на основании решения исполнительного комитета Усть-Кутского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, следовательно, является ранее возникшим правом и являлось юридически действительным и до его государственной регистрации. А именно, земельный участок находится в собственности ответчика с момента его предоставления - с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени выбыл из собственности муниципального образования, поскольку согласно ст. 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается вещным правом, наряду с правом собственности и такие права по существу имеют одинаковое содержание.
Ответчик также обратился за государственной регистрацией первичного права собственности на земельный участок, возникшего в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного органа, в связи с чем регистрационная служба не вправе была отказать в государственной регистрации права собственности на спорный участок.
Необоснованной является ссылка истца на нормы ст. 36 ЗК РФ, а также доводы, что истец обладала исключительным правом на приватизацию спорного участка, что передача в собственность этого земельного участка ответчику была осуществлена в нарушение гражданского и земельного законодательства, нарушила ее права.
Прокопец М.Н. не обладала правом на приватизацию данного земельного участка. Приватизация означает переход объектов гражданских прав из публичной собственности в частную. Право собственности у ответчика возникло в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент государственной регистрации уже находился в частной собственности.
Таким образом, Прокопец М.Н. приобрела право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Требования истицы о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок также не обоснованны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Смородникова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала следующее.
Управление не является субъектом спорных правоотношений, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Прокопец М.Н. на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Прокопец А.Е. на земельный участок с местоположением установленного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира : г. Усть-Кут, <адрес>, площадь <данные изъяты> кад. №, на основании решения исполнительного комитета Усть-Кутского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №
Необоснованным является требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности Прокопец А.Е. на вышеуказанный земельный участок. П. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Право Прокопец А.Е. на земельный участок возникло на основании решения исполнительного комитета Усть-Кутского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Прокопец А.Е. был выдан государственный акт на право пользования землей. Следовательно, право ответчика на данный объект недвижимости является ранее возникшим правом, то есть признается юридически действительным и без его государственной регистрации.
В связи с этим, государственная регистрация права собственности Прокопец А.Е. на данный объект недвижимости носит лишь правоподтверждающий характер, и Управление не вправе было отказать ему в государственной регистрации.
Кроме того, действующим законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу в случае их отчуждения. Однако, в соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу,, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Прокопец М.Н. приобрела право пользования земельным участком, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Необоснованной является ссылка истца на нормы ст. 36 ЗК РФ, а также доводы, что истец обладала исключительным правом на приватизацию спорного участка, что передача в собственность этого земельного участка ответчику была осуществлена в нарушение гражданского и земельного законодательства, нарушила ее права.
Прокопец М.Н. не обладала правом на приватизацию данного земельного участка. Приватизация означает переход объектов гражданских прав из публичной собственности в частную. Право собственности у ответчика возникло в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент государственной регистрации уже находился в частной собственности.
Необоснованным является довод истицы о том, что акт государственной регистрации права собственности на земельный участок противоречит ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, поскольку решение о предоставлении земельного участка Прокопец А.Е. было принято в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ЗК РФ.
Аналогичные доводы Прокопец М.Н. уже являлись и были рассмотрены Усть-Кутским городским судом( гражданское дело № 2-452/11). Решением суда от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2011 года, в удовлетворении требований Прокопец М.Н. было отказано.
Суды указали, что регистрация права собственности Прокопец А.Е. на спорный земельный участок проведена по правилам, регламентированным законом. В частности, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок находится в собственности Прокопец А.Е. с момента его предоставления - с ДД.ММ.ГГГГ, с того же времени выбыл из собственности муниципального образования. Поэтому, передавая в собственность Прокопец М.Н. земельный участок, включающий участок, уже находящийся в собственности ответчика, администрация распорядилась не принадлежащим ей имуществом.
Согласно п. 3 ст. 3 Вводного закона, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение сроком не ограничивается.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на него, за исключением случаев, если федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Вводного закона).
Государственная регистрация права собственности осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» без принятия решения о предоставлении участка в собственность.
Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 г. № 12350/09 несостоятельна, так как в данной ситуации право собственности на земельный участок и находящиеся на нем здания уже было зарегистрировано в ЕГРП за третьим лицом.
Не соответствует действительности довод истца о том, что ей было отказано в принятии документов для регистрации права на земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Прокопец М.Н. и С. действующая от имени УКМО, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с местоположением установленного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира : г. Усть-Кут, <адрес>, кад. №. данное заявление с документами было принято. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок была прекращена на основании заявлений о прекращении государственной регистрации и возврате документов Прокопец М.Н. и Ситниковой Л.И.
Требование Прокопец М.Н. о признании недействительной государственной регистрации не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Не может быть признано отсутствующим право собственности Прокопец А.Е.
Перечисление в указанном пункте некоторых оснований, при наличии которых право собственности может быть признано отсутствующим, свидетельствует о возможности применения такого способа защиты только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца.
Судами при рассмотрении ранее заявленного иска Прокопец М.Н. была подтверждена законность регистрации права собственности Прокопец А.Е. на спорный земельный участок.
Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок был передан в собственность Прокопец М.Н.. таким образом, указанный договор не влечет никаких юридических последствий и, следовательно, права Прокопец М.Н. на спорный земельный участок нарушены быть не могут ввиду их отсутствия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации УКМО Смирнова И.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования Бобырев Д.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования Прокопец М.Н.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, объяснение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение сроком не ограничивается.
П. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности Прокопец А.Е. на спорный земельный участок не имеется, поскольку государственная регистрация права собственности на земельный участок ответчика произведена с соблюдением всех требований законодательства. Исходя из того обстоятельства, что государственный акт на право постоянного, бессрочного пользования земельным участком был выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Усть-Кутского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до вступления в действие Земельного кодекса РФ, то право ответчика на данный объект недвижимости является ранее возникшим правом, с ДД.ММ.ГГГГ, и признается юридически действительным и без его государственной регистрации. Причем спорный земельный участок выбыл в указанный момент из муниципальной собственности.
В связи с этим, государственная регистрация права собственности Прокопец А.Е. на данный объект недвижимости носила лишь правоподтверждающий характер, и Управление Росреестра России по Иркутской области не вправе было отказать ему в государственной регистрации права собственности на земельный участок.