Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семеновой И.А., с участием истца Рубцовой О.Д., представителя ответчика Томшиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2012 по иску Рубцовой О.Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 6 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Рубцова О.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 6 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> В обоснование иска указала, что является заемщиком ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Кутского ОСБ 2425 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором истец как заемщик, должна была уплатить единовременный платеж за предоставление кредита (п. 6 Кредитного договора), что и сделала ДД.ММ.ГГГГ, но данное условие нарушает ее права как потребителя. Считает, что пункт 6, содержащий условие о возложении на истца как потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита был включен банком в кредитный договор незаконно. В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются незаконными. Потребителю нельзя навязывать услугу, в которой он не нуждается. Для оказания юридической помощи истица обратилась к услугам юриста, в связи с чем понесла издержки в размере <данные изъяты>. Истец Рубцова О.Д. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила также, что заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года как индивидуальный предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности ( погашения кредитов, взятых на закупку товаров). ДД.ММ.ГГГГ она утратила статус индивидуального предпринимателя, ей выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Томшина О.Е. по доверенности иск не признала и указала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с индивидуальным предпринимателем Рубцовой О.Д., в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка заявителя на признание рассматриваемого условия кредитного договора недействительным в силу его несоответствия положениям Закона о защите прав потребителей необоснованна, поскольку кредит предоставлен предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности ( на пополнение внеоборотных средств), в связи с чем отношения не регулируются данным Законом. К потребителям относят исключительно граждан- физических лиц, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Требования о взыскании судебных расходов чрезмерны, не соответствуют понятию разумности, учитывая выполненный объем работ представителя, а именно подготовку однотипного искового заявления, типовая форма которого находится в общедоступных сетях Интернет. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Разрешая вопрос о подведомственности данного спора, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцова О.Д. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии №, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах спор стал подведомственным суду общей юрисдикции- между гражданином и организацией. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком (кредитором) в лице Усть-Кутского ОСБ 2425 и индивидуальным предпринимателем Рубцовой О.Д. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1 кредитного договора). В соответствии с пунктом 2 кредитного договора выдача кредита производится после внесения платы за предоставление кредита, указанной в п. 6 Договора. Согласно абзацу 2 пункта 6 кредитного договора по договору устанавливается комиссионный платеж за предоставление кредита заемщику - плату в размере <данные изъяты>. Плата уплачивается единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с п. 5 договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение условий кредитного договора была произведена плата за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, что не оспаривает ответчик. Одной из сторон кредитного договора является индивидуальный предприниматель Рубцова О.Д. Целью кредитования по данному кредитному договору является получение от банка денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, что подтвердил истец. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Поскольку целью получения банковской услуги в виде предоставления кредита является предпринимательская деятельность истца, то к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы, и ссылка истца на нарушение банком ее прав как потребителя банковской услуги - физического лица несостоятельна. Вместе с тем, разрешая спор, суд учитывает следующее. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по кредитному обязательству заемщики по кредитным договорам могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Однако, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование денежными средствами только в том случае, если комиссия установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту. Как видно из п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установлена за предоставление кредита, то есть за стандартное действие, без совершения которого банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, а не за самостоятельную банковскую услугу. А ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления банком комиссионного вознаграждения, помимо процентных ставок по кредитам, именно за совершение операций. По условиям кредитного договора ( п. 2) выдача кредита производится после уплаты банку заемщиком платы за предоставление кредита единовременно. В данном случае комиссионный платеж установлен ответчиком за совершение предоставления кредита, то есть такого действия, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому данное действие в смысле ст. 779 ГК РФ не является услугой. Предоставление кредита носит характер стандартного действия, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем установление комиссионного платежа за предоставление кредита является незаконным, противоречит положениям ст. ст.441, 779 ГК РФ. А потому в силу ст. 168 ГК РФ условие п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита комиссионный платеж за предоставление кредита в размере <данные изъяты> является недействительным, исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным подлежат удовлетворению. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ сумма комиссионного платежа в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу как полученная ответчиком по ничтожному условию сделки. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взыскать госпошлину с суммы <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, Рубцова О.Д. поручила ООО «Юридический кабинет» обеспечить юридическую помощь по подготовке текста искового заявления и других необходимых заявлений от имени Рубцовой О.Д. к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы, обязуясь уплатить за данную услугу <данные изъяты>. Данная сумма уплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру. С учетом объема совершенных действий ООО «Юридический кабинет» по оказанию юридических услуг, объема искового заявления, суд полагает, что доводы представителя ответчика о чрезмерности требования о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> обоснованны. Как видно из материалов дела, ООО «Юридический кабинет» подготовил текст искового заявления на одном листе. Доказательств того, что в объем оплаченных истцом услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ входит и подготовка других заявлений от имени Рубцовой О.Д., о чем указано в данном договоре, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Рубцовой О.Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 6 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично. Признать абзац 2 пункта 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении комиссионного платежа за предоставление кредита в размере <данные изъяты> недействительным. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Рубцовой О.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Рубцовой О.Д. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 20 января 2012 года. Председательствующий: Т.И. Корчевская
А потому с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов суд полагает удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, на сумму <данные изъяты>, а в остальной части отказать.