З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 26 января 2012 года                                      г. Усть-Кут

                Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семеновой И.А., с участием истца Стерликова В.Я., представителя истца Мещеряковой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2012 по иску Стерликова В.Я. к банку "СКТ" (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,

                              У С Т А Н О В И Л:

Стерликов В.Я. обратился в суд с иском к банку "СКТ" (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является заемщиком банка "СКТ" (ОАО) на основании кредитного договора №. Ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты> Согласно приложению к кредитному договору, в котором указан график осуществления заемщиком платежей по возврату кредита, общая сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них проценты -<данные изъяты>, кредит- <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета- <данные изъяты>. Всю задолженность истец выплатил согласно графику погашения платежей. В соответствии с содержанием главы 46 ГК РФ ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 указанного выше Кодекса, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, следовательно, взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует Закону. В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются незаконными. Потребителю нельзя навязывать услугу, в которой он не нуждается. Условие о комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику претензию, в которой требовал возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, которая не исполнена ответчиком.

Истец Стерликов В.Я., его представитель Мещерякова И.Ш. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, возражали против удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом прока исковой давности. Представитель истца Мещерякова И.Ш. пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения истцом обязательств по кредитному договору по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика банку "СКТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Жуков А.М, действующий на основании доверенности, иск не признал и указал, что кредитный договор № является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит признаки договора банковского счета и кредитного договора, который устанавливает порядок открытия банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, а также порядок и условия предоставления банком кредита на приобретение автомобиля. Со ссылками на п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ответчик указал, что комиссионное вознаграждение может взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам- в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций по кредиту.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», включение условия о комиссии за ведение и обслуживание ссудного и текущего счета соответствует законодательству.

Банк полностью выполнил требования ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной банком услуги ( предоставление кредита).

          Перечень банковских операций, за которые возможно взимание комиссии, законом не органичен.

         Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

         Истец пожелав заключить кредитный договор,, выразил на то свое желание, волю. Без этого заключение договора было бы невозможным. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора и выбрать иное кредитное учреждение с иными условиями кредитования, что им не было сделано.

        Банк, со своей стороны, полностью выполнил все условия кредитного договора.

        Кредитный договор полностью соответствует законодательству, в связи с чем банк не несет обязанности по возврату истцу уплаченной комиссии.

        В конце ДД.ММ.ГГГГ истцом был досрочно погашен кредит, и с ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца перед банком по кредитному договору прекратились, между сторонами нет никаких отношений, следовательно, не могут быть признаны недействительными условия кредитного договора, который прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств истцом.

       По аналогии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны после прекращения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до прекращения договора.

      Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности в три года. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае п. 1. ст. 200 ГК РФ. С иском в суд истец обратился в январе 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, а потому ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности отказа в удовлетворении иска.

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком (кредитором) и Стерликовым В.Я. (заемщиком) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на оплату покупаемого у поставщика автомобиля марки <данные изъяты> страховых премий и комиссий банка.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту, на котором отражается задолженность заемщика в сумме основного долга по кредиту. Заемщик просит банк перечислить денежные средства в размере суммы кредита со ссудного счета на текущий счет заемщика в валюте кредита №, открытый в банке. сумма кредита включает подлежащие уплате заемщиком суммы страховых премий в пользу страховщика и уплачиваемых в дату предоставления кредита комиссий банка. За ведение текущих счетов заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,80 процентов от суммы кредита.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, срок полного возврата кредита и уплаты процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущего счетов- до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссий за ведение ссудного и текущего счетов, включающие в себя также ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов в соответствии с графиком в приложении № 1.

Платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссий за ведение ссудного и текущего счетов осуществляются заемщиком путем ежемесячного зачисления на открытый в банке текущий счет заемщика в размере и сроки, указанные в графике.

Все платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссий за ведение ссудного и текущего счетов, поступающие от заемщика, зачисляются банком на ссудный счет и в доход банка соответственно.

Как видно из приложения 1 к кредитному договору, Стерликов В.Я. обязан выплачивать ежемесячно комиссию банка за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Из квитанций и платежных поручений, а также графика погашения платежей ( приложение 1) следует, что истец во исполнение условий кредитного договора выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета путем внесения ежемесячно по <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( досрочно).

Оценивая положения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного и текущих счетов противоречит требованиям закона. Причем анализируя положения кредитного договора в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что комиссия взималась фактически за ведение ссудного счета, на что указывают положения п. 3.2 и ст. 4 кредитного договора.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а также по открытию текущего счета, предназначенного для зачисления поступающих денежных средств заемщика во исполнение условий кредитного договора и дальнейшего зачисления этих средств на ссудный счет, то есть для погашения кредита заемщиком, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного и текущего счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

При этом, в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного и текущих счетов, с которого производится зачисление платежей клиента на ссудный счет, взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за ведение ссудного и текущих счетов, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.3 кредитного договора № 0027-2246-027-06866 от 05 ноября 2006 года., заключенного между банком и Стерликовым В.Я., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить ежемесячно комиссию за ведение ссудного и текущих счетов в размере 0,80 процентов от суммы кредита, не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании уплаченной им комиссии подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец предъявил соответствующий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, условие кредитного договора исполнялось ежемесячно, по частям.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102 1103 ГК РФ, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного и текущего счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

       Доводы ответчика о неприменении положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ основаны на неправильном толковании законодательства и не могут быть приняты во внимание.

       В связи с изложенным, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного и текущего счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

      Из квитанций и приложения к 1 к кредитному договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с банка.

     Требование же о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Доводы истца и его представителя о начале течения срока исковой давности с момента исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.

     Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Доводы ответчика о невозможности признания недействительными условий договора, который прекратил свое действие в связи с исполнением должником обязательств, и о необходимости применения по аналогии закона положений п. 4 ст. 453 ГК РФ судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стерликова В.Я. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>., а в части иска на сумму <данные изъяты>. следует истцу отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В добровольном порядке ответчик не возвратил уплаченную истцом комиссию за ведение ссудного и счета в размере <данные изъяты>, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взыскать госпошлину с суммы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                   Р Е Ш И Л:

             Исковое заявление Стерликова В.Я. к банку "СКТ" (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить частично.

           Взыскать с банку "СКТ" (ОАО)) в пользу Стерликова В.Я.     комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

            В остальной части иска на сумму <данные изъяты> Стерликову В.Я. отказать.

           Взыскать с банку "СКТ" (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Взыскать с банку "СКТ" (ОАО) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                               Т.И. Корчевская