Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 года город Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Быковой М.В., при секретаре Плюсниной А.А., с участием прокурора Чугуновой С.В., истицы Арсенашвили Л.М., представителя истицы Аминовой Г.В., ответчика Климина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-72/12 по исковому заявлению Арсенашвили Л.М. к Климину С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Арсенашвили Л.М. обратилась с исковым заявлением к Климину С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> ответчик Климин С.И. на почве личных неприязненных отношений избил истицу, наносил удары кулаками по телу и голове, разбив голову ударом о стену комнаты и своими умышленными действиями, направленными на причинение вреда здоровью, причинил телесные повреждения, относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и обусловившие необходимость длительного лечения. Ответчик Климин С.И был осужден приговором Усть-Кутского городского суда от 22 июля 2011 года за совершение в отношении истицы преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с назначением испытательного срока, его вина в причинении истице телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вследствие полученных телесных повреждений в области головы, истица длительное время проходила лечение в различных лечебных учреждениях г. Усть-Кута и г. Иркутска, вынуждена была выезжать в г. Иркутск, где была прооперирована в хирургическом отделении, затем после перенесенной операции проходила обследование, ей назначалось лечение, по назначению врачей приобретала необходимые для лечения лекарственные средства, таким образом, в связи с необходимостью лечения после полученной травмы, причиненной ответчиком Климиным С.И., ею затрачены денежные средства: оплачен проезд из г.Усть-Кута до г.Иркутска и обратно в размере <данные изъяты> руб.; оплачено проживание в г.Иркутске в размере <данные изъяты> руб.; оплата диагностических услуг и лекарственных средств на сумму <данные изъяты>.; оплата санаторно-курортного лечения в размере 50% стоимости путевки <данные изъяты> руб. Всего истицей затрачено денежных средств в связи с необходимость лечения после причинения Климиным С.И. тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Поскольку понесенные истицей расходы в связи с необходимостью лечения, обусловлены совершенным в отношении нее умышленным преступлением ответчиком Климиным С.И, что является материальным ущербом, причиненным его преступными действиями, он обязан возместить причиненный истице материальный ущерб в полном объеме, в соответствии с прилагаемыми к исковому заявлению документами, подтверждающими понесенные расходы в связи с лечением. Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Климина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что также следует взыскать с ответчика Климина С.М. в ее пользу, поскольку истица имеет право требовать возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя. Просит суд взыскать с ответчика Климина С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Арсенашвили Л.М., ее представитель адвокат Аминова Г.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Климин С.И. возражал против заявленных требований, суду указал, что является неработающим пенсионером, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60,67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования Арсенашвили Л.М. к Климину С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из содержания ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что ответчик Климин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, Климин С.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью истице Арсенашвили Л.М. Приговор Усть-Кутского городского суда от 22 июля 2011 года в отношении ответчика Климина С.И. вступил в законную силу 18 октября 2011 года. В результате полученных повреждений истица Арсенашвили Л.М. длительное время проходила лечение в различных лечебных учреждениях г. Усть-Кута и г. Иркутска, выезжала в г. Иркутск, где была прооперирована в хирургическом отделении, затем после перенесенной операции проходила обследование, ей назначалось лечение, по назначению врачей она приобретала необходимые для лечения лекарственные средства, что подтверждается медицинскими карточками Арсенашвили Л.М., направлениями для получения медицинских услуг, справками и заключениями медицинских учреждений г. Иркутска. В связи с получением медицинской помощи истицей Арсенашвили Л.М. в медицинский учреждениях г. Иркутска подлежат взысканию расходы на оплату проезда в г. Иркутск и обратно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается авиабилетом и железнодорожными билетами, а также направлениями медицинских учреждений: от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты стационарного больного №. Также подлежат взысканию расходы по оплате проживания в г. Иркутске с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № и кассовым чеком, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № и кассовым чеком. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Согласно справки невролога больницы от 25 января 2011 года истице Арсенашвили Л.М. рекомендовано санаторно-курортное лечение. В соответствии с приказом № п/п от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "А" истице Арсенашвили Л.М. выделена путевка на лечение и отдых в ЗАО "Санаторий К." г. Сочи с оплатой 50% стоимости путевки, <данные изъяты> рублей удержать из заработной платы Арсенашвили Л.М., <данные изъяты> рублей оплатить за счет прибыли предприятия. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "А" оплатило <данные изъяты> рублей за путевку для Арсенашвили Л.М. Как следует из отрывного талона к санаторно-курортной путевке № серии ГВ и обратного талона к путевке Арсенашвили Л.М. проходила лечение в указанном санатории с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного с ответчика Климина С.И. также подлежит взысканию стоимость оплаченного истицей санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования истицы Арсенашвили Л.М. о взыскании стоимости диагностических услуг и лекарственных средств в размере <данные изъяты>., судом установлено, что они подлежат частичному удовлетворению. Как установлено судом, согласно пояснениям истицы, в лечебно-консультационное отделение ФГУ МНТК "М" она обращалась по собственной инициативе, медицинского направления в указанное учреждение ей не выписывалось. Заявленные требования в части взыскания <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению оплата медицинских услуг ИДЦ в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суду не представлено направление в указанное медицинское учреждение, а также медицинская справка о полученных услугах. Остальные полученные медицинские услуги, а также приобретаемые истицей лекарственные средства на сумму <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, расходы истицы в указанной сумме подтверждаются медицинскими рекомендациями в амбулаторных картах, кассовыми и товарными чеками, медицинскими заключениями. Основываясь на положениях ст. 1083 ГК РФ, суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Климиным С.И., с учетом его имущественного положения, т.к. вред истице Арсенашвили Л.М. причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, что подтверждается приговором Усть-Кутского городского суда. Таким образом, с ответчика Климина С.И. в пользу истицы Арсенашвили Л.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> Рассматривая требования истицы Арсенашвили Л.М. о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судом установлено, что они подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема рассмотренного дела, объемом защищаемого права, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей завышенной, в связи с чем, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Климина С.И. необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета УКМО в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Арсенашвили Л.М. к Климину С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Климина С.И. в пользу Арсенашвили Л.М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Арсенашвили Л.М. к Климину С.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>.- отказать. Взыскать с Климина С.И. государственную пошлину в доход бюджета УКМО в размере <данные изъяты>. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 02 февраля 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 03 февраля 2012 года. Председательствующий Быкова М.В.