Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семеновой И.А., с участием представителя ответчика Томшиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2012 по иску Беляева В.Н. к ОАО "СБ РФ" о признании п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительным, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, Беляев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "СБ РФ" о признании п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительным, взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что является заемщиком ОАО "СБ РФ" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором истец как заемщик, должен был уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, (п. 3.1. Кредитного договора), что и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пункт 3.1. был включен банком в кредитный договор незаконно по следующим обстоятельствам: в соответствии с содержанием главы 46 ГК РФ ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 указанного выше Кодекса, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, следовательно, взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует Закону. В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются незаконными. Потребителю нельзя навязывать услугу, в которой он не нуждается. Истец Беляев В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО "СБ РФ"Томшина О.Е. по доверенности иск не признала, указав, что на основании ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными ими кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год. Данная сделка является оспоримой, поскольку для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным, ущемляющим права потребителя, необходимо судебное решение. Стороны заключили кредитный договор добровольно и достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифа за выдачу кредита. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком (кредитором) и Беляевым В.Н. и Б. (созаемщиками) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение объекта недвижимости -квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 кредитного договора). Обстоятельства и действия, предусмотренные пп. 3.2, 5.1.1, 5.3.11, 5.5.2, 5.5.3 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия созаемщиком Беляевым В.Н. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Беляева В.Н. путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа). ДД.ММ.ГГГГ. истцом Беляевым В.Н. во исполнение условий кредитного договора была произведена плата за операцию по ссудному счету в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая положения кредитного договора, предусмотренные п. 3.1, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита противоречит требованиям закона. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по кредитному обязательству заемщики по кредитным договорам могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Однако, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование денежными средствами только в том случае, если комиссия установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту. Как видно из п. 3.1 кредитного договора, единовременный платеж установлен за выдачу кредита, то есть за стандартное действие, без совершения которого банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, а не за самостоятельную банковскую услугу. А ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления банком комиссионного вознаграждения, помимо процентных ставок по кредитам, именно за совершение операций. По условиям кредитного договора ( п. 3.2) выдача кредита производится после уплаты банку заемщиком платы за выдачу кредита. В данном случае комиссионный платеж установлен ответчиком за совершение предоставления кредита, то есть такого действия, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому данное действие в смысле ст. 779 ГК РФ не является услугой. Предоставление кредита носит характер стандартного действия, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем установление комиссионного платежа за предоставление кредита является незаконным, противоречит положениям ст. ст.441, 779 ГК РФ. Действия банка по выдаче кредита в рамках кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, комиссия за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следует также учесть, что необходимостью уплаты единовременного платежа за выдачу кредита обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон, в частности п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает, что такая сделка является оспоримой. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ перечислением истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу. Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскания с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке ответчик не возвратил уплаченный истцом единовременный платеж ( тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взыскать госпошлину с суммы <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Беляева В.Н. к ОАО "СБ РФ" о признании п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительным, взыскании незаконно удержанной денежной суммы удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Беляева В.Н. обязанности по уплате единовременного платежа ( тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> недействительным. Взыскать с ОАО "СБ РФ" в пользу Беляева В.Н. незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО "СБ РФ" государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО "СБ РФ" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 07 февраля 2012 года. Председательствующий: Т.И. Корчевская
У С Т А Н О В И Л: