РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усть-Кут 23 января 2012г. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А. при секретаре Ивлевой И.В., с участием представителя истца Моисеева П.В., представителя ответчика Ильиных С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/12 по иску НДОУ детский сад ОАО "РЖД" к Шмагельской Э.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что на основании ходатайства № 1518 от 02.11.2007 года А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зачислен воспитанником в НДОУ детский сад ОАО "РЖД" путем обмена своего места в д\с №. Согласно п. 15 Правил комплектования негосударственных дошкольных образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста ОАО «РЖД» (далее Правил), утвержденных распоряжением № 1407р от 08.09.2005 г. -взимание ежемесячной платы на содержание ребенка, принятого в учреждение по обмену, производится в соответствии с п.2 Положения указанного в п. 14 настоящих Правил, с возмещением затрат на содержание ребенка до полной стоимости содержания за счет средств ОАО «РЖД». На основании проведенной 15.08.2011 года проверки выявлены нарушения в деятельности НДОУ детский сад ОАО "РЖД", выразившиеся в неверном исчислении платы за содержание воспитанника А. Согласно п. 28 Правил в целях обеспечения социальной защиты высвобождаемых работников ОАО «РЖД» за ними в течение двух лет со дня увольнения работника ОАО «РЖД» сохраняется право пользования услугами учреждения с оплатой содержания ребенка на ранее установленных условиях. По истечении указанного срока взимание ежемесячной платы за содержание воспитанников в учреждении осуществляется на условиях, определенных п. 7 Положения, указанного в п. 14 Правил. Как установлено проверкой П., обменявший место своего ребенка в НДОУ детский сад ОАО "РЖД" на д/с №, в ОАО «РЖД» не работал, следовательно ответчик не имел право на оплату 20% за содержание в НДОУ детский сад ОАО "РЖД", регламентированное п. 2.1 Распоряжения № 3234р и п. 4.1. договора. Согласно табелю посещения НДОУ, А. в период с ноября 2007 года по сентябрь 2011 года посещала НДОУ детский сад ОАО "РЖД", то есть ответчик выразил свое согласие за свой счет возмещать 100% затрат на содержание ребенка, выразив это конклюдентными действиями - направлением ребенка в детский сад. По состоянию на 12.09.2011 года за ответчиком числится задолженность за содержание А. в НДОУ детский сад ОАО "РЖД" в сумме <данные изъяты>. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. То есть ответчик обязан оплатить истцу за оказанные им услуги <данные изъяты>. Возникшее обязательство должно быть исполнено посредством оплаты оказанных услуг (ст. 309 ГК РФ). Законом предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ). С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги в сумме <данные изъяты> и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеев П.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленный иск. Ответчик Шмагельская Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Ильиных С.В. в судебном заседании исковое требование не признал, пояснил суду, что каждый год истец заключал с ответчиком договор на оказание услуг по содержанию ребенка в дошкольном учреждении, в договорах был определен размер ежемесячной платы за предоставленную услугу по содержанию ребенка в дошкольном учреждении - 20% от полной стоимости затрат на содержание ребенка в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма ежемесячно перечислялась ответчиком на счет истца. Договор на оказание услуг сторонами не изменялся, поэтому просит в удовлетворении искового требования отказать. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит, что исковое требование не подлежит удовлетворению. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по содержанию ребенка в НДОУ детский сад ОАО "РЖД", по условиям которого исполнитель (НДОУ детский сад ОАО "РЖД") и заказчик ( Шмагельская Э.А.) пришли к соглашению о том, что исполнитель предоставляет услуги по содержанию и развитию ребенка в НДОУ детский сад ОАО "РЖД", а заказчик осуществляет оплату оказанных услуг. Из п. 4.1 договора на оказание услуг от 01 февраля 2011 года следует, что размер ежемесячной оплаты услуг по содержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении для заказчика Шмагельской Э.А. составляет 20% от полной стоимости затрат на содержание ребенка в сумме <данные изъяты> руб. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в договоре на оказание услуг за 2010 год, также был установлен размере оплаты - 20% от полной стоимости затрат на содержание ребенка. В соответствии сост. 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что за спорный период ( с октября 2010 года по июнь 2011 года ) ответчик вносил оплату в размере 20% от полной стоимости предоставленной услуги. Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о цене услуги - 20% от полной стоимости затрат на содержание ребенка. В силу ст. 450, ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил суду доказательств того, что условия договора на оказание услуг за 2010, 2011 г.г. изменялись, также не представлено доказательств для взыскания с ответчика оплаты в большем размере, чем указано в договоре на оказание услуг. При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в деле доказательства, считает, что нет правовых оснований для взыскания стоимости услуги в большем размере, чем определено сторонами в договоре на предоставление услуг. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик исполнил принятое на себя обязательство по оплате предоставленной услуги. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного искового требования. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении искового требования истцу отказано, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать НДОУ детский сад ОАО "РЖД" в удовлетворении искового требования о взыскании со Шмагельской Э.А. задолженности за предоставленные услуги и судебных расходов. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 30 января 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.А Горянинская