РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Ивлевой И.В., с участием представителя истца Солововой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2012 по иску ООО "У" к Гутковскому Н.Л. о взыскании задолженности за оплаченные и неотработанные дни отпуска и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленного искового требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "У" в лице директора В., действующей на основании Устава, и Гутковским Н.Л., был заключен трудовой договор №. На основании данного договора, ответчик был принят на работу <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> и заработная плата в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует расчетный листок за июнь 2010г. ДД.ММ.ГГГГ Гутковский Н.Л. был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Фактически календарный год не был отработан. При увольнении Гутковский Н.Л. остался должен ООО "У" <данные изъяты>, за 18 календарных дней неотработанного отпуска. На основании ст. 137 ТК РФ было произведено удержание из заработной платы в размере <данные изъяты>, из-за недостатка денежных средств на лицевом счете должника, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму задолженности в добровольном порядке, но до настоящего времени деньги не вернул, то просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оплаченные и неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловова Н.Н. поддержала заявленное исковое требование по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить исковое требование. Ответчик Гутковский Н.Л. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ответчик Гутковский Н.Л. состоял с истцом в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ с Гутковским Н.Л. был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу машинистом мазутно-насосной станции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гутковскому Н.Л. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту использования отпуска. Ответчику были начислены и выплачены отпускные в размере <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Гутковским Н.Л. прекращены трудовые отношения на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Из расчетного листка ответчика следует, что работодателем произведено удержание суммы <данные изъяты>. в счет погашения задолженности за отпуск, остаток денежных средств за 18 календарных дней отпуска составил <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Часть 4 этой же статьи запрещает взыскание излишне выплаченной заработной платы, при этом содержит исчерпывающий перечень исключений: счетная ошибка; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Из дела усматривается, что удержание заработной платы за неотработанные дни отпуска с ответчика работодателю невозможно произвести из-за отсутствия заработанных им денежных средств. В то же время невозможно и взыскание в судебном порядке излишне выплаченной суммы отпускных в связи с прямым запретом закона - ч. 4 ст. 137 ТК РФ. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ. Кроме того, следует учесть, что вопрос о порядке удержания и взыскания работодателем с работника денежных средств за неотработанные дни отпуска полно урегулирован ст. 137 и 138 ТК РФ, которые не предусматривают взыскания с работника таких сумм применительно к сложившимся правоотношениям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении искового требования истцу отказано, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ООО "У" в удовлетворении искового требования о взыскании с Гутковского Н.Л. задолженности за оплаченные и неотработанные дни отпуска и судебных расходов. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 03 февраля 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий : Л.А. Горянинская