Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Ивлевой И.В.

с участием истца ( ответчика) Березовской А.К.

представителя истца Аминовой Г.В.,

ответчика ( истца) Макарова А.В.

представителя ответчика Ильиных С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/ 2012     по иску Березовской А.К. к Макарову А.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление Макарова А.В. к Березовской А.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о признании права на долю в общем долевом праве, о признании перепланировки квартир незаконной и аннулировании записи в государственном реестре

У С Т А Н О В И Л

В обоснование исковых требований истец Березовская А.К. указала, что с ответчиком Макаровым А.В. состояла в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Макаров А.В проживал совместно с истицей в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> в городе Усть-Куте, ответчик вселился в квартиру с согласия истца и был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2011 года отношения и совместное проживание с ответчиком Макаровым А.В. были прекращены, он выселился из указанной квартиры, при этом забрал все принадлежащее ему личное имущество, но при выселении ответчик Макаров А.В. не снялся с регистрационного учета. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, не проживает в жилом помещении, не является собственником жилого помещения, то он должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу г.Усть-Кут, Иркутской области, <адрес>.

Кроме того, в связи с тем, что принадлежащие ей квартиры № и № в доме № по <адрес> объединены в одну квартиру и после регистрации права собственности ей принадлежит квартира № в доме № по <адрес> в городе Усть-Куте Иркутской области, то просит признать Макарова А.В. прекратившим права пользования квартирой № в доме № по <адрес> в городе Усть-Куте, снятии Макарова А.В. с регистрационного учета по данному адресу и не приобретшим права пользования квартирой № в доме № по <адрес> в городе Усть-Куте Иркутской области.

        Ответчик Макаров А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, где указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик начали проживать совместно и вести совместное хозяйство в спорной квартире, когда квартира ещё не являлась собственностью ни истца, ни ответчика. В момент совместного проживания и ведения хозяйства, в ДД.ММ.ГГГГ велись переговоры о приобретении квартиры №, расположенной в том же доме, обсуждалась цена сделки. Поскольку на приобретение спорной квартиры денежных средств ни у истца, ни у ответчика не имелось, то денежные средства были взяты в банке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ведя совместное хозяйство и получая доход от своей трудовой деятельности, истец и ответчик сообща тратили деньги на нужды семьи, в том числе на оплату кредита. Между истцом и ответчиком имелось устное согласие на приобретение квартиры в общую долевую собственность. И именно по этой причине, он стал поручителем по кредиту, взятого для покупки квартиры.

В течение двух лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту возвращал Макаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ, он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по <адрес>, денежные средства от продажи квартиры были потрачены на оплату кредита, а также на покупку автомашины.       

Имея задолженность по квартплате, он оплатил задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей.

Проживая совместно и ведя совместное хозяйство, стороны определяли все расходы как совместные, поэтому условий по оформлению имущества движимого и недвижимого друг другу не выставляли. Считает, что совместное проживание, ведение совместного хозяйства, расчеты по долгам, позволяют определить доли сторон равными.

    В соответствии с ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.          

Считает, что квартира <адрес> в г.Усть-Куте принадлежит истцу и ответчику в равных долях, независимо от того, что квартира была оформлена на Березовскую А.К. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Березовская А.К. произвела объединение двух квартир № и № в одну квартиру, считает, что перепланировка выполнена с нарушением строительных норм. В спорной квартире выполнен проем в несущей стене, соединяющий квартиры № и №. Данная конструкция выполнена с нарушением строительных норм и существует угроза обрушения. Однако Березовская А.К. оформила на свое имя право собственности на квартиру № по <адрес> в г.Усть-Куте.

      Просит признать за ним право на долю в размере 29, 17% в общем долевом праве на квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес>, признать перепланировку квартир № и № по <адрес> в г.Усть-Куте, с последующим их объединением незаконной и аннулировать запись №, сделанную Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Березовская А.К. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала, пояснила суду, что она и ее дочь до ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: г.Усть-Кут, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее соседка, проживающая по адресу: г.Усть-Кут, <адрес>, предложила ей купить ее двухкомнатную квартиру. Они договорились о цене и в ДД.ММ.ГГГГ переехали в квартиру, расположенную по адресу: г. Усть-Кут, <адрес>. С ответчиком Макаровым А.В. начали совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ она взяла в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей отдала за квартиру, <данные изъяты> руб. были потрачены на покупку компьютера. Поскольку в то время у нее была сломана нога, то сделку купли-продажи оформлял от ее имени по доверенности Макаров А.В. Она полностью, за счет своих денежных средств, оплатила кредит, который был взят на покупку квартиры. Законность сделки Макаров А.В. никогда не оспаривал, не претендовал на указанную квартиру. В то время у Макарова А.В. имелась в собственности своя квартира, расположенная по адресу: г. Усть-Кут, <адрес>, которая была продана в ДД.ММ.ГГГГ, а деньги потрачены ответчиком на приобретение автомашины. Макаров А.В. вселился в квартиру с согласия истца и был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ В квартире № по <адрес> Макаров А.В. проживал до июля 2011 года, затем забрал свое имущество и ушел. Она объединила две квартиры в одну и в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Считает, что Макаров А.В. необоснованно претендует на долю в принадлежащей ей на праве собственности квартире, просит ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Макарову А.В. отказать, по требованию Макарова А.В. о признании права на долю в общем имуществе применить срок исковой давности.

Представитель истца Аминова Г.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила исковое требование Березовской А.К. удовлетворить, в удовлетворении встречного требования отказать.

Ответчик Макаров А.В. исковые требования Березовской А.К. не признал, исковые требования по встречному иску просил удовлетворить, пояснил суду, что он проживал с Березовской А.К. в незарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ Березовская взяла в банке кредит на покупку квартиры № по ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была оформлена сделка купли-продажи. В течение нескольку лет он за счет собственных средств оплачивал кредит, который был взят на покупку квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он прекратил проживать совместно с Березовской А.К., поскольку семья распалась. В настоящее время он претендует на долю в общем долевом праве на спорную квартиру.

Просит отказать Березовской А.К. в удовлетворении искового требования, а его исковые требования по встречному иску удовлетворить.

        Представитель ответчика по доверенности Ильиных С.В. в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении искового требования Березовской А.К. отказать.

        Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Управление не может являться ответчиком по данному делу, поскольку Управление как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. Законом не предусмотрено аннулирование свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Свидетельство о государственной регистрации прав является право подтверждающим, а не право устанавливающим документом, наличие свидетельства подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.

        Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Разрешая ходатайство Березовской А.К. о пропуске Макаровым А.В. срока обращения в суд с исковым требованием о признании права на долю в общем имуществе, суд считает, что Макаров А.В. не пропустил срок исковой давности.

        В силу ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего     права (ст. 200 ГК РФ).

       Судом установлено, что квартира № дома № по <адрес> в г.Усть-Куте, общей площадью 70.1 кв.м., принадлежит на праве собственности Березовской А.К., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании доли в общем долевом праве на жилое помещение, расположенное по адресу : Иркутская область, г.Усть-кут, <адрес> Макаров А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется наряду с другими перечисленными в законе способами путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что Березовская А.К. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область г.Усть-Кут, <адрес>.

        На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В., действующий за Березовскую А.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области, заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

На основании Постановления главы муниципального образования « город Усть-Кут» от ДД.ММ.ГГГГ №, Березовской А.К. объединила два жилых помещения, квартиру № и квартиру № в одно жилое помещение, которому присвоен адрес: Иркутская область, г.Усть-Кут, <адрес>.

       В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, <адрес>, общей площадью 70.7 кв.м, собственником жилого помещения является Березовская А.К.. Регистрация права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

       Из представленной справки ООО УК "Б" следует, что Макаров А.В. зарегистрирован по адресу : г.Усть-Кут, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

      Разрешая исковое требование Макарова А.В.по встречному иску о признании права на долю в общем долевом праве на квартиру № по <адрес>, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец и ответчик не состояли в зарегистрированном браке.

    Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

     Имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть ст.ст. 244-252 ГК РФ при наличии определенных условий.

      В силу ст. 244 ч. 2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

      Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношения, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличие между ними соглашения о создании долевой собственности.

      Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) за спорную квартиру, а также наличие соглашения о создании совместной собственности между истцом и ответчиком.

       Первое обстоятельство в части, касающейся размера денег, времени внесения и лица, которое вносило деньги, может быть подтверждено только письменными доказательствами. Второе юридически значимое обстоятельство может быть подтверждено и иными, предусмотренными ГПК РФ, доказательствами.

     На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец и ответчик начали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истица приобрела квартиру <адрес>, право собственности зарегистрировано на Березовскую А.К.

      В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что для приобретения квартиры по <адрес> Березовская А.К. оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кредит выдан на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы <данные изъяты> рублей были потрачены на покупку указанной квартиры, <данные изъяты> рублей были потрачены на приобретение компьютера.

     Обосновывая исковое требование о признании права на долю Макаров А.В. указал, что он оплачивал кредит Березовской А.К. за счет личных средств, что подтвердил приходными кассовыми ордерами, где в строке подпись вносителя имеется его подпись.

      В судебном заседании Березовская А.К. не отрицала того, что Макаров А.В. вносил оплату за кредит, но на оплату кредита она давала ему свои деньги, он только выполнял ее поручение о внесении суммы в банк. Кроме того, Березовская А.К. отрицала наличие между сторонами соглашения о создании долевой собственности.

     Факт заключения соглашения о создании долевой собственности может быть подтвержден не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей.

      Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду пояснил, что работает с Березовской А.К. в <данные изъяты>, неоднократно бывал у нее в гостях, знает, что у Березовской А.К была квартира, затем она купила квартиру рядом и объединила две квартиры в одну. На покупку квартиры она брада кредит. Однажды в его присутствии Березовская А.К. передала деньги Макарову А.В. и попросила его заплатить кредит. Это было весной ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С. суду пояснила, что знает Березовскую А.К. и Макарова А.В., вместе работали в <данные изъяты>. Со слов Березовской А.К. ей известно, что Макаров А.В. проживал в квартире Березовской до ДД.ММ.ГГГГ, затем ушел и с указанного времени по <адрес> не проживает. Знает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Березовская А.К. купила квартиру, на покупку квартиры брала кредит, о том, что Макаров участвовал в приобретении квартиры ей ничего неизвестно, она всегда считала, что квартира принадлежит Березовской А.К.

Свидетель З. суду пояснила, что Березовскую А.К. знает давно, вместе работали в <данные изъяты>. Ей известно, что до ДД.ММ.ГГГГ Березовская А.К. проживала в квартире по <адрес> с дочерью, затем взяла кредит на покупку второй квартиры и в ДД.ММ.ГГГГ купила вторую квартиру на одной площадке с первой. Примерно в это же время она начала проживать с Макаровым А.В., о том, что эта их общая квартира она никогда не слышала ни от Макарова, ни от Березовской А.К. В ДД.ММ.ГГГГ Макаров ушел и с тех пор не проживает в квартире Березовской А.К.

Свидетель Б. суду пояснила, что Березовскую А.К. является ее матерью, они проживали в квартире № по <адрес>. Соседка, которая проживала в квартире №, решила продать свою квартиру, они договорились о покупке квартиры. Ее мать давно хотела приобрести вторую квартир и объединить две квартиры в одну. В ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать Макаров А.В.В это же время ее мать взяла кредит для приобретения квартиры, но всем занимался Макаров А.В. по доверенности, т.к мать сломала ногу. Квартиру купили в ДД.ММ.ГГГГ, Макаров никогда не претендовал на квартиру. Кредит оплачивала ее мать, иногда она передавала деньги Макарову А.В. и он оплачивал кредит за нее. В ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. забрал свои вещи и ушел, с указанного времени в квартире он не проживает. В настоящее время они объединили две квартиры в одну.

      Свидетель А.. суду пояснила, что Березовская А.К. приходится ей бывшей невесткой. Она часто приходит в гости к Березовской А.К, поскольку с ней живет ее внучка. Березовская А.К. и ее дочь проживали в квартире №, затем в ДД.ММ.ГГГГ купили квартиру №. На покупку квартиры Березовская А.К. взяла кредит, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в их квартире стал проживать Макаров А.В.Он никогда не претендовал на квартиру, все знали, что квартира куплена на деньги, которые были взяты в кредит Березовской А.К, она полностью оплачивала кредит. В ДД.ММ.ГГГГ Макаров ушел из семьи, т.к жили они очень плохо, Макаров злоупотреблял спиртными напитками, по этому поводу были постоянные скандалы.

Свидетель И. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Березовская А.К. приобрела квартиру на деньги, которые были взяты в кредит. Со слов Березовской А.К. ей известно, что она оплатила кредит полностью. Макаров А.В. никогда не претендовал на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. ушел и совместно с Березовской больше не проживает.

Свидетель В. дала суду аналогичные пояснения.

Свидетель М. суду пояснила, что ее сын Макаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с Березовской А.К. по <адрес>. Данную квартиру они купили совместно, кроме того, они купили машину. Со слов сына ей известно, что он брал в банке кредит, который оплачивал своими деньгами.

Свидетель А. суду пояснил, что Макаров А.В. приходится ему двоюродным братом. Макаров А.В. проживал совместно с Березовской А.К., они вместе купили квартиру, он помогал делать в квартире ремонт. Они вели совместное хозяйство, жили одной семьей. Никогда не было разговоров о том, кому принадлежит квартира, так как квартира принадлежит семье. Считает, что если они жили одной семьей, то и кредит оплачивали вместе.

Свидетель Е. и И. дали суду аналогичные пояснения.

        Довод Макарова А.В. о том, что он вложил в покупку квартиры свои денежные средства от продажи квартиры по <адрес> не принимается судом, поскольку квартира по <адрес> была продана в ДД.ММ.ГГГГ, квартира по <адрес> была куплена в ДД.ММ.ГГГГ.

      Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры, из которого следует, что Макаров А.В., как продавец заключил сделку купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ..

Представленные суду справки о размере заработка Макарова А.В. не подтверждают факт его участия в приобретении спорной квартиры.

        В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, указанные в платежных документах суммы приняты от Березовской А.К., основание платежа прием наличных денег в счет погашения кредита Березовской А.К., в строке подпись вносителя имеются подписи Макарова, что не отрицала в судебном заседании истица Березовская А.К.

      Другой довод Макарова А.В. о том, что он оплачивал кредит и тем самым внес свою долю в покупку квартиры также не принимается судом, поскольку тот факт, что Макаров оплачивал кредит за счет собственных средств не нашел в суде своего подтверждения, кроме того, оплата кредита иным лицом не порождает возникновение права собственности на недвижимое имущество у этого лица.

        Поскольку из материалов дела усматривается, что именно Березовской А.К. оплачена полная стоимость квартиры <адрес>, данная квартира приобретена Березовской А.К. с целью личного использования жилого помещения, соглашение о создании совместной собственности между истцом и ответчиком не заключалось, то суд приходи к выводу об отсутствии у Макарова А.В. права на долю в праве собственности как на квартиру №, так и на объединенную квартиру № дома № по <адрес> в г.Усть-Куте.

Разрешая исковое требование Березовской А.К. о признании Макарова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> квартира № и не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, суд приходит к следующему.

Березовская А.К. являлась собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, Макаров А.В. был вселен в жилое помещение с согласия собственника, как член семьи собственника, и состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В.в добровольном порядке выселился из указанного жилого помещения.

      В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

      К членам семьи собственника жилого помещения, применительно к данной норме права, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

     Право пользования спорным жилым помещением прекратилось в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, за ответчиком, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника он не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключал, регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

         В судебном заседании установлено, что Макаров А.В. не является собственником жилого помещения, не проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением.

       Эти обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, показаний свидетелей.

       Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Березовской А.К. о признании Макарова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и не приобретшим право пользования новым объектом недвижимости- жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Что касается искового требования Березовской А.К. о снятии истца с регистрационного учета по <адрес>, то суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.) определяют место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

        Регистрация ответчика в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

      С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Березовской А.К. к Управлению Федеральной миграционной службы в Иркутской области об обязывании снять Макарова А.В. с регистрационного учета по <адрес>.

Исковое требование Макарова А.В. по встречному иску о признании перепланировки квартир № и № по <адрес> с последующим объединением незаконной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

       Березовская А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 70.1 кв.м. Данный объект недвижимости образован путем объединения двух квартир, квартиры № и квартиры №.

Из материалов дела усматривается, что на перепланировку и объединение квартир Березовской А.К. было получено разрешение главы муниципального образования « город Усть-Кут», что следует из Постановления главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-П., был изготовлен проект на перепланировку указанных квартир, впоследствии получен кадастровый паспорт.

Из Решения начальника отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что начальник отдела архитектуры дал согласие на переустройство и ( или) перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом ( проектной документацией), срок производства ремонтно -строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и ( или) перепланировки жилого помещения в установленном порядке.

В деле имеется акт приемки завершения переустройства и ( или) перепланировки жилого помещения, из данного документа следует, что приемочная комиссия приняла решение: работы по переустройству и ( или) перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с утвержденным проектом и постановлением главы администрации УКМО ( городского поселения) о перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-п и завершены. Помещение по <адрес>, общей площадью 70.1 кв.м может использоваться в качестве жилого помещения.

В судебном заседании был допрошен свидетель О.., которая пояснила суду, что она работает <данные изъяты>, Березовская А.К. обратилась в отдел архитектуры с заявлением о намерении провести переустройство (перепланировку) жилых помещений, расположенный по <адрес>. Отдел архитектуры дал согласие на перепланировку жилых помещений. В августе 2011 года приемочная комиссия первый раз осматривала объект, но поскольку не все работы по проекту были выполнены, приемочная комиссия не приняла объект. Второй раз комиссия была приглашена в сентябре 2011 года. Работы по переустройству были завершены, поэтому комиссия приняла объект. Считает, что перепланировка квартир была выполнена с соблюдением установленного законом порядка, с соблюдением требований строительных и санитарных норм, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают конструктивную целостность всего дома и квартиры.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка квартир была выполнена с соблюдением установленного законом порядка, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Макарову А.В. в удовлетворении искового требования о признании незаконной перепланировки квартир.

Исковое требование Макарова А.В. по встречному исковому требованию об аннулировании записи №, сделанной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Макаров А.В. самого права на недвижимое имущество не оспаривает, просит аннулировать регистрирующую запись.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Березовской А.К. на квартиру, расположенную по <адрес>, площадью 70,1 кв.м, кад. №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Усть-Кута Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ реестр. №, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно акту приемки завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией установлено, что работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с утвержденным проектом и Постановлением Главы муниципального образования «город Усть-Кут» от ДД.ММ.ГГГГ №-п и завершены. Помещение по <адрес>, может использоваться в качестве жилого помещения.

Сведения о вышеуказанной квартире внесены в ЕГРП на основании кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области.

       Таким образом, для проведения государственной регистрации были представлены все необходимые документы в соответствии с Законом о регистрации.

         Ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как аннулирование записи ЕГРП. В ст. 12 ГК РФ среди прочих названы иные способы, предусмотренные законом. Закон о регистрации также не предусматривает возможности аннулирования записи ЕГРП.

       В связи с изложенным, суд считает необходимым исковое требование Березовской А.К. удовлетворить, признать Макарова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета и признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

      Отказать Макарову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Березовской А.К. о признании права на долю в общем долевом праве на жилое помещение, расположенное по <адрес>, о признании перепланировки квартир № и № по <адрес> с последующим объединением незаконной, об аннулировании записи №, сделанную Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Березовской А.К удовлетворить.

Признать Макарова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

      Обязать Управление Федеральной миграционной службы в Иркутской области снять Макарова А.В. с регистрационного учета по <адрес>.       

    Отказать Макарову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Березовской А.К. о признании права на долю в общем долевом праве на жилое помещение, расположенное по <адрес>, о признании перепланировки квартир № и № по <адрес> с последующим объединением незаконной, об аннулировании записи №, сделанную Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 08 февраля 2012 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                      Л.А Горянинская