РЕШЕНИЕ Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Ивлевой И.В., с участием представителя истца Ильиных СВ., ответчика Власова Н.А., представителя ответчика Баймакова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2012 по иску индивидуального предпринимателя Лахина Н.Н. к Власову Н.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Власову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что Власов Н.А. работал у индивидуального предпринимателя Лахина Н.Н. в должности <данные изъяты> а\м КРАЗ г/н №, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов <данные изъяты> Власов Н.А., находясь на территории базы ИП Лахина Н.Н., которая расположена по <адрес>, не установил противооткатные упоры под колеса автомашины КРАЗ, госномер №, в результате чего автомашина покатилась и совершила наезд на здание, где расположен магазин "А», данное здание расположено на территории базы ИП Лахин. Указанное здание принадлежит истцу на праве собственности, передано в аренду по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. для реализации в нем продовольственных товаров. В результате аварии, в здании магазина "А" был поврежден и уничтожен товар, принадлежащий ИП Б., кроме того, была повреждена автомашина КРАЗ, госномер № и стена здания, где расположен магазин "А". При исполнении трудовых обязанностей Власов Н.А. не выполнил обязанность по сохранности имущества работодателя и бережного отношения к транспортному средству, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, тем самым причинил материальный ущерб как самому работодателю -Лахину Н.Н. так и третьему лицу ИП Б. В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., указанная сумма включает в себя : расходы на приобретение строительных материалов для восстановления разрушенной стены здания на сумму <данные изъяты>; оплата работ по восстановлению поврежденного здания в размере <данные изъяты>.; расходы на приобретение поврежденной кабины а\м КРАЗ в комплекте в размере <данные изъяты>.; услуги по доставке кабины в размере <данные изъяты>; расходы по установке кабины в размере <данные изъяты>.; оплата услуг по монтажу электрооборудования кабины автомашины в размере <данные изъяты>; расходы по доставке кирпича для восстановления разрушенного здания в размере <данные изъяты>; затраты на приобретение ГСМ в размере <данные изъяты>. В настоящее время здание восстановлено за счет ИП Лахина Н.Н. и передано в аренду ИП Б. в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Б. в адрес индивидуального предпринимателя Лахина Н.Н. поступило заявление о возмещении понесенных убытков в результате транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на оптово-торговой базе ИП Лахина Н.Н., расположенной по <адрес>. в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> -стоимость уничтоженного товара, <данные изъяты> -стоимость уничтоженного торгового оборудования. Поскольку ущерб был причинен по вине его работника Власова Н.А., то истец в добровольном порядке возместил ИП Б. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями. Считает, что на основании ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Власовым Н.А. было подано заявление об увольнении, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Власов Н.А. был уволен по собственному желанию, причиненный ущерб ответчик возместил частично в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Власова Н.А. в пользу истца ИП Лахина Н.Н. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., ущерб в регрессном порядке в размере <данные изъяты> и судебные расходы. 22 декабря 2011 года в судебном заседании представитель истца Ильиных СВ. дополнил основание иска, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб на основании ст.243 п.6 ТК РФ, поскольку по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Власов Н.А. привлечен к административной ответственности. В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Лахин Н.Н. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Лахин Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил суду, что Власов Н.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомашины КРАЗ. Указанная автомашина находится у него в аренде, принадлежит на праве собственности И. Здание, расположенное на территории базы по <адрес> является временным строением, поэтому право собственности не зарегистрировано. В указанном здании находится магазин "А", который он сдает в аренду ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ автомашина КРАЗ въехала в здание магазина "А", в результате чего было повреждено здание, автомашина и имущество, которое находилось в магазине. По результатам служебного расследования было установлено, что происшествие произошло по вине <данные изъяты> Власова Н.А, который не установил противооткатные упоры под колеса автомашины. Вина Власова Н.А установлена постановлением инспектора ДПС о привлечении Власова Н.А. к административной ответственности. На ремонт автомашины и здания он потратил <данные изъяты>., кроме того, возместил ИП Б. причиненные убытки в размере <данные изъяты>. До настоящего времени Власов Н.А. не возместил причиненный ущерб. С учетом изложенного, просит удовлетворить исковые требования. Представитель истца по доверенности Ильиных СВ. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Власов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят <данные изъяты> а\м КРАЗ к ИП Лахину Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из рейса, поставил автомашину КРАЗ на территории базы, установил под колеса автомашины противооткатные упоры и ушел в общежитие отдыхать. Через некоторое время ему сообщили о том, что машина покатилась и въехала в здание, где расположен магазин "А". Считает, что его вины нет в причинении материального ущерба, кроме того, не согласен с размером ущерба, т.к не принимал участие в определении размера ущерба. Трудовой договор заключили с ним уже после происшествия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Баймаков А.С в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что трудовые отношения были оформлены с ответчиком уже после происшествия, договор о полной материальной ответственности заключен с Власовым Н.А. незаконно, поскольку такой договор не заключается с <данные изъяты>. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик причинил ущерб имуществу истца, в частности право собственности на здание не подтверждено, автомашина КРАЗ не принадлежит истцу на праве собственности, находится в аренде. Считает, что на момент происшествия автомашина КРАЗ находилась в неисправном состоянии, что послужило причиной причинения истцу материального ущерба, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не нашла свое подтверждение. Кроме того, считает, что истец пропустил срок обращения в суд. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. По мнению суда, данное ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из штемпеля на почтовом конверте, заявление направлено в суд 08 сентября 2011 года, днем обнаружения причиненного ущерба считается 10 сентября 2010 года, следовательно, установленный законом срок истцом не пропущен. Разрешая спор по существу иска, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ: - наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; - вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя; - совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства; - наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. В силу ст. 234 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Лахин Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Судом установлено, что ответчик Власов Н.А. состоял с истцом в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Лахин Н.Н. заключил с Власовым Н.А. трудовой договор, по условиям которого Власов Н.А. был принят на должность <данные изъяты>. В материалах дела имеется акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов <данные изъяты> Власов Н.А., находясь на территории базы ИП Лахина Н.Н., которая расположена по адресу: <адрес>, поставил указанное транспортное средство в недостроенный бокс, не установил противооткатные упоры под колеса, в результате чего автомашина КРАЗ покатилась и совершила наезд на здание магазина "А", полностью разрушив стену магазина и повредив товар, принадлежащий арендатору ИП Б. Комиссия в составе заместителя руководителя по общим вопросам К., <данные изъяты> Т., <данные изъяты> Р. провела служебное расследование по факту транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба работодателю ИП Лахину Н.Н., а также третьему лицу ИП Б., вызванного неверными действиями водителя автомашины КРАЗ госномер № Власова Н.А. и пришла к заключению, что данное происшествие произошло по вине водителя и ввиду его виновных действий. <данные изъяты> а\м КРАЗ Власов Н.А. нарушил правила стоянки транспортных средств (оставил машин} на пятой передаче, при этом не установил противооткатные упоры под колеса). В результате происшествия работодателю ИП Лахину Н.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., индивидуальному предпринимателю Б. причинен ущерб, согласно акту ущерба - <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснила суду, что она работает <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Лахина Н.Н. Власов Н.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а\м КРАЗ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и проведен первичный инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ИП Лахин произошло транспортное происшествие. В результате происшествия была повреждена автомашина КРАЗ, стена здания, где располагался магазин "А" и имущество индивидуального предпринимателя Б., которое находилось в магазине "А". ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, в результате которого была установлена причина происшествия. <данные изъяты> автомашины КРАЗ Власов Н.Н. не установил противооткатные упоры под колеса автомашины, что послужило причиной происшествия. Власов не отрицал своей вины. Кроме того, был установлен размер ущерба, причиненный ИП Б. Лахин возместил Б. ущерб в размере <данные изъяты>. ИП Лахину причинен ущерб в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ущерб ИП Лахину не возмещен. Свидетель В. пояснил суду, что он и его отец Власов Н.А. работали у индивидуального предпринимателя Лахина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом был в рейсе. Вернувшись в г.Усть-Кут, поставили автомашину КРАЗ на территории базы ИП Лахина, установили под трал противооткатные упоры и пошли в общежитие отдыхать. Через некоторое время их разбудили и сообщили о том, что автомашина КРАЗ покатилась и совершила наезд на здание магазина "А". На место аварии вызвали сотрудников ДПС, отец был сильно расстроен, переживал. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Власов Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ - в нарушение п. 12.8 ПДЦ ДД.ММ.ГГГГ Власов Н.А. поставил автомобиль КРАЗ, госномер № на стоянку не приняв всевозможные меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. В результате автомобиль самопроизвольно начал движение и совершил наезд на здание. Власову Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в полном размере на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ - причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка и установлена причина возникновения ущерба, у Власова Н.А. истребовано объяснение, но истцом фактически не установлен размер причиненного ущерба. На основании ст. 233 ТК РФ работодатель должен доказать размер материального ущерба, причиненного работником. Результаты проверки причины возникновения ущерба и определение его размера должны быть оформлены документально. В материалах дела имеется акт обследования места чрезвычайного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль КРАЗ совершил наезд на торговое помещение "А", арендованное ИП Б. на основании договора аренды. В результате чего полностью разрушена передняя фасадная стена здания, разрушен деревянный каркас, металлическая дверь и пластиковое окно, разрушены деревянные покрытия пола, потолка, стен, сломан потолочный светильник, разрушен козырек. В арендуемом помещении разбито торговое оборудование и товар, принадлежащий ИП Б., в результате проведенной ревизии ущерб составляет <данные изъяты> Кабина со спальником, сидения, капот, бампер, фары, крыло правое и левое, передняя обрешетка. Лобовое стекло, счетчик приборов автомашины КРАЗ восстановлению не подлежат. Металл кабины искорежен, смят, разорван, кабина деформирована и восстановлению не подлежит, требуется замена кабины первой комплектности со спальным мешком. Данный акт подписан <данные изъяты> Р. и <данные изъяты> Власовым Н.А. Из паспорта технического средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину КРАЗ № следует, что автомашина КРАЗ госномер № принадлежит на праве собственности И. Согласно договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина передана И. в аренду индивидуальному предпринимателю Лахину Н.Н. Из п. 6.1 договора следует, что арендатор обязан содержать машину в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, устранять последствия аварий и повреждений, возникших по вине арендатора либо третьих лиц. В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомашины, истец представил следующие документы : договор купли-продажи кабины модель 65101-5000012-85, стоимость кабины составляет <данные изъяты>; счет-фактура на приобретение запчастей на сумму <данные изъяты>; договор на установку кабины и расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>.; договор на доставку кабины от ДД.ММ.ГГГГ и расходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты>, договор на монтаж электрооборудования автомашины КРАЗ от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>. Других доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, истец суду не представил. Суд приходит к выводу, что со стороны истца не были предприняты все меры для определения прямого действительного ущерба от действий Власова Н.Н. в соответствии с фактическими потерями, исходя из рыночных цен с учетом степени износа транспортного средства. Что касается возмещения ущерба причиненного истцу вследствие повреждения здания, расположенного на территории базы ИП Лахин Н.Н, то суд приходит к следующему. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, из данного документа следует, что Лахин Н.Н. является собственником земельного участка, площадь 9628 кв.м., расположенного по <адрес>, переданного под эксплуатацию производственной базы. Из пояснений истца, представителя истца следует, что здание, в котором расположен магазин "А" и которое было повреждено в результате происшествия, является временным сооружением, поэтому право собственности на указанное здание у истца не зарегистрировано. По данным МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО заявлений на проведение технической инвентаризации на объект двухэтажное здание магазин "А", расположенное по <адрес> не подавалось, техническая инвентаризация объекта не проводилась. При визуальном обследовании объекта выявлены основные конструкции: фундамент - деревянные столбы; стены -деревянные стойки обшиты доской, утеплены стекловатой, наружная отделка -кирпич; перекрытия деревянные по деревянной обрешетке; крыша рулонная; окна-стеклопакеты; наружные двери- металлические; внутренняя отделка -полы дощатые, линолеум, стены - «вагонка», коммуникации - свет, отопление электрическое. Свидетель Е. пояснила суду, что она работает <данные изъяты> МУ «Усть-Кутское БТИ». По поручению суда сотрудники БТИ визуально осмотрели здание, расположенное на территории базы ИП Лахин по <адрес>. В указанном здании расположен магазин "А", здание имеет деревянный фундамент, обложено кирпичом. При визуальном осмотре нельзя определить является указанное здание капитальным строением или временным строением. Технический паспорт на временное строение не выдается, на капитальное строение обязательно оформляется право собственности. В материалах дела имеется акт ввода временного сооружения в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия в составе Лахина Н.Н, заместителя директора Н., начальника АХЧ К., механика Н., бухгалтера П. приняла в эксплуатацию нежилое двухэтажное здание, выполненное по индивидуальному проекту, застройщиком указан ИП Лахин Н.Н., здание расположено по <адрес>. В тоже время, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Лахин Н.Н. (арендодатель) передал ИП Б. (арендатор) помещение принадлежащее арендодателю на праве собственности. С учетом того, что здание неразрывно связано с землей (имеет фундамент), относится к недвижимому имуществу, с учетом его функционального назначения (часть помещений здания сдается в аренду под магазин), суд приходит к выводу, что данное здание относится к капитальному строению, а значит на него должно быть зарегистрировано право собственности. С учетом изложенного, суд ставит под сомнение указанный акт ввода временного сооружения в эксплуатацию, других доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества истцу, суду не представлено. Суд считает, что истец не представил доказательств принадлежности истцу здания, которое было повреждено в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется ведомость начисленной амортизации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из данного документа следует, что остаточная стоимость двухэтажного здания составляет <данные изъяты>, износ составляет 23 %. В материалах дела имеется справка о расходах на восстановление помещения двухэтажного здания на территории производственной базы ИП Лахин после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов по восстановлению помещения составляет <данные изъяты>., которая сложилась: <данные изъяты>- материалы, <данные изъяты> оплата по договору на ремонт здания, <данные изъяты>- доставка кирпича по договору перевозки. Истец представил суду локально-ресурсный сметный расчет на ремонт помещения двухэтажного здания на территории производственной базы ИП Лахин после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость составляет <данные изъяты>., расчет утвержден ИП Лахиным Н.Н., составлен данный расчет без учета степени износа объекта. Таким образом, истец не представил доказательств того, что ущерб причинен его имуществу, размер ущерба определен без учета степени износа. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. В материалах дела имеется соглашение о возмещении и ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Лахиным Н.Н. и ИП Б. о возмещении понесенных убытков в размере <данные изъяты>.. Из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Лахин возместил ИП Б. ущерб в размере <данные изъяты>. Свидетель Б. пояснил суду, что он арендует у ИП Лахина помещение, расположенное по <адрес>. В указанном здании расположен магазин "А". ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что в здание магазина въехала автомашина КРАЗ. В результате чего был поврежден товар, который находился в магазине и торговое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, размер ущерба составил <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Лахин возместил ему причиненный ущерб, поскольку ущерб причинен по вине его работника Власова Н.А., который не установил под колеса автомашины КРАЗ противооткатные упоры. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе ИП Б. продавца ИП Б. -П., бухгалтера ИП Лахин Н.Н.- Р. установлен общий размер причиненных ИП Б. убытков - <данные изъяты>. В случае выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи обязательно проводится инвентаризация имущества. Это предусмотрено п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (aaiee - Закон N 129-ФЗ). Установить точный размер ущерба можно только на основании данных инвентаризации, по результатам инвентаризации составляется акт по установленной форме. Суд считает, что размер ущерба, причиненный Власовым Н.А индивидуальному предпринимателю Б. в соответствии с фактическими потертая не определен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения транспортного происшествия ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но работодателем не установлен прямой действительный ущерб, причиненный действиями работника, а также не подтверждена принадлежность поврежденного имущества истцу, в частности принадлежность здания, пострадавшего в результате происшествия. Таким образом, по делу не установлены предусмотренные ст.233 ТК РФ все условия для наступления полной материальной ответственности ответчика перед работодателем, в связи с чем, в удовлетворении иска ИП Лахину Н.Н. следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении искового требования истцу отказано, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать индивидуальному предпринимателю Лахину Н.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании с Власова Н.А. материального ущерба и судебных расходов. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 03 февраля 2012 года. Л.А. Горянинская Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Председательствующий :
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012г. г. Усть-Кут
областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.