16 февраля 2012      года                      г. Усть-Кут

             Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Ивлевой И.В., с участием прокурора Чугуновой С.В., истца Ушакова А.Ю., представителя ответчика ООО «Иркутская нефтяная компания» Пташник Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-264/2012 по иску Ушакова А.Ю. к ООО "ИНК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

                                           У С Т А Н О В И Л:

         Истец Ушаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ИНК" о восстановлении на работе со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

         В обоснование иска указано, что истец Ушаков А.Ю. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ИНК» водителем 5 разряда бензовоза «КамАЗ». Работал вахтовым методом по одному месяцу- месяц работал, месяц отдыхал. Место работы - район Я, находящийся на расстоянии более 200 км от г. Усть-Кут. На рабочее место доставляли на транспорте предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он отработал без замечаний, заехал в гараж, сдал автомашину, путевой лист, и стал свободным от работы. После ДД.ММ.ГГГГ он никакого отношения к работе не имел. По пути следования домой автомобиль предприятия «вахтовка» ночью ДД.ММ.ГГГГ сломался. Во время стоянки произошел конфликт с мастером, переросший в драку. Мастер обратился в милицию. Истца привезли в милицию, взяли объяснение и отпустили, на алкоголь не проверяли, поскольку не было необходимости- истец был трезв. Через несколько дней истец узнал, что он уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он был не согласен с приказом об увольнении, пытался объяснить, давал даже письменное объяснение, это объяснение у него не взяли и вообще не разговаривали. Никаких документов, на основании которых истец мог бы обратиться в суд, ему не давали. По этому вопросу истец обратился в прокуратуру г. Усть-Кута с жалобой, что не дают необходимые документы для подачи иска в суд, и после этого только ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали копии документов. После этого он обратился в суд. То есть после увольнения прошло более месяца, но не после получения необходимых документов. Истец просит суд признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как работодатель умышленно не предоставлял ему необходимые документы.

         При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика - ООО "ИНК" Пташник Н.Н.., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом месячного срока на подачу в суд иска о восстановлении на работе в виде отказа в иске.

         В предварительном судебном заседании истец Ушаков А.Ю. исковые требования поддержал, просил восстановить срок на подачу иска в суд. В обоснование ходатайства о восстановлении срока он указал, что уволен с работы за появление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку с записью об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда же оставил заявление о выдаче ему копий приказа об увольнении, должностной инструкции и других документов для подачи иска о восстановлении на работе. С ДД.ММ.ГГГГ выезжал на автомобиле из г. Усть-Кута в г. Иркутск к родственникам, телеграмму о необходимости получения трудовой книжки не получал. Поскольку документы долго не выдавали, он обратился в прокуратуру с устным заявлением. Копии документов ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же он обратился в суд. В журнале учета выдачи трудовых книжек стоит его подпись, его же рукой написана дата получения трудовой книжки- ДД.ММ.ГГГГ, но он в получении трудовой книжки расписался задним числом, по указанию работника отдела кадров, фамилия которой ему стала известна в суде -Ф.

         Представитель ответчика ООО "ИНК" Пташник Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на подачу искового заявления в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что трудовая книжка была выдана Ушакову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на подачу иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. А он обратился за документами для подготовки иска только ДД.ММ.ГГГГ, получил их ДД.ММ.ГГГГ и подал иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил срок на подачу иска в суд о восстановлении на работе без уважительных причин.

        Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Чугуновой С.В., полагавшей об отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд и заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

     Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, статьей 112 ГПК РФ предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

     Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

     Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

             Как видно из записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ИНК" Ушакову А.Ю. выдана на руки трудовая книжка при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не оспаривая собственноручности записи даты получения и подписи в данном журнале, утверждает о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов о дате получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец не приводит.

            Утверждение истца о проставлении в журнале выдачи трудовых книжек даты получения трудовой книжки задним числом по указанию работника отдела кадров опровергается показаниями свидетелей Ф.. и Б..

             Так, свидетель Ф.. показала, что ею была выдана трудовая книжка Ушакову А.Ю. Она не помнит конкретную дату выдачи, но в журнале выдачи трудовых книжек Ушаков А.Ю. проставил дату выдачи трудовой книжки ту, в которую получил трудовую книжку. Если указано ДД.ММ.ГГГГ, значит, он получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Никаких указаний по поводу заполнения графы «дата выдачи трудовой книжки» в журнале она Ушакову А.Ю. не давала и никогда никому не дает, работники самостоятельно заполняют две последние графы в журнале.

             Свидетель Б.. показала, что работники сами расписываются в журнале выдачи трудовых книжек и сами ставят даты их получения. Никаких указаний по поводу даты получения трудовой книжки она работникам не дает.

             Таким образом, факт выдачи Ушакову А.Ю. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтвержден достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, данный факт истцом не опровергнут.

              Исковое заявление Ушакова А.Ю. подано в Усть-Кутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ

    Истец мотивирует свой довод о наличии уважительной причины для пропуска срока на обращение с иском в суд- получение им от работодателя копий приказов о приеме, увольнении, должностной инструкции только ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство- неполучение документов, само по себе не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок.

Кроме того, как видно из заявления Ушакова А.Ю. о предоставлении ему документов для судебного разбирательства, данное заявление поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ ( входящий номер №), то есть за пределами месячного срока на обращение с иском в суд.

Утверждение истца о подаче им заявления о выдаче документов ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено и не является основанием для признания причин пропуска истцом срока на подачу иска по спору об увольнении уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении судом не усматривается, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявление о восстановлении срока на подачу иска в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

          При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Ушаков А.Ю. пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении без уважительных причин, поэтому в иске, в том числе в удовлетворении требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула как вытекающего из основного требования о восстановлении на работе, следует отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Ушакова А.Ю. к ООО "ИНК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться, начиная с 28 февраля 2012 года.

Председательствующий:                                                  Т.И. Корчевская