ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    09 февраля 2012 года                                       г. Усть-Кут

                   Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семеновой И.А., с участием прокурора Чугуновой С.В., истца Стопнюк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2012 по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Стопнюк Е.М. к ООО "Микура" о взыскании невыплаченной разницы в пособии по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

                 Прокурор г. Усть-Кута обратился в суд с исковым заявлением в интересах Стопнюк Е.М. к ООО «Микура» о взыскании невыплаченной разницы в пособии по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>

                 В обоснование иска указано, что Стопнюк Е.М. работает в ООО «Микура», с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Проверкой Фонда социального страхования выявлено неверное начисление Стопнюк Е.М. пособия по уходу за ребенком, размер пособия должен составлять <данные изъяты>. Сумма невыплаченного пособия составляет <данные изъяты>. В выплате разницы пособия Стопнюк Е.М. ответчиком отказано.

                В судебном заседании прокурор Чугунова С.В., истец Стопнюк Е.М. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Стопнюк Е.М., кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер пособия по уходу за ребенком составлял <данные изъяты>. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивали по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно. Разницу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ей не выплатили до настоящего времени, отказывают в выплате, мотивируя тем, что отсутствует деятельность предприятия.

                Ответчик ООО «Микура» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

                Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит удовлетворению.

       Судом установлено, что истец Стопнюк Е.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Микура» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком С., рожденной ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ею возраста 3 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялось и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истцу начисляется и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ребенка №.

       В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

              Согласно ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

     В силу ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.

              В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

     Как видно из расшифровки по исчислению ежемесячного пособия по уходу за ребенком Стопнюк Е.М., за период с июня 2009 года по май 2010 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих наступлению отпуска по уходу за ребенком, Стопнюк Е.М. получила заработную плату в размере <данные изъяты>, отработала <данные изъяты>, и среднедневной ее заработок составил : <данные изъяты>., среднемесячный заработок составил <данные изъяты>. А ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет должно составлять: <данные изъяты>.

      Однако, как установлено, судом, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивалось пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>. Недоплата истцу пособия по уходу за ребенком до полутора лет за данный период составила <данные изъяты>., что подтверждается справкой ООО «Микура» от ДД.ММ.ГГГГ

      Между тем, данная недоплата истцу не возмещена, что подтверждается как объяснениями истца Стопнюк Е.М, так и справкой ООО «Микура» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что доначисления пособия не представляется возможным в связи с отсутствием деятельности на предприятии.

     При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах Стопнюк Е.М. о взыскании невыплаченной разницы в пособии по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Указание ответчика в справке о невозможности доначисления пособия ввиду отсутствия деятельности на предприятии не является основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора.

В соответствии с. п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Иск прокурора г. Усть-Кута в интересах Стопнюк Е.М. к ООО "Микура" о взыскании невыплаченной разницы в пособии по уходу за ребенком удовлетворить.

            Взыскать с ООО "Микура" в пользу Стопнюк Е.М. невыплаченную разницу в пособии по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микура» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                         Т.И. Корчевская